|
:: 게시판
:: 이전 게시판
|
- 자유 주제로 사용할 수 있는 게시판입니다.
- 토론 게시판의 용도를 겸합니다.
통합규정 1.3 이용안내 인용"Pgr은 '명문화된 삭제규정'이 반드시 필요하지 않은 분을 환영합니다.법 없이도 사는 사람, 남에게 상처를 주지 않으면서 같이 이야기 나눌 수 있는 분이면 좋겠습니다."
18/09/07 18:05
1번 관련하여, 이명박근혜 시대에는 조용히 있다가 만만한 문재인정부에게만 개긴다... 뭐 그런 식의 댓글을 보고 벙쪘던 기억이 납니다. 사람이란 대체로 결론을 먼저 내린 후 거기에 상황을 끼워맞추는구나 하는 생각이 들었더랬습니다.
그리고 통계청장 바꾼 건 아주 긍정적으로 해석해 줘도 오얏나무 밑에서 갓 쓰는 격이었죠. 그 일이 대통령에게 정치적 부담으로 작용할 거라는 사실을 몰랐다면 청와대 참모진이 머리가 나쁜 거고, 알고도 괜찮을 거라 판단해서 밀어붙였다면 판단력이 떨어지는 겁니다. 개인적으로 되게 찜찜하고 아쉬웠어요. 그런 판단을 내렸다는 게.
18/09/07 18:12
(수정됨) 제가 봤을때 기존의 방식보다 지출 수입을 동시에 보는 지금의 통계청의 방식이 더 정확합니다.
기존에 부정확한 통계를 더 정확하게 하는 과정 중에 지금의 정권이 못하는 것 처럼 보이는 착시현상이 발생되기는 합니다. 그래서 다시 원래대로 돌린다고 하는거 같은데, 지금 정권은 너무 자기 편한 식으로 통계를 보여줄려하는거 같더군요 더 정확한 통계로는 일단 안 좋아보이는거 처럼 보이는 현상이 있으니 부정확한 통계로 바꾸겠다는게 앞으로의 방향같습니다
18/09/07 18:36
아까 쓴 통계글은 사실확인안된 글을 제가 잘못가공해서 지웠네요..
통계문제는 사실 굳이교체안했어도 문제없었을거라는게 개인적인 생각이라.. 어짜피 같은 코드의 인사였고 교체이후로 결과가 어찌나오건 문제를 야기할것이라봅니다
18/09/07 19:08
제가 아는 것만 한건은 넘네요..굵직한걸로..
원 덧글 쓰신분의 입장에서 보면 뭐 이명박근혜 정부에서 수치조작이 있었겠어? 라 생각하는거야 뭐 상식적이라 생각합니다만 그 정부들은 절대라고 할정도로 그렇지 않았으니 말이죠..
18/09/07 18:38
진짜 2번 같은 경우에는 달면 삼키고 쓰면 뱉는 모양새가 되어 버렸죠...;;; 통계가 괜찮게 나올 때에는 부정확해서 폐지 예정이던 조사를 살린다고 여당에서 예산까지 배정 해 주더니 다음해에 결과가 안 좋으니까 전부터 지적되었던 문제점을 가지고 통계가 부정확하다고 까더니 통계청장 경질한 모양새라서..;;;
18/09/07 18:41
사실 통계란 것은, 통계를 생산하는 사람, 통계를 인용하는 사람, 그 결과를 바라보는 사람 모두가 뚜렷한 목적성을 갖고 해당 행위를 하는 경우가 많습니다. 오히려 통계청이 통계의 생산자 치고 굉장히 목적성 없이 무미건조하게, 공명정대하게 일해온 생산자인데, 이런 일이 일어나서 굉장히 안타깝더군요.
보니까 샘플의 확대 과정에서 설정된 표본집단이 이상했고, 그렇기에 비교가능한 통계가 산출되지 않았다. 즉 18년의 결과로 전년도와의 비교가 불가능한 통계가 생산되었다는 지적인데, 사실 해당 지표는 정치권에서 별로 인용하지도 않았던 지표이고 해당 샘플의 확대 사안도 이미 이전에 논의가 되었던 사안이라는 설명이 맞다면, 그 비난이 통계청을 향하는건 참 이상하죠. 어차피 표본이야 다다익선이요, 비교 가능성을 원한 것이였으면 이후 년도들의 데이터가 누적되면 또다시 비교가능성은 증진되는 건데, 중간에 그냥 별다른 목적성도 없었던 통계청이 왼쪽,오른쪽의 양반들 사이에서 희생양 됐다고 느껴집니다. 팩트의 싸움이 아니고 처음부터 끝까지 아주 정치적인, 한 마디로 정쟁이다 생각됩니다. 통계청의 행동은 누가 보아도 정치성이 결여된 것이 보이는데, 정치성을 가진 사람들의 시선에 곱게 보이지 않았던 것 같죠
18/09/07 18:57
갑분싸하게 짤려버린 전임 통계청장인데 새로 뽑힌 통계청장이 워딩을 그렇게 하면 안됐죠. 아까 글보고 낚여서 아이고 그럼 그렇지 했는데 전혀 그내용이 아닌 신문기사라 당황했었네요. 아직까진 걱정중입니다. 지지율 떨어지는 판국에 불붙어서 다음정권 보수쪽 넘어갈까봐요.
18/09/07 19:04
장관님들의 좋은 정책에 좋은 통계로 보답하겠다고 말씀하신 신임 통계청장님의 통계는 과연 어떨지...얼마나 보답을 할지 모르겠지만
통계청장이 할 만한 워딩은 아니었던거 같아요
18/09/07 19:08
신임 통계청장 그 발언은 '장관님들의 정책에 유리한 정책을 만들어드리겠다'라는 식의 취지로 해석하시는 분들이 많던데, 절대 그런 의도였다고 보이지 않습니다.
발언의 전후맥락이 알려지지 않았으니 문장 자체와 통상적 표현방식을 통해 해석할 수밖에 없는데, [장관님들의 정책에 좋은 / 통계로 보답하겠다.] [장관님들의 정책에 / 좋은 통계로 보답하겠다.] 웬만큼 티나는 어용인사도 공식석상에서 대놓고 전자와 같은 취지로 말하는 사람은 보기 힘듭니다. 명백히 후자였다고 생각합니다. 물론 전자와 같이 해석될 수 있는 여지를 준 것에서 정무적 판단이 미흡했다고 볼 수는 있겠는데, 그의 통계관 자체를 의심할 만한 발언은 아니었다고 봅니다. (통계청장 경질-교체에 대해서는 긍정적으로 보는 입장은 아닙니다. 해당 발언의 해석에 관한 이야기입니다.)
18/09/07 19:18
후자라고 해도 쉴드칠만한 발언은 아닌 것 같습니다.
통계청장이란 자리는 국민들이 신뢰할 수 있는 정확한 통계를 만드는데 주력해야지 장관들의 정책에 통계로 보답하는 자리는 아니죠
18/09/07 19:20
(수정됨) '국민들이 신뢰할 수 있는 정확한 통계'
→ 이게 '좋은 통계로 보답'의 의미라고 보는 거죠. 장관들과 함께하는 자리고, 이런 높은분들 자리에서 으레 서로 주고받는 관례적인 치하/격려 멘트들의 뉘앙스로 볼 때, '장관님들은 정책으로 국가를 위해 수고하시니, 저는 저 나름대로 좋은 통계를 만듦으로써 그 수고에 보답하겠다'라는 취지로 보입니다. 특별히 선해하려는 게 아니고, 이런 게 통상적인 외교적/정치적 발언방식이라고 생각합니다.
18/09/08 07:25
쿠마님처럼 좋게 해석해주시는 분들보단 아부성 발언으로 해석할 사람이 훨씬 많죠. 특히 강신욱 통계청장이 통계전문가라기 보단 이전부터 소득주도성장을 빨아대던 사람이라는 배경을 생각해보면 더욱 적절치 않아보입니다.
18/09/07 19:19
근데 그조차도 제대로 된 기사가 없습니다. 논란조차도 이렇게 현 정권에 비판적인 사람들만 매번 인용하는데 그게 처음 나온 곳이 한경인데 이걸 다른 보수지에서 그냥둘리가 있나 싶습니다. 또 하나는 원일희 기자의 언급인데 실제 기자 본인이 취재했는지도 명확하지가 않습니다.
18/09/07 19:23
비슷하게 생각합니다.
전후에 어떤 맥락이 있었을지 알 수 없고, 애초에 워딩 자체도 정확히 전달되었을지도 알 수 없는 상황으로 보입니다.
18/09/07 19:21
(수정됨) 1번같은경우 이명박근혜에게 저항한것보다 니들이 감히 문재인정부에 반항을해? 그런심리인거죠
종교적 믿음에 가까우리 만큼 맹목적지지자들 문재인 정부에 부정적 의견을 펼치면 단한번 빠지지도 않고 소환되는 이명박근혜타령. 이런자들이 그냥 색깔만 다른 적폐들인데. 지들만이 무슨 세상을 바꾼듯 하고들 있죠 그냥 젊은 박사모들이랑 다를께 없어요.
18/09/07 19:27
1번 관련 그런 분들이 있었다는 것도 사실이고 그게 잘못인것도 맞는데 어째 박사모 소환은 정권에 비판적인 분들의 기본인가봐요. 여기저기서 보이네요.
18/09/07 20:07
여기저기 어디서 보신지는 모르겠으나 전 문재인 정권에 비판적이지 않는데요?
몇몇 맘에 안드는 정책이 있는거지. 둘이 같은건가요 ?
18/09/07 19:35
다른 부분은 그럴수있다고 봅니다만, 이명박근혜 언급이 왜 잘못된건지 전 잘 모르겠습니다.
무조건 옳고 좋고 바른 정권을 바라시는거면 답답하실지도 모르겠지만, 이명박근혜보다 몇몇 부분에서 나은 정권을 바라던 사람들은 지금만으로 만족하는 분이 있을수도 있는거죠. 그런 분들이 이명박근혜와 비교하는걸, 이명박근혜"타령" 이라면서 비교하는일 자체가 잘못된것처럼 생각하시는건 좀 이상하네요.
18/09/07 20:09
뭐든지 이명박근혜보단.. 어쨌든 이명박근혜보단..이게 문제인거죠
애초에 그들과는 비교 자체를 말아야죠..그들은 그냥 비교대상조차 못되는사람들인데.
18/09/08 01:52
비교대상조차 안된다고 생각 하시는건, 본인 기준이시지 다른사람의 기준이 아닙니다.
본인 기준을 고수하면서 의견을 표시하실거라면, 다른사람의 기준도 인정해야 옳바른 태도 아닐까 합니다. 이명박근혜가 대통령이었다는건 아쉽지만 사실이고, 그들보다 낫다는건 많은 분들에겐 충분히 지지할 이유가 되니까요.
18/09/07 19:31
제가 통계학 쪽에서 일하시는 분들로부터 듣기로는,
전 통계청장이 결국 교체된 것은 1. 언론에서 소득관련 기사가 쏟아져 나올 때, 시계열 비교에 적합한 자료가 아님을 적극적으로 해명하지 않음 2. 청와대가 분석을 위해 raw data를 요청할 때 거부함 정도가 주요 원인이 되었다고 하더군요. 특히, 2의 경우는 제 주변의 몇몇 통계하시는 분들은 다소 어이없어 하는 분위기였습니다. 전 통계청장은 그것을 '통계청의 독립' 문제로 생각한 것 같은데, 통계청의 이미 발표된 통계에 대한 유관 부서 raw data 제공은 통계청 독립과는 무관하다고 하더군요. 물론 통계청이 전문가를 충분히 대우하지 않기 때문에, 통계학 하시는 분들 중 일부는 통계청에 대한 시각이 곱지 않다는 것을 좀 감안하고 생각해야 하는 이야기들이긴 합니다.
18/09/07 19:38
로데이터 분석해서 나올 결론이 이미 나온 통계에 대한 반박일게 뻔하지 않나요? 거기서 또 다른 기관에 의뢰해 입맛대로 가공해서 표본 추려서 '이런식으로 하면 소득 줄어든거 아님'같은 말을 하려고 하는걸텐데 명백한 독립성 침해죠. 정부통계 로데이터를 활용하여 타 부서에서 관련 연구를 진행하는것과 이런 논란이 있을때 이미 나온 결론을 뒤엎는것은 전혀 다른 일입니다.
18/09/07 19:45
(수정됨) 청와대가 로데이터를 어떻게 활용할지와는 관계 없이, 로데이터를 청와대든 다른 곳이든 유관 부서에 제공하는 것 자체가 통계청이 해야하는 것이라는 의미이지요.
통계청은 통계를 생산하는 곳이고, 그 생산된 통계는 적절하게 정리되어 관련 업무에 활용될 수 있도록 하는 것이 원칙이라고 할 수 있는데, 통계청에서 자료에 대한 '소유권'을 가진 듯이 행동하는 것이 문제라는 지적입니다. 그 로데이터를 이용하여, 청와대든 어디든 자기들의 정치적인 입맛에 맞추어 유리한 분석 결과를 내면, 그것은 또 그것대로 비판할 일입니다. 더불어, 현재의 통계청은 자료를 수집하는 것에는 경험이 많고 잘하는 편이지만, 데이터를 분석하는 일에는 그다지 유능하지 못하다는 평이 있다고 하네요. 그래서 분석을 위해 자료를 요청하는 경우들에 통계청이 약간 소극적이라서 곱지 않는 시선이 있는 것은 사실입니다. 이 부분은 저도 조금 경험이 있긴 한데, 그게 비단 통계청 만의 일은 아니고 정부 기관들 대부분 자기들이 생산한 통계 자료를 내놓는데 인색하기는 해서, 학계에서는 다들 싫어하지요.
18/09/07 20:12
단순 결과가 아니라 로데이터 분석으로 해당 결과의 원인에 대해 다양하게 분석 활용해서 정책에 참고할 수도 있는데 뒤집을 거라는 부분은 관심법의 영역인듯 합니다
18/09/07 19:41
(수정됨) 2는 통계청발표 전에 요청한걸 거부했다는거 아닌가요? 발표후 데이터를 제공거부할 이유가 없는데..
관행적으로 발표전에도 유관기관에서 데이터를 요청하던걸 (법적으론 안됨) 황청장이 거부하도록 했다는 기사를 봤었는데 지금은 통계청장 기사가 너무 늘어나서 못 찾겠네요..근데 raw데이타 제공거부했다는 기사도 못 찾겠습니다.
18/09/07 19:52
18/09/07 22:14
raw data를 통계청이 제공하는게 가능하긴 한가요? 청와대라는 기관에?
청와대 인력중에 해당 자료를 이용해 연구할 수 있는 인력이 아예 없을텐데 그러면 외부에 이걸 맡겨서 연구해달라고 할 것 같은데 (경제지표이니 계량경제학으로 박사학위 이상의 인력이 필요할텐데...청와대 정책당국자중엔 없는 것 같더군요. 학부 전공 졸업자 출신한테 맡길수는 없고) raw data를 통계청 -> 청와대 -> 정부 외부 로 나간다면 이건 정말 심각한 개인정보 침해 문제가 될 수 있는지라... raw data에는 정말 엄청나게 많은 범위의 자료가 있을겁니다. 통계청에서 실시한 조사마다 다르긴 하지만, 몇년도에 태어난 누구가 어디에 사는데 과거 이런 직업들을 가졌었다, 근데 이런 희귀한 질병이 있다. 혹은 편부/편모 가정이다 등등이 있는 경우도 많아서 조사를 한 개인이 "특정되어 버리는" 경우가 많이 발생할 수 있습니다. 그렇다면 외부에 이 자료가 유출된 경우 누군가를 뒷조사하거나, 별로 알리고 싶지 않은 개인정보를 악의적으로 활용하는 사람이 생기거나, "정부가 정말 나쁜 마음을 먹는다면 자신들에게 불리한 의견을 보고한 사람들에게 해코지를 취할 가능성" 도 이론상으로는 존재하거든요... 해당 사건에 대해서 "명시적인" 규정까지는 잘 모르겠지만, 그 데이터를 청와대 인력들이 직접 분석하는 게 아니고 외부 자문단이나 다른 기관을 활용하고자 한다면 정말 심각한 문제가 될 수도 있을 것 같았습니다. 또, 종종 정치인들이 "공개되면 안 되는 민감한 자료들"을 공개하기도 하는데 ( https://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=102&oid=214&aid=0000872756 ), 아마 그런 점이 염려되기 때문이 아니었나 하는 생각도 드네요... 정확한 사실은 당사자들만이 알겠지만요.
18/09/07 23:52
(수정됨) 기사에 따르면 해당 raw data라는 것이 기껏해야 8천명 정도를 서베이한 자료인데, 그 정도 자료를 다룰만한 사람이 청와대에 없을 것이라고 생각하는 것이 더 이상하군요. 그 정도 서베이 자료는, 약간만 데이터를 다뤄본 사람이라면 다루기 그다지 까다로운 데이터가 아닐텐데요.
실명을 거론하기는 그렇지만, 개인적으로 알고 있는 현재 청와대 사회 분야 비서관 중 한 명이 얼른 떠오르는데, 그 분이 청와대 들어가기 전에 하시던 일을 생각하면, 데이터의 상태에 따라 이 정도 자료는 한나절이면 원하는 분석하고 간단한 보고서를 제출할 것 같네요. 감히 말씀드리면 저라도 2-3일이면 할 수 있을 것 같습니다. 실제로 당장 올해에도, 이번에 문제가 된 가계소득동향 조사의 raw data를 이용해 통계청에서 제공하지 않은 분석 결과를 청와대 내부 보고한 것이 대통령의 입에서 흘러나온 아래와 같은 사례가 기사에 나기도 했지요. http://hankookilbo.com/v/7d23f69a31c94e57ada59b3caa4c9310 그리고 통계청이 이때, '그런 통계는 존재하지 않는다.'라고 반응해서 일부 통계를 하시는 분들 사이에서 알게 모르게 빈축을 샀던 것으로 압니다. 가구별 소득을 조사한 것이라도 개인별 소득을 비교적 정확하게 추정하는 것이 어렵지 않기 때문이지요. 또 말씀하신 것 같은 식으로 통계청에서 raw data가 이미 아래와 같이 반박하는데도 쓰였군요. http://www.ohmynews.com/NWS_Web/View/at_pg_w.aspx?CNTN_CD=A0002467927&CMPT_CD=Ranking_mini 통계청 일반공개자료에는 각 가구의 표본에 참여한 연도가 표시되어 있지 않습니다. 각 가구가 2017년에 포함되었는지, 2018년에 포함되었는지 일반공개자료로는 알 수 없다는 것이지요. 그것은 위 기사의 이우진 교수가 분석에 일반공개자료가 아닌 raw data를 이용했다는 것을 의미합니다. 이우진 교수가 요청한다고 raw data를 쉽게 내줬을 것 같지는 않고, 아마도 심상정 의원실에서 요청해서 이우진 교수에게 분석 의뢰한 것으로 추측들을 하고 있습니다. 요는 일개 의원실 혹은 일개 사립대학 교수에게 raw data를 제공했다는 것이지요. 추정되는 바로는 통계청 -> 의원실 -> 이우진 교수가 되는군요. 청와대가 요청하는 것에 통계청 -> 청와대 -> 외부연구기관으로 raw data를 제공하는 경우가 있다고 해도, 그다지 이상해 보이지 않는군요. 통계청이 매 조사마다 말씀하신 광범위한 자료를 수집하지 않습니다. 이 자료는 가계소득동향에 대한 서베이였던 듯 하니, 말씀하신 희귀한 질병이 있다, 와 같은 정보는 수집했을 개연성은 매우 낮습니다. 제가 아는 범위로는 각 대상 가구 구성원의 고용 상태와 소득이 주요 조사 변수인 것으로 알고 있고, 그것의 분석을 위해 필요한 사회 경제적 변수들 정도가 변수에 포함되었을 것입니다. 또한 공공기관 간의 자료 교류를 통한 분석을 할 때, 자료를 통합해야 할 경우가 적지 않은데 (예를 들어, 행안부 자료와 국민건강보험공단 자료의 통합), 이때는 '주민등록번호'와 같이 명확한 개인식별자가 있어야 통합이 가능합니다. 달리 말하면, 아예 그런 식별자를 붙인 상태로 교류한다는 뜻이지요. 다양한 변수를 통해 개인이 '특정되어 버리는' 경우 같은 것을 상정하지 않아도 될 겁니다.
18/09/08 00:14
가능한 일이었군요... 인구센서스 자료처럼 방대한 조사가 아닌지라 공개가 가능하다 정도로 이해할 수 있을 것 같습니다. 상세한 조사 감사드립니다.
없을 것이라는 의미는 그냥 다룬다는 의미가 아니고, 엄밀하게 분석한다는 의미로 받아들여주셨으면 좋겠습니다. 아마 관련분야 연구를 접해보신 분이신 것 같아 어느정도 알고 계실 테지만, minor 한 국내 저널들 중 일부에 포함된 논문들만 봐도 데이터 분석과 결론도출이 개판인 경우가 많으니까요... 이론적인 배경이나 selection bias, omitted variable, reversed causality, 혹은 반드시 필요한 robustness check 마저도 제대로 수행하지 않고 회귀분석 몇번 툭툭 돌리고 A니까 B이다 하는 수준의 자료들을 많이 보았던지라, 관련분야에서 일정 수준 이상의 저널에 엄밀한 분석과정을 거쳐 투고할 만한 사람이 있을 것이다 라는 생각을 하기 어려웠던 것 같습니다. 청와대 관련 인물들이 모두 연구자가 아니다 보니 이 중에 주목할 만한 CV라도 공개된 분이 있을지는 알기 어려웠네요.
18/09/08 00:53
(수정됨) 업무 보고에 들어가는 통계는 대개 기술적 통계이니까요. 기본적 이론틀에서 도출된 지표의 현황이 어떠한지를 보는 것이 대부분이고, 인과관계나 관련성을 보기 위한 분석은 드문 편인 것으로 압니다.
기술적 통계에서는 표본의 대표성과 측정의 정확성이 중요한 것일텐데, 그 부분은 통계청을 비롯한 데이터 수집 기관이 책임지는 것이 될 겁니다. 그리고 요새는 청와대가 아니라, 국회의원 보좌관으로도 석박사 급이 제법 들어가는 것 같더군요.
18/09/08 01:08
으음...인과관계를 엄밀하게 분석하는 분석이 드문 편이군요. 사실 정부 관련 기관 등의 보고서나 발표자료를 보면 회귀분석에 사용한 모형이나 p-value 마저도 보고하지 않고 ~~는 문제가 있습니다 or 없습니다 하는 경우가 많았던지라, 정책 결정자들이 현재 나타나고 있는 현상의 해석을 올바르게 하는지에 대해서는 여전히 신뢰도에 의문이 드는 것 같습니다. 학계에서 가상상황에 대한 자료가 없다는 점이 결과를 오도할까 두려워 과하다 싶을 정도로 다른 모형들을 시도해 보고, 변수간의 연관성(다중공선성) 등을 검사하거나 이를 피하기 위한 도구변수를 기똥차게 찾아낸다던가 하는 것과는 전혀 딴판으로요...
청와대 관련 종사자들을 직접 만나보지 않았으니 일단은 의구심 정도 수준에서 어느 쪽으로도 결론 내리지 않는 것이 적당할 것 같네요. 여태까지 정부 행동을 보면 진보, 보수 상관없이 데이터 몇 개만 보고 이러니까 A정책이 맞다, 혹은 A정책은 잘못되었다 하고 서로 싸우기만 하는 경우를 많이 보아서... 여기에 조금 세련되어지면 자의적인 모델 대충 짜고 회귀분석 몇 번 대충 돌리고 "자료를 통제해도 A정책이 맞다!" 라는 사람들도 있는 것 같았거든요. 아무튼, 쓸데없이 말이 길어졌네요. 자료들을 올바르게 해석하고 정책방향을 잘 잡아서 국민들에게 도움이 되었으면 좋겠습니다.
18/09/07 20:13
제가 올해 유일하게 통계발표보고 정말 큰일났다고 생각했던게 이거였습니다. 전 언론이 분배쇼크 프레임을 걸었고요. 통계청은 보도자료에 활용에 각별히 유의할것이라고 했지만, 그걸로 끝이였죠. 이 사단이 난 후에야 언론들이 분배쇼크 표현 자제하더군요.
너희들이 처음에 잘못했으니 여파도 다 떠안아야 된다에는 동의하지 않습니다.
18/09/07 21:03
가계동향조사는 애초 목적 자체가 가계소득을 자세히 조사해 보겠다는 것이 아닙니다. 소득이라면 국세청, 건강보험공단, 각종 사회복지 지급처 등의 기관에서도 이미 알죠. 개인이 자기 소득이 얼마인지 정확하게 알아보려고 가계부를 쓰는 사람이 없는 것과 마찬가지로, 가계부 기반 조사인 가계동향조사 역시 소득은 하는 김에 덤으로 수집하고, 수집한 김에 한번씩 통계도 내보는 것에 불과하고, 실제로는 CPI의 대표품목 선정 및 가중치 부여시 그 보조자료로 쓰기 위한 목적으로 시작된 조사입니다.
주기적으로 각 가계가 구체적으로 어떤 항목에 돈을 얼마씩 쓰는지 조사하면, 시간에 따라 소비가 늘어나거나 줄어드는 항목을 찾아낼 수 있죠. 예를 들어서 조사 초기인 60년대 초의 가계와 지금의 가계를 비교하면, 인터넷요금/해외여행비/자동차유지비 같은 것은 소비가 늘어나거나 생겨난 분야이고, 흑백TV/필름/공중전화료 같은 것은 소비가 줄어들거나 없어진 분야입니다. 그럼 전자 같은걸 CPI 대표품목에 넣고 가중치도 많이 주고, 후자 같은건 가중치를 낮추거나 빼버립니다. 이런 조사가 없으면 CPI 자체가 쓰레기가 되어버리고, CPI가 없으면 인플레이션 통계에서 주포가 날아가는 셈이 되니까, 이건 어떤 방식으로든 조사를 해야하는 것이고, 가계동향조사는 오랫동안 그런 용도로 쓰여왔습니다. 그리고 목적이 어찌 되었든 간에, 사실 서베이라는게 소득을 아주 정밀하게 측정할 수 있는 방식이 아닙니다. 다른걸 다 떠나서 자신의 작년도 소득이 얼마인지 그리고 작년도 12월 소득은 얼마인지 한 번 생각을 해 보세요. 응답자가 자기가 기억하는 것을 그대로 말한다 하더라도, 보통은 첫번째 자리의 숫자 정도만 그럭저럭 정확할 뿐, 두번째 자리부터 정확도가 크게 떨어지면서, 세번째 자리부터는 거진 랜덤찍기와 다름 없는 수준이 됩니다. 소득이 다양한 출처에서 나오면서 금액도 큰 경우에는 심지어 자리수 자체를 틀려버리는 경우도 있습니다(그런 사람이 있을까 싶지만, 본인이 소유한 집의 갯수를 제대로 기억하지 못 하는 사람도 실존하니까, 이런 사람은 꽤 많습니다). 게다가 모든 사람이 기억하는 그대로 답변하는 것은 아니고, 다양한 이유로 기억과는 달리 말하는 사람이 존재합니다. 또 응답을 거부하는 사람, 조사대상에 포함되는 것 자체를 거부하는 사람 역시 존재하죠. 물론 이런 오류, 거짓말, 거부 정도가 소득 수준과 관계 없이 일정하게 나타난다면, 그렇게 나온 응답값을 계층별 비교 용도로 사용하는 것이 크게 부적절하지는 않은데, 실제로는 이게 계층별로 차이가 나기 때문에 계층별 비교 용도로는 한계가 뚜렷합니다. 예를 들어 전체 가구 중 1/2,000를 표본조사 한다면, 타워팰리스에서는 1가구를 섭외해야 하고, 압구정 현대/한양에서는 5가구를 섭외해야 하는데, 압구정 현대/한양은 낮에 가보면 파출부가 인터폰 받아서 '사모님 안 계시는데..' 하는 것이 보통이고, 타워팰리스는 인터폰 하는 단계에서 벌써 고난이 시작되거든요. 이런 이유로 가계동향조사에서 나오는 분위별 소득이라는 것은 애초부터 보는 사람이 위와 같은 점들을 감안해가며 알아서 잘 봐야 하는 숫자인데, 좋은 숫자 나왔다고 끌어와서 아전인수격 해석을 하다보면 결국 거기 당하는 날도 오는 거죠 뭐.
18/09/08 07:32
뻔히 욕먹을 일을 감싸는 사람들 때문에 더 욕먹는다고 생각합니다. 밑에 장하성 관련 글보면 하도 어처구니없는 소릴하니 실드치는 분들도 별로 없고 잘못한거에 비해 리플도 별로 안달렸죠.
18/09/08 11:46
더 욕먹을 일도 있죠. 근데 과도하게 까는게 먼저인지 감싸는게 먼저인지 굳이 따지고 싶진 않지만 양쪽다 그럴 준비가 되어 있으니 싸움이 많을밖에요. 거기다 언론이 왜곡뉴스나 가짜뉴스로 부추기니 더 그럴수밖에요.
18/09/07 22:28
이번 통계 관련해서 재밌는 기사가 몇개 있더라구요.
'가계소득동향 조사' 졸속 부활 묵인한 통계청 https://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=101&oid=015&aid=0003864413 작년 12월 기사인데, 한경에서 가계소득동향 조사가 부활되어서 정부 선전자료로 쓰일까봐 잔뜩 약을 쳤는데 까보니까... “‘하위층 소득 감소폭 사상 최대’ 통계청 발표 부정확” https://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=101&oid=028&aid=0002417624 표본 비율이 달라져서 통계청 발표가 부정확하다는 기사인데, 맨 마지막에 통계청 해명을 보면 그대로 내면 1분위 소득이 더 낮아져서 1분위 표본을 추가 선정했다고 하더군요.
|
||||||||||