:: 게시판
:: 이전 게시판
|
- 자유 주제로 사용할 수 있는 게시판입니다.
- 토론 게시판의 용도를 겸합니다.
통합규정 1.3 이용안내 인용"Pgr은 '명문화된 삭제규정'이 반드시 필요하지 않은 분을 환영합니다.법 없이도 사는 사람, 남에게 상처를 주지 않으면서 같이 이야기 나눌 수 있는 분이면 좋겠습니다."
18/08/13 22:45
본문의 사례는 오히려 보편적으로 도덕적으로 비난 받겠죠.
제 도덕관 내에서는 살인마의 생명이 제가 애지중지하는 반려동물의 생명보다 우선입니다. 무조건 인간이 우선입니다.
18/08/14 08:44
이미 아랫글에서 충격을 너무받아서... 이젠 이런 사례도 보편적으로 도덕적 비난을 받을거라는 생각도 잘 안드네요. 누군가의 도덕관 내에서는 자기 개가 더 중요하고 자기 피아노가 더 중요하고 할 수도 있겠죠. 아프리카 난민에 전재산 기부하는 사람이 아닌이상 그걸 비난할수도 없다는데요 뭐...
18/08/13 22:53
음, 뭔가 가볍게 튀어오르는 잠시의 사유로 나누기에는 주제가 너무 버겁다라는 느낌도 있습니다. (제 능력에 비해)
이러한 이야기에 도움이 될 만한 존재론적인 고찰을 한 책들을 읽어보고 깊게 사유해보고 싶네요. (아시는 분 있으면 말씀해주시면 감사하겠습니다.) 흥미로운 기사 감사합니다.
18/08/13 23:28
개는 개일뿐이죠. 반려견이고 뭐고...
사람은 다치는 정도지만 반려견이 죽는경우에도 저는 사람이 우선입니다. 자기 개는 다른 사람에겐 남의 개일뿐인것처럼 나에겐 남이지만 다른 사람에겐 가족입니다. 그래서 어떤 경우에던 사람보다 개가 먼저일순 없다는게 저의 신념입니다.
18/08/14 00:31
이럴 수도 있고 저럴 수도 있죠. 누군가의 생각에 따라, 행동에 따라 사람의 목숨도 개의 목숨도 케바케로 달라지는 게 세상의 전모죠
18/08/14 02:51
케바케 하니 떠오르는 우스게인데..
전두환과 생판 모르는 개가 물에 빠졌다면 개를 구하겠습니다. 아니 솔직히 개고 뭐고 걍 전두환을 건졌다가 도로 빠뜨렸다가 하며 최대한 고통스럽게... 크크
18/08/14 07:35
'공용차량'을 그렇게 쓰면 안되죠. 피아노, 장롱같은 생존에 필요하지 않은 사치품도 이야기가 다르고요. 욕하셔도 됩니다.
개인차량이라면 어떻겠습니까. 본문의 예시는 625니까 비슷하게 전쟁이 나거나 좀비아포칼립스가 났다 치죠. 지나가던 피난민을 태우기 위해 제 차에 실린 식량, 물, 제 개를 버려야할까요? 극단적으로 아예 '살인마 인간의 생명이 내개보다 중요하다'는 이야기도 있는데 제 앞에서 '제 차의 빈자리에 타려고 다른 피난민 아이를 죽인 사람'을 태우기 위해 제가 제 개를 내려야할까요?
18/08/14 09:23
하버드 저스티스 강연에서도 도덕적 딜레마에 대한 부분에 상당한 시간을 소비해서 토론하고 가르치는데...(기차를 타고가는데 가만있으면 3명이 죽고 철로를 바꾸면 1명이 죽고.. 뭐 그런거 얘기입니다) 거기서 중요한건, 여기서 어떤 선택을 하는게 도덕적으로 옳은 일이다 이런거 가르치는게 아니라는겁니다. 그런건 애초에 존재하지도 않고요. 토론식 수업에서 어떤 사람이 이상한 선택을 했다고 해서 도덕적으로 비난하지도 않습니다.
또 하나 중요한 포인트는, 약간의 조건만 달리해도 사람들의 선택이 확확 변한다는겁니다. (예를들면 결과는 같은데도 3명을 위해 1명을 희생시키는데 나의 적극적인 행동이 얼마나 들어가는지..에 따라서 선택이 많이 바뀝니다) 논리적으로 보면 결국 1명을 희생하는 행동으로 3명을 살린다는건 완전히 똑같은데도 말이죠. 밑에글에서 다양한 비유들이 나왔는데, '그럼 넌 아까 이랬으니까 이런 상황에서도 이러겠네?' 이런식의 얘기는 별로 의미가 없다는 얘기입니다. 이렇게 어떤 상황인지에 따라 다 다른 얘기가 되기도 하는데, 하필 비유가 '개'라는거에 버튼 눌린분들이 많아서 미친 개빠들이 사람목숨보다 개를 중요시한다고 난리치는분들이 많은 것 같아서 좀 안타깝습니다. (글쓴분이 난리치고있단 얘기가 아닙니다) 밑에서 많은 사람들이 이야기하는건 '어떤 특정 상황에는' 모르는 사람보다 내 개의 목숨이 소중할때도 있다 라는거고, 그게 아니라 무조건 사람 목숨이 중요하다고 하는 너희들까지 포함해서 우리 모두는, [단지 그 대상이 개가 아닐뿐이지], 사실 각자의 사소한 사리사욕을 모르는 사람의 목숨보다 소중히 하면서 살고 있다. 라는 논리적 얘기를 하는 것입니다. 글에 나온 사례같은건 당연히 비판받아야 마땅한 사례이지요. 권력을 남용해서 공용차량을 함부로 사용했으니까...
18/08/14 10:11
아랫 글에서도 읽었던 댓글이지만, 공감합니다. 개를 구할 수 있다는게 무조건 개가 우선이라는 미친 개빠들의 논리가 아니고 본질이 아닌데 곡해하는 사람들이 많네요.
18/08/14 11:15
저는 곰곰히 생각하다보니, 오히려 그런분들은 예시가 개일경우 온전히 개라는 생명, 종 vs 사람이라는 생명, 종 이라는 구도로만 바라봐서 그런게 아닌가 생각하고 있습니다. 저같은 사람들은 개를 물질적가치든 정신적가치든 계량화, 비교 가능한 가치로 변환시킨다음 그걸 돈이든 뭐든 다른 물질적가치를 모르는사람의 목숨을 위해 소비하지 않는 사례랑 같은 경우로 전환하고 있는거구요. 온전히 생명과 생명사이의 비교로만 봐야한다고 할지.. 생명에 값을 매길수없다고 그게 옳은거라고 관념적으로 생각할순 있지만, 현실이 그렇지 않고 본인들의 행동자체가 그렇지 않은데 이런 말싸움에서만 그렇게 여겨야 된다고 말하면 무슨 의미인가 싶습니다.
제 입장에서는 한걸음 물러나서 돈을 선택하고 사람을 구하지 않는거나 마찬가지인 경우가 세상에 넘치고 넘치는데 똑같이 가치측정이 가능한 개에 대해선 왜 난리인가 싶은거죠. 그런데 그 사람들은 차라리 돈과 사람을 비교하면 모를지언정 개랑 사람을 비교하면 싫다는거죠. 왜? 그냥 개는 개고 사람은 사람이니까.
|