수십년간 토론의 주제였던 양산 단층이 경주 지진을 통해서 활성 단층임이 밝혀졌습니다.
그로 인해서 진지하게 이야기 주제 중 하나가 원전이 되었습니다.
이전에도 원전은 사고 발생시의 그 파괴력 때문에 항상 논란이 되어왔는데 지진의 위험까지 추가된 현재,
이것을 과연 계속 사용해야 할지에 대한 논의가  적어도 일반인들이나 학자들 사이에서는 활발해 지지 않을까 싶습니다.

아무래도 그 동안 계산하던 위험도와 활성 단층임이 확실할 때 위험도는 다를 수 밖에 없으니까요.

어떤 사람에게는 아직도 원전 사고는 머나먼 나라의 이야기이고 

자동차 사고, 비행기 사고, 번개 맞을 확률보다 훨씬 적은 확률로 발생하는 극히 드문, 아예 일어나지 않는 일이라 생각되겠지만

반면에 어떤 사람에게는 당장 옆 나라에서도 원전 사고가 나고 우리도 큰 규모의 지진이 발생할 수 있는 마당에
원전사고라는 잠재적 위험이 아주 가까이 느껴질 수도 있을 겁니다.

위험이란 무엇인지, 또 위험을 개인들이, 또 대중들이 어떻게 받아들이는가 또 반응하는가부터 이야기 하고 싶지만
그러면 이야기가 너무 길어지니까 저는 이번 기회를 통해서 원전 사고의 위험성에 대한 생각의 폭을 늘려줄만한
두 이론을 여러분께 소개해볼까 합니다.

1. 탈정상과학

여러분은 토머스 쿤, 그리고 그가 주장한 과학 혁명의 구조에 대해서 들어보셨을겁니다.

과학이 신학을 대체하는 절대적 진리가 아니라 '정상 과학'이라 일컫는 패러다임의 변화라는 이야기 말입니다.

펀토비츠와 라베츠라는 사람들은 이 이론에서 Post-Normal Science, 한국어로 탈(脫)정상과학이라고 번역되는 개념을 제안합니다.

기존의 정상과학의 범위를 벗어나는 과학기술이 있다는 겁니다.

위의 표에서 축을 보시면 Decision Stakes, Uncertainty 즉 결정의 중요성과 불확실성이 아주 큰 부분을 탈정상과학이라 일컫습니다.

사실은 불명확하고, 가치는 논란이 되며 그여파가 크고 판단은 시급한 문제들이 바로 탈정상과학의 영역들입니다.

많은 과학자들은 많이 아는 것 처럼 말합니다. 아니, 실제로 대부분은 정말 많은 것을 알고 있습니다.

그러나 이번 양산단층이 활성단층이냐 아니냐처럼 어떻게 보면 쉽지만 판단하는데 한계가 있을 수 밖에 없는 영역이 분명 존재합니다.

이럴 때에는 우리가 과연 과학자들의 결정만 믿고가야 하느냐? 그것이 최선의 방법인가? 뭐 이런 의문이 들 수 밖에 없죠.

우리가 과학자들만큼 아는건 아니지만 그렇다고해서 당장 내일모레 경주에 규모 6.5가 넘는 지진이 일어날지 아닐지 모르는건

우리나 과학자들이나 거기서 거기, 도찐개찐 이라는겁니다.

그렇기 때문에 우리는 탈정상과학의 범주에서는 의사결정 과정에서 단순히 전문가들의 의견을 모으는게 아니라 사회적 합의를 필요로 합니다.

탈정상과학 범주에서는 전문가라 해봤자 초등학교 과학 시험처럼 확정적인 답이 나오는 문제가 아니고 사고 발생시 문제가 워낙 크니까요.

예일대학교에서 사회학 교수하던 찰스 페로우라는 양반이 있었습니다.

이 사람이 사회가 발전하는걸 지켜보니까 첨단 기술, 그러니까 우주선을 하늘로 쏘아보내는 일이나 군사 무기들을 만드는 일 같은 것에서

이런 작업들은 각 작업들이 엄청나게 복잡하고 또 서로가 긴밀하게 연결되어 있다는걸 발견하게 됩니다.

그리고 1979년 미국의 스리마일섬의 핵발전소에서 사고가 터지게 됩니다.

왜 사고가 일어났냐를 살펴보니 그 전에 특별한 징후가 포착되었던게 아니라 단 한 번의 기계 장치의 오작동이 큰 사고를 일으켰던 겁니다.

이런걸 보고 페로우는 "'사고'가 그 전에 어떤 징후가 없어도 (혹은 우리가 발견하지 못해도) 언제든지 발생할 수 밖에 없구나"라고 생각합니다.

수없는 공정을 거치게 되면 그 중 하나가 문제를 일으키면 연쇄적인 오작동을 일으키고 결국 사고를 발생시키게 되더라는 거죠.

아무리 우리가 안전에 만전을 기한다고 하더라도 사고가 발생할 확률은 0이 될 수 없습니다.

페로우는 '사고'가 비정상적인 상황에서만 일어나는게 아니라 모든게 정상적으로 작동할 때도 발생할 수 있다는 의미에서

정상사고라는 개념을 제안했습니다.

노트7가 잘 터지고 그 전에 다른 핸드폰들도 터지는 사례들이 있었지만 우리는 여전히 스마트폰을 잘 쓰고 다닙니다.

그런데 이게 개인에게만 영향을 주는게 아니라 한 도시를 날려버릴 파급력을 지닌 문제라면?

페로우가 볼 때는 '언젠가 사고는 발생하는데 그 위험한 도박을 할 이유가 없지 않느냐?'는 겁니다.

그래서 그는 정상 사고 개념과 더불어 위험 기술의 폐기를 주장했습니다.

독일의 경우 후쿠시마 사고 이후 이런 정상사고의 관점이 많이 반영되어

원자력 발전소를 점진적으로 폐쇄하기로 결정하고 에너지원 대체에 대한 진지한 논의가 시작되었습니다.

불확실성이 크고 결정의 댓가가 큰 '탈정상과학'의 범주에서는 그 누구도 전문가가 아니기에 사회적 합의가 필요하다.

복잡성이 크고 긴밀하게 각 과정이 연결되어 있는 첨단기술 분야에서 '정상사고'는 피할 수 없기 때문에 폐기해야 한다.

'과학기술로인한 위험'이라는 것은 항상 논란이 될 수 밖에 없습니다.

많이 발생하진 않는데 그렇다고 절대 일어나지 않는다는 장담도 할 수도 없으니까요.

그렇지만 위험에 있어서 제가 한 가지 단언할 수 있는게 있다면 위험을 다루는 일은 절대로 계산의 영역만이 아니라는 겁니다.

정확한 수치가 없다고 해서 한 문제에 대한 우려를 단순히 '선동'이나 '알지도 못하면서 까부는 것'으로 취급하지 않았으면 합니다.

아 어떻게 글을 끝마쳐야 할지 모르겠습니다.

지루한 글 여기까지 읽어주셔서 감사합니다.