http://cynews.cyworld.com/Service/news/ShellView.asp?ArticleID=2008112913370240158&LinkID=740



금성교과서를 비롯한 근현대사 출판사들이 교과부의 권고를 받아들인 것 같습니다. 상세한 기사를 구하지 못해 아직까지는 잘 모르겠지만, 과연 어디까지 고치게 될지 궁금합니다. 초등학교때는 '원수의 하나까지 쳐서 무찌르는' 노래를 줄줄 외우고, 신탁통치라는 것은 소련의 계략의 일부로만 알고 지냈던 저로서는 고등학교 와서야 이들 교과서들을 통해서 조금이나마 다른 시각들을 알 수 있었다는 점에서 그저 아쉬운 마음뿐입니다. 그때까지만 해도 어느 말이 맞는지 긴가민가 했었지만, 이제는 전문적 영역에까지 접근할 수 있게 되었으니 말이 안 되는 것이 어떤 것인지는 대충 알 수 있게 되었습니다. 그래서 작금의 이 사태가 보다 씁쓸한지도 모르겠습니다.

종종 어떤 책들이 편향되어 있다는 이야기를 듣곤 합니다. 저도 그런 책들을 본 적이 있습니다. 까마득한 신입생 시절에 운동권 선배들이 좋은 책이라며 가져와 보았던 근현대사 서술서는 웬걸, 사학 전공자가 아닌 철학 전공생이 서술한 것이었고 만년떡밥인 '북침설'이 떠억하니 실려있었습니다(북침설은 현재 학계의 성향과는 상관 없이 근거가 없는 것이라고 보는 것이 정설입니다. 일단 근래 극비문서들이 공개되면서 남침 준비가 계획적이었으며 상당 기간을 두고 이루어졌다는 것이 밝혀진 지 오래입니다. 물론 미국이 이를 간접적으로 유도했다는 설도 있지만 아직까지 근거가 부족한 실정입니다). 물론 이 책은 옛날 책이었고, 80년대에는 이 정도 책이라도 있었기에 사람들이 조금이나마 다른 생각을 할 수 있었습니다. 물론, 제가 어릴 때까지만 해도 그런 책들보다는 소위 '우편향'되었다는 책들이 훨씬 많았죠. 초등학교 때 보았던 4.19 만화가 한편 있었는데, 이 만화에서는 아이들이 '언니 오빠를 쏘지마'라고 이야기하면 군인들이 '그래, 우리도 그럴 생각은 없단다'라고 이야기하며, 마치 한멍도 죽은 이들이 없는 것처럼 서술하고 있습니다(꽃까지 들고 있습니다). 이런 건 해석 여부를 떠나 확실히 사료 제시의 오류죠.
사실 '정당한 평가'운운 하기 위해서는 학계에서의 성실한 토론이 먼저 있어야 합니다. 하지만 과연 이러한 생산적인 토론이 이루어졌는지에 대해서는 의문이 들 수 밖에 없습니다. 일단 여기에는 자본주의와 사회주의에 대한 가치평가가 먼저 우선되어야 했고, 그 때문에 자칫 온정주의에 호소하는 온갖 잡설들이 난무하는 경우가 많습니다. 대표적인 것이 '어쨌든 공산화를 막았으니 우리는 잘했어!' 논리입니다. 그렇죠. 공산주의를 막기 위해서 이승만은 일찌감치 지방으로 피난해서는 미리 녹음해놓은 라디오 방송으로 시민들을 안심시켜 한강다리의 비극을 야기했으며, 그 와중에서도 곳곳에 수감되어 있는 보도연맹 관련자들을 사살할 것을 꼼꼼이 지시한 것이겠지요. 조병옥의 말처럼, '제주도 양민들은 빨갱이니 씨를 말려도 되는' 것이겠구요. 모든 학살과 폭력, 끔찍한 비인간적 행위들은 모두 '공산주의'라는 세계의 죄악을 막기 위한 '어쩔 수 없는 행위'로 정당화됩니다(제가 요즘 자주 떠들고 다녔습니다만, 최근 근현대사 연구서에서는 서로 비슷한 근거들을 인용하면서도 그 이견의 차이가 좁혀지지 않는 현상을 보이고 있습니다. 예전 우파 연구서에서는 커밍스를 무슨 좌빨의 화신처럼 취급했습니다만, 근래에는 그 신뢰성을 보장받은 연구들은 수용하고 있는 추세입니다. 하지만 문제는 그렇게 같은 근거들을 취급하더라도, 결론은 '~~한 것은 맞지만, 만약 그대로 내버려두었다면 우리는 공산국가가 되었을 것이다'라는 겁니다. 이것은 '우리가 좌우합작만 완료했더라면 아름다운 민족국가를 만들 수 있었을 것'이라는 순진한 주장 만큼 'IF'에 매달리는 주장입니다. 고로 이런 주장을 할 참이면, 이들도 좌우합작의 가능성에 대해 반박할 자격은 안 되는 거지요).
현재 교과부가 제시하고 있는 권고안은 실로 재고해 볼 가치도 없는 것들입니다. 특히 새로 나온 뉴라이트의 근현대사 교과서는 연도와 같은 가장 기본적인 사실 근거를 제시하는 데에도 오류를 저지르고 있는 만큼, 기본기가 안 되어 있는 대충 만든 책입니다(좀 잘 되어 있다고 할 수 있는 경제사 연구 하나에만 매달려, 책 한권을 다 해보려고 한다는 점에서 에이스 혼자 먹여살리는 원맨팀과도 비교할 수 있습니다). 뉴라이트라는 단체, 이영훈 교수나 안병직 교수(이분은 동명이인이 한분 계시니 혼동하지 마세요. 같은 서울대이기는 하지만 서양사학을 전공하신, 전혀 정반대의 성향을 가지고 계신 분입니다), 이에 대해서는 구글에서 검색 한번만 쳐 보아도 알 수 있는 것들이므로 따로 이야기하지 않겠습니다. 다만 한가지 말씀드리면, 이분들은 그 나름의 전문적 연구 성과는 인정할 만하나 그 국지적 연구 성과를 지나치게 확장함으로써 오류를 범하고 계신다는 겁니다. 나중에 시간이 되면 이분들에 대해서도 말씀드릴 수 있겠습니다만 여기에서는 이쯤 하기로 하고.

종종, 이 나라는 아직 객관적 역사를 이야기할 정도로 안정된 틀을 잡지 못한 나라라는 생각이 들곤 합니다. 국가의 경계도 모호하지요. 영토 분쟁만 이야기하는 것이 아니라, 북한과 남한의 관계가 아직 유동적이라는 점에서 모든 기준들은 불확실한 영역으로 돌입합니다. 국가의 기조가 확실하지 않은 만큼, 아직까지 그 성립에 대한 평가도 상반된 태도를 보이고 있고, 이럴 수록 그 정당성에 대한 평가는 쉽사리 할 수 있는 것이 아닙니다. 일본과의 역사적 관계에 대한 평가는 어느 정도 확실하지만(그 덕분에, 일제 치하에 근대성을 부여하려는 현재 근현대사 수정이 지지를 받지 못하는 거겠죠. 신탁톶치 같은 애매한 영역에 대해 딴지를 걸었으면 물타듯 넘어갔을 공산도 큽니다만... 현재 식민지 근대화론의 현장은 애매한 한반도의 정세와 관련이 있다기보다는, 독일에서 근대성에 대한 토의를 무기로 스스로의 과거를 정당화하려는 논의와도 비슷한 맥락에 있습니다), 남북 관계가 얽혀 있는 문제는 항상 신중한 것도 그 때문이겠죠. 현재 민주주의의 성립에 입각한 해석은 주류 역사 해석으로 인정받고 있습니디만, 여기에 대한 서술도 종종 엇갈립니다(현재 교과서 수정안이 바로 여기에 관련된 것이기 때문에 문제가 됩니다. 이는 대립되는 사상과 관련된 이견이 아니기 때문이죠). 자유를 이야기하면서 민주화 운동은 '좌익'의 것이라고 이야기하는 많은 주장들은, 사실 그 '자유'가 정치적, 개인적인 것이 아닌 '자유시장경제체제'인 것으로 인식하고 있기 때문에 발생하는 모순입니다. 동일한 것처럽 보이는 개념들이 혼재되어 있고 각기 다른 장소에서 다른 목적으로 쓰이고 있기 때문에, 어떤 역사적 해석을 밀어붙이는 것은 일순 모순인 것처럼 보이기도 합니다(물론, 이런 문제점을 들어 총체적 혼돈으로 역사를 몰고가는 것은 지양해야 합니다).
하지만 그런 만큼 중요한 것은, 사료에 대한 2차적 평가의 신중함입니다. 이영훈 교수의 경제사적 평가는 중요하지만, 그것을 생산적인 형태로 교육시키기 위해서는 그동안 국내 사학자들이 연구해 왔던 18세기부터의 시장경제 발달에 대한 연구와 대치시켜 함께 교육하는 것이 중요합니다. 이영훈 교수의 연구는 신선하기는 하지만 국지적이며 또한 일반론적 해석에 의지하는 경향이 있고, 그 때문에 오히려 관련 영역에서의 연구를 확장하는 단초로 삼아야 할 종류의 것입니다. 어떤 정론으로 취급될 수준의 것은 아닙니다. 이를 교과서의 주된 해석으로 삼는 것은, 많은 분들이 말씀하다시피 소위 '편향'에 대해 '편향'을 낳는 꼴입니다. 무엇에 대해 확실하게 이야기할 수 없다면, 그 상황을 객관적으로 학생들에게 가르쳐 주어야 하는 것이 당연한 일입니다. 그것이 학생들을 혼란스럽게 할 수 있다고 주장하시는 분들도 계시던데... 하지만 요즘 교육의 주류가 '창의적 사고' 아닌가요?
웃긴 것은, 근현대사 수정을 외치는 분들이 이야기하는 것들은 '우리의 역사를 자랑스럽게 여길 수 있도록 한다'라던데, 오히려 그렇다면 식민지 근대화론을 부정하고 내재적 경제발전론을 주장해야 하는 게 더 좋은 게 아닐까요? 사실 이들이 원하는 것은, '우리의 역사를 자랑스럽게 여기'도록 하는 게 아니라, '자본주의 시장경제에 대한 믿음을 회복'시키려고 하는 것에 불과합니다. 실제로도 '시장경제를 무시하고 있다'는 식으로 발언하기도 했죠. 하지만, 역사학이 '시장'에 대한 평가에만 주목해야 합니까? 그리고 그것을 위해 많은 인간적 군상들의 기록을 왜곡하는 행위는 정당화될 수 있을까요? 마치, 경제사 과목을 하나 넣으려는 생각이 역사학 전체를 멍들게 하고 있다는 생각이 듭니다.

스타를 알게 된 이후로 PGR에서 많은 것을 얻어간 만큼(눈팅만 5년... 했군요), 자게 첫글은 생산적인 이야기를 쓰고 싶었는데 이렇게 일기에 쓸 내용이나 쓸데없이 주절거리고 말았군요. 신입생때라면 바로 들고일어났을 텐데, 이제 군대도 다녀 오고 취업 걱정(학부제로 이도 저도 아닌 것들만 배운 온리 사학과가 뭘 해먹고 살 수 있을까요. 예전에는 강독이 필수여서 언어라도 잘했다지만)도 하다 보니 잘하는 것도 없는 놈이 뭘 떠들 수 있겠냐 하는 자괴감만 듭니다. 대학원 쪽에서는 집회를 열겠다고 하는 것 같던데 몇달째 지지부진한 걸 보니 어떻게 될지는 모르겠군요. 이제는 무슨 일이 벌어지면 화낼 힘도 없고 그저 한숨만 쉬고 바로 고개를 돌리게 됩니다(보통 이런 게 정치적 무관심을 노리는 파쇼 정치 전술이라죠). 내 코가 석자라는 생각이 들죠. 어디 나가서 떳떳하게 말하려면 내 스스로부터 어떻게 쓸만하게 만들어야 할 텐데 하는 생각이 듭니다. 바쁜 와중에 중요한 공모전 준비를 하고 있는데 어떻게 될지 잘 모르겠네요.
조금 전에 TV에서 2차대전 영상을 보내주는 것을 보았습니다. 참, 그런 상황에서 다들 어떻게 살아남았나 몰라요. 그러고 보면 이런 이야기들은 다 엄살이 아닐까 하는 생각도 들고, 뭐 그렇습니다. 열심히 살면 다 바뀌겠죠. 비록 좋은 이야기는 아니었지만... 일주일에 한번씩 찾아오는 달콤한 휴일(그마저도 못챙겨먹는 날이 많지만)도 내일 하루 남았는데, 좋은 시간 되시고 다음 주는 즐겁게 보내시길 빌겠습니다.


(저는 보수니 진보니, 좌익이니 우익이니, 편향이니 꼴통이니 하는 용어가 유치하다고 생각하고 또한 증오합니다. 제 글이 허접하기는 하지만 여기에는 그런 리플이 안 달렸으면 좋겠습니다)