한 쪽 입장을 지지하면서 토론을 하려는 것은 아니고, 몇 가지 모순이라고 생각되는 점에 대해 이야기해보려고 합니다. 박근혜가 최근 "통일은 대박이다"라는 다소 촌스러운 어휘를 구사하면서 통일관을 내놓았습니다. 경제적 이익에 중점을 둔 이야기인데, 사실 새로운 것도 아닌 게 "남한의 기술력과 북한의 자원을 합치면 우리 민족은 강성할 것이다" 같은 이야기는 NL 쪽에서도 옛날부터 되풀이 된 걸로 압니다. 박근혜는 남북 관계 개선과 통일에 대해서 예전부터 꽤 신경을 썼는데 그 이전에 광복절 연설에서도 통일이 되어야 역사가 앞으로 나아간다는 식의 발언을 한 적이 있습니다. 그것도 사실 NL스러운 이야기죠.

그런데 우리가 통일의 당위성을 어디서 찾아야 하는 걸까요? 사실 우리가 일반적으로 "우리의 소원은 통일"이라고 노래를 부를 때의 관점은 다분히 민족주의적 시각에 기반하고 있습니다. 이는 그 이전에 우리의 독립운동이 윌슨의 민족 자결주의에 영향을 받은 3.1 운동을 기반으로 하고 있다는 서사에 연관되어 있기도 하죠. 그래서 우리가 이승만에 대해서 배울 때, 남한의 단독 정부 수립을 옹호하여 민족을 분단시킨 잘못을 저질렀다고 알고 있습니다. 잘못까지는 아니더라도, 여운형 등이 시도했던 좌우 합작이나 김구의 중재 노력 등이 역사적 당위성을 충분히 갖고 있다고 배우죠. 소련과 미국이 우리의 자치적인 정부 수립을 방해한 것에 대해서 부정적으로 알고 있고요.

이러한 시각을 기반으로 해야 민족주의적 입장에서 통일을 역사적 숙명이라고 볼 수 있을텐데, 대한민국이 한반도에 유일한 합법 정부이며 정통성이 있는 정부라는 시각을 견지하고 이승만이 남한 단독 정부를 수립했다는 공을 치켜세우면서 한민족이나 통일에 대해서 이야기하는 게 맞나 싶습니다.

이것도 사실 좀 애매한 게, 대한민국이 한반도에 있는 유일한 합법 정부이며 정통성 있는 정부라는 걸 부정하는 정치 세력은 없으면서 통일이 민족의 숙명이라는 걸 부정하는 정치 세력도 없습니다. 역사학계가 제대로 된 일을 하지 않고 정치 논리에 빠져서 부역하는 느낌도 있고요. (뉴라이트는 느낌이 아니죠)

한편으로는 대한민국 헌법 자체가 3.1운동과 임정을 잇는 정통성을 표방하고 있고 민족적 사명으로서 통일에 대한 노력을 이야기합니다. 그렇다면 이 정신에 있어서 이승만의 태도가 올바른 것이 아닌데, 그 대한민국 정부를 세운 것이 이승만이라는 웃기는 상황이 발생하는 것이고요. 이승만은 단순히 대세에 부응해서 미군정으로부터 권리를 이양 받은 허수아비에 불구하다고 보는 시각도 가능한데, 그렇다면 미군정이 주도해서 세운 대한민국 정부라는 것인데 또 이에 대해서는 어떤 태도를 견지해야 할까요?

이승만에 대해서 "미군정과 협력하여 조국을 분단의 길로 들어서게 한 민족의 역적"이라는 시각과 "협력할 수 없는 북괴로부터 자유민주주의의 이념을 지켜낸 건국의 아버지"라는 시각이 극과 극처럼 보이지만, 거의 비슷한 토대를 가지고 마지막 커브만 다른 쪽으로 꺽어 버렸다는 생각입니다. 중립적이라는 항상 좋은 것은 아니지만, 이 틀에서 벗어난 새로운 시각은 없는 걸까 싶기도 합니다. (이승만의 건국 이후의 행적에 대해서는 옹호할 건덕지도 없죠. 하물며 뉴라이트에서도 이승만은 잘 하려고 했는데 주변에 나쁜 사람이 너무 많았다는 식의 무능력론으로 방어하는 입장이니까요.)

교학사 교과서는 논할 가치도 없다고 생각하는데, 기존 교과서는 어쨌든 여운형이나 김구에 대해서 좀 더 정당성을 부여하고 좌우 이념을 떠나서 미군정에 대항하고 구체적인 대안을 마련하는데 서로 좀 더 양보했으면 좋았지 않았을까 하는 식의 논조를 보입니다. 국제 정세의 현실을 무시한 채 너무 희망적이고 긍정적으로 묘사한다고 생각하는데, 제 개인의 의견을 떠나서 국사학계에서 다른 방식의 서사나 이론을 전개하는 걸 본 적이 없는 것 같습니다.

건국에 대한 개인적인 시각은 다양할테니 솔직히 별로 궁금하지 않고, 학계에 대안적인 논의가 활발한 지, 교과서가 이 지경이 되가고 있는데 역사학자들은 뭐하고 있는지 좀 궁금합니다. 기존의 민족주의적 시각을 극복하려는 노력은 있는지, 극복할 필요가 없는 정당한 관점으로 보는지, 최근의 교과서 논쟁에서 목소리 내는 역사학자는 왜 없는지 여러모로 의문이 듭니다.