며칠 전 게시판에서 댓글을 주고받다가 시애틀 최저임금 연구를 언급했습니다. 얘기를 하고 보니 최근에 또 업데이트된 연구가 있는지 궁금해져(사실 여유로운 새벽에 할 일이 없어 심심해) 구글링을 했습니다. 공교롭게도 떡 하니 제가 언급했던 워싱턴대 그 연구진의 따끈한 신상이 나왔다는 이야기를 듣고 바로 영접했습니다. 그 내용을 소개하기 전에 잠시 작년 워싱턴대의 연구를 인용해 언론들이 어떻게 보도를 했는지 간단히 확인하고 가죠. 아마 당시에 나름 핫한 주제였던지라 기억하는 분들도 꽤 있을 것 같습니다.


17.06.27 한국경제, 최저임금 올린 시애틀의 월급 봉투 ‘홀쭉해진’ 밤
17.07.03 동아일보, [데스크 진단] 최저임금이 빈곤을 구제하는가
17.07.06 한국경제, [Column of the week] 목표는 맥도날드였지만, 피해는 노동자가 입는다
17.07.10 헤럴드경제, [헤럴드포럼-박종구 초당대 총장] 최저임금 인상 논란
17.07.11 조선비즈, [김기천 칼럼] 소득주도 성장 정책이 성공할 수 있을까
17.07.16 세계일보, [사설] 최저임금 두 자릿수 올리고서 어떻게 일자리 늘리나
17.07.17 뉴데일리, 최저임금 7,530원 국민의 약이 될까?
17.07.18 조선비즈, [최저임금 1만원] 3조원 투입하면 된다고? “여기저기 숨은 재정부담 수십조원 추산”
17.07.19 파이낸셜뉴스, [이재훈 칼럼] 최저임금 지속가능성 ‘제로’
17.07.20 조선비즈, [최저임금 1만원] 고용창출 94% 저임금 많은 ‘소기업 창업’에서 나오는데... 사람 안뽑는 시대 오나
17.07.26 주간동아, [특집 7530원의 경제학] 알바생 자르거나, 기계 들여놓거나, 문 닫거나


힘들어서 다 적지 못할 정도로 작년 여름에 워싱턴대의 연구 결과를 인용하여 현 정권의 최저임금 정책을 직간접적으로 비판하는 기사들이 많이 나왔습니다. 위 그림에서도 언급했지만 같은 주제로 워싱턴대와 해석이 달랐던 버클리대의 연구는 상대적으로 훨씬 적게 인용되었고요. 이제 워싱턴대 따끈한 신상 연구 이야기를 시작합니다. 아, 구글에서 ‘Minimum Wage Increases and Individual Employment Trajectories’라고 검색하면 pdf 파일을 다운받아 볼 수 있습니다. 그리고 전체 원문을 다 부드럽게 번역하여 해설할 능력, 열정은 없어 결론에서 중요한 부분만 말씀드리고자 합니다.

Our analysis of over 14,000 workers employed at wages under $11/hour in early 2015, as well as some 25,000 employed at wages under $13/hour at the conclusion of 2015, documents the expected and intended impacts of Seattle’s minimum wage ordinance on hourly wages.  Evidence indicates that these workers experienced no significant decline in their likelihood of being employed and a modest reduction in their hours worked over the six quarters following the first and second wage increases. Taken together, the minimum wage law increased these workers’ pretax earnings by average of around $10 per week. Further analysis indicates that earnings gains were concentrated among more experienced workers, with the less-experienced half of Seattle’s baseline low-wage workforce showing no significant change.

숙련근로자에게 좋았고, 비숙련근로자에게도 유의미한 변화는 없었다고 합니다.

These findings contrast with our earlier work, which showed that the total amount paid to workers in low-wage jobs in Seattle declined after the second minimum wage increase in 2016 (Jardim et al., 2018). While this could reflect Seattle workers transitioning to work outside the city, evidence presented here points to a relative and absolute reduction in the flow of new employees into the Seattle low-wage workforce as the key reconciling factor.

이제 핵심이 나오는데 이러한 내용은 우리 팀의 이전 연구와는 딴판이랍니다. 2번째 최저임금 인상 이후에 저임금근로자들의 고용, 근로시간이 감소했다(총지불금액 감소)는 이전 연구와 다른 결과가 나왔다네요. 다만 시애틀의 저임금근로 시장에 새로운 근로자들이 투입되는 흐름은 감소했다는 지적을 하고 있습니다.

Much remains to be learned. Our segmentation of the workforce into more- and lessexperienced portions is a crude first step at examining effect heterogeneity. Our research team is in the process of creating a merged administrative data resource that would link sparse employment records to drivers’ license records, voter registration records, and other agency databases that promise to link individual workers into households and provide more demographic information. This will enable analysis of workers according to gender, age, and family income status. As a final caveat, we emphasize that during the period under study Seattle was undergoing an exceptional economic boom driven by rapid expansion of its high-skilled workforce. This may have driven the wages of less-paid employees up relative to the remainder of Washington State where our matched controls reside. Seattle workers exhibited a larger “Ashenfelter dip,” on average, relative to controls and it is reasonable to think that some element of the wage and earnings improvement documented here reflects a more significant rebound rather than any minimum wage impact. Regardless of the underlying mechanisms, at a documentary level the evidence here indicates that individuals employed in Seattle’s low-wage workforce immediately before its first two minimum wage increases saw wage and earnings growth that outpaced observationally similar workers in other parts of Washington State.

뭐 연구에 이 말이 나오지 않으면 섭섭하고 때론 어색하기도 하죠. 물론 진리이기도 합니다. “Much remains to be learned”.


“자, 이제 워싱턴대의 입장도 변했으니 경알못들은 입을 닫으시오”라는 말을 하려고 쓴 글이 아닙니다. 위에 캡쳐에서도 언급하고 있지만 쉽게 일반화할 수는 없기 때문입니다. 진리의 케바케죠. 더불어 아직 진실을 알기 위해선 갈 길이 멉니다. 다만 저는 이전의 워싱턴대 연구 결과를 무기로 정부에 십자포화를 하던 언론들이 어떻게 행동하고 있는지 궁금해졌습니다. 이전 연구가 발표된 후 재료로 잘 썼다면 이번 연구 결과도 보도해야 하겠죠? 어제 발표된 것도 아니고 10월이니 인지할 시간도 충분했을 것 같습니다.

허나 검색해보니 단 한 곳도 새로운 연구 결과를 보도하지 않았습니다. 한두 줄이라도 짧게 언급하는 기사조차 한 개도 없습니다. 작년 여름에 알려진 페이퍼를 심지어 올해 8월까지도 징 하게 사용한 언론은 존재하는데 말입니다.

독설을 날리던 논설위원, 학계 교수들은 정말 경제 걱정을 하는 것일까요? 아니면 문재인이 싫은 걸까요? 그들은 진실을 알고 싶은 걸까요? 아니면 믿고 싶은 걸 믿는 것일까요? 정말 궁금합니다. 이 나라에서 언론은 도대체 무슨 존재입니까?