저번달, 서강대 김경만 교수의 '글로벌지식장과 상징폭력'이 출간되었습니다.
같은달 있었던 한국사회학회에서도 이책이 큰 이슈로 떠오르고 학계안팎에서 많이 이야기가 나왔다고 합니다.
이글의 목적은 저자의 생각을 소개하는 것입니다.

도발적인 글의 제목은 경향신문의 기사 http://news.khan.co.kr/kh_news/khan_art_view.html?artid=201506072138305&code=960201
에서 그대로 가져온것입니다.

네이버 책 란에 http://book.naver.com/bookdb/book_detail.nhn?bid=9078551 책이 잘 소개되어 있습니다.

목차를 보면 '글로벌 지식장과 상징폭력'이 제기하는 문제가 쉬이 드러납니다.
=============================================
나는 이 책을 왜 썼는가
― 미래 한국의 피에르 하버마스들에게

제1부｜ ‘한국적’ 사회과학이라는 신기루
1장｜ 수입도매상 대 독창적 한국이론? … 19
2장｜ 여우와 신포도 … 47
3장｜ 또 유학사상인가? … 86
4장｜ 글로벌 지식장과 상징폭력 … 103

제2부 글로벌 지식장 안으로
1장｜ 우리에게 ‘학자 경력’은 있는가? … 141
2장｜ 자기민속지로 살핀 글로벌 지식장의 동학 … 147

책을 마치며
―방관자에서 참여자로 … 245
============================================

책은 크게 두파트로 이루어져있는데, 첫번째는 소위 학계에서 서구중심주의를 넘어 한국적 담론과 사상을 성취해야한다는 주장을
처절하게 비판하는 부분입니다. 앞서 이를 시도했던, 한완상, 강신표, 조한혜정, 강정인 등의 주장이 왜 잘못되었는지 꼼꼼하게 밝히고 있습니다. 저자는 한국적 사회과학이라는 개념자체를 인정하지 않으며, 오히려 서구의 일류지식장에 들어가서 거기서 최고가 되어야한다고 주장합니다. 그리고 그 성공예시로 자기자신을 들며 자기가 어떻게 세계에서 인정받는 일류의 학자들과 교류하고 인정받았는지를 내밀하게 보여줍니다.

저자가 가장 비판하는 것은, 교수들이 세계에서 진행되는 학문의 최전선에서 업적을 쌓으려하기보다는 손쉬운 대중서를 출판하거나 현재 한국사회에서 유행하는 한국적 이슈에 집중해서 이를 TV토론이나 정치권등에서 영향력을 발휘하기 위한 발판으로 삼는 행위입니다. 학자가 학문의 업적으로 영향력을 행사하려고 하기는 커녕, 학문외적인 부분에서 손쉽게 영향력을 얻고 그후 되려 학문계에 그 영향력을 끼쳐서 학문풍토자체가 망가지게 된다는 것입니다. 예시로 최재천교수 등등이 아주 거하게 비판받고있습니다.

저로서는 지식이 부족하기 때문에 저자 자신의 주장의 타부당을 따지기가 힘들지만 아주 흥미로운 주장이었고이고, 사회과학의 이론이라는 것의 의미와, 현실에서의 상호작용, 그리고 학자들끼리의 인정과 성취에 대해 많은 걸 생각해볼수있게 해주는 재미있는 책이었습니다.

교수신문과의 한 인터뷰중에서 재미있는 대목을 인용해보았습니다.
http://www.kyosu.net/news/articleView.html?idxno=31003

△ 2002년에 교수신문에서 ‘우리 이론을 찾아서’라는 기획을 만든 사람이어서, 이번 책을 매우 흥미롭게 읽을 수 있었다. ‘우리 이론을 찾아서’는 이후 『오늘의 우리 이론 어디로 가는가』(생각의나무, 2003)로 출간됐다. 이 책 맨 앞에 ‘탈식민주의 글쓰기’를 탐색한 조한혜정 교수가 놓여 있다. 그런데 선생님은 이번 신간에서 조한혜정 교수를 비롯한 사회과학 선배들의 이론 작업이 번지수가 틀렸다고 지적했다. ‘토착적 한국 사회과학’을 통해 한국 사회과학의 서구 종속성을 극복하자는 이들의 논의를 신랄하게 비판한 것이다. 물론 이 비판은 2001년 <한국사회학>지에 ‘세계수준의 한국사회학’을 제안한 이래, 선생님의 계속된 공부 내공에서 제기된 것으로 보이는데, 이런 비판은 ‘한국 사회과학의 서구 종속성 극복’ 방안을 내포한 것으로 읽히기 때문에 문제적이다. 한국 사회과학의 서구 종속성이라고 했지만, 실은 한국 학문의 서구 종속성으로 볼 수도 있기 때문에, 선생님의 학계 선배 비판은 중요하다. 실명 비판한 학자들의 접근의 문제점, 그리고 선생님께서 생각하는 종속성 극복 방안을 간단하게 듣고 싶다.

“두 가지 질문을 했는데, 먼저 실명비판 부분에 답하겠다. 그들은 모두 어떤 지적 전통에도 속하지 않은 지적 미아다. 지적 미아라고 말하는 것은 그들이 모두 뒤르켐이 말한 지적 아노미 상태에 있다는 것을 의미한다. 탈서구, 탈식민을 외치지만 그들은 방향감각을 상실하고 있다. 외국학자들과 대조시켜 보면 금방 지적 미아의 의미가 나타날 것이다. 사회학에서 랜들 콜린즈는 뒤르켐으로부터 유래한 지적 전통에서 발전시킨 고프만, 가핑클 등을 넘어서고자 ‘상호작용의례 사슬’이란 이론을 창출해냈다. 이 이론은 미시적 상호작용과 거시적 구조의 ‘매개’를 목표로 하고 있는데 잘 알다시피 사회과학에서 미시와 거시의 문제 혹은 행위자와 구조의 문제는 부르디외, 기든스, 하버마스 등의 거장들이 천착해 온 문제다. 이들 모두 자신의 특정한 지적 배경을 가지고 있지만, 지식 ‘장(field)’에서 생성된 문제, 즉, 어떻게 행위자들의 미시적 행위가 거시적 구조를 형성, 변형시킬 수 있는가의 문제에 천착하고 그 전통 안에서 논쟁해오고 있다. 조한혜정, 강정인 등은 우리 것을 만들자는 구실로 이런 전통을 외면해왔다. 사정이 이렇다보니 사회학이건, 정치학이건, 인류학이건 각 분야의 지적 전통 안에서 중심 문제에 관심을 가지고 누가 이 문제를 더 잘 풀어냈는가에 주목하고 있는 글로벌 지식장의 참여자들은 어느 누구도 이들의 목소리에 귀 기울이지 않는다. 부르디외(발생적 구조이론)가 유명해지고 기든스(구조화 이론)가 글로벌 지식 장에서 지배적 이론이 된 것은 이들 둘 다 글로벌 지식 장의 중심 문제에 대한 독창적 이론을 구축했기 때문이다. 한마디로 글로벌 지식 장에서 중요한 문제로 간주돼 온 문제에 눈감아 버리면 아무도 우리에게 관심을 갖지 않게 된다는 것이다.

학문의 서구 종속성 극복 방안이 두 번째 질문인 것 같다. 나는 지금처럼 시사적인 문제, 사회, 정치 문제 ‘해결’을 위한 한국 현실에 적합한 사회과학을 만들어야 한다는 주장대신 글로벌 지식 장의 지적 전통에 참여하고 그 안에서 치열하게 논쟁하고 장의 지배자들을 비판해야 한다고 이 책에서 주장했다. 이렇게 하려면 물론 대가를 치러야한다. 즉, 칩거와 고독이 필요하다. 슬픈 것은 한국의 인문·사회과자들 중 많은 사람들이 텔레비전에 출연하고 대중강연에 몰입하고 대중적인 책을 출판하는데 심혈(?)을 쏟고 있다. 내 생각엔 모두가 연예인이 되고 싶어 하는 것 같다. 누구라고 말하기 그렇지만, 심지어 성형수술까지 하고 텔레비전 출연하는 교수들도 있다. 지식인들도 아도르노가 말한 자본주의의 ‘치명적 공생관계’에서 벗어나고 있지 못한 것을 보여준다고 하면 너무 많이 나간건가? 한국 사회과학, 인문학에서 대중적 인기를 얻은 사람들은 한국에선 대가행세를 하지만 글로벌 지식 장에서는 아무런 힘을 쓸 수 없다. 캘리포니아대 시스템 전체에 40여명도 안 되는 대학 최고 권위를 가진 교수(University Professor) 중 한 사람인 이론 사회학자 조나단 터너(Jonathan Turner)와 얘기하던 중 한국 인문 사회과학자들은 텔레비전과 대중매체에 거의 매일 얼굴을 내민다고 했더니 제발 나도 텔레비전에 얼굴한 번 나왔으면 정말 좋겠다고 하면서 웃었다. 이것이 의미하는 바는 자명하다. 미디어와 정치권력의 유혹에서 벗어나서 칩거하고 연구하고 글로벌 지식 장의 지배자들을 비판하고 그런 비판을 통해서 그들과의 대화를 유도하는 길이 유일한 서구 종속성 극복방안이라고 생각한다.”

△ 선배 동료 학자를 실명비판한다는 것은 상당한 어려운 일이다. 한국 사회과학계가 그만큼 지금 획기적인 변화가 필요하다는 지적으로 읽히는 대목이다. 한국 사회과학의 갱신을 위한 제언이 책 전체에 담겨 있다고 본다. 과연, 현재와 같은 대학 구조와 학문학술정책, 연구자들의 연구 관행 등에서 본다면 한국 사회과학의 혁신이랄까, 종속성 극복을 위한 첫걸음은 어떤 것이 돼야 할까.


“실명 비판이란 말도 ‘우스운’ 말이다. 한국에서만 실명 비판이란 말이 관심을 끄는 것이 한국 학술문화의 ‘낙후’를 말한다. 한국 사회과학의 갱신이 왜 필요한가? 이것은 목적 상대적이다. 무슨 말이냐면 ‘우리가 서구 사회과학을 추격하고 궁극적으로 그들을 넘어서려는 목적’을 가지고 있다면 현재의 학술문화와 관행으론 어림도 없다는 얘기다. 물론 다른 목적, 즉, ‘대중에게 쉽게 재밌는 얘기를 풀어서 해주는 것이 사회과학의 목적’이라고 규정해버리면 사회과학의 갱신, 혁신 등의 주장은 의미를 잃어버린다. 우리가 첫 번째 목적을 추구한다면 실명비판은 당연한 것이다. 한국 사회과학계, 더 나아가서 인문학에서도 실명비판이란 말이 충격적인 것으로 다가온다면 그것은 수치스러운 것이다. 굳이 포퍼를 언급하지 않아도 학문의 성장에 가장 중심적인 것은 ‘비판’이다. 서구에서의 이론의 발전은 모두 선배 학자들의 이론과 연구를 비판하고 넘어서려는 시도를 했기 때문에 가능했다. 구체적인 저자와 그의 저작을 정치하게 논하고 비판하지 않는다면 무슨 발전과 희망이 있겠는가? 대부분의 우리 사회과학 교수들이 외국에서 공부해서 학위를 받은 사람들임에도 실명비판을 두려워하는 것은 넌센스다. 우리 학문의 서구 종속성을 타파하기 위해서는 서로를 존중하되, 서로의 주장을 비판하는 학술 문화를 정립해야한다. 내 생각엔 현재 한국 학계는 존경받는 지적 리더도 또 비판의 표적이 되는 도발적인 연구를 한 사람도 없다. 한마디로 서로에게 관심이 없다. 세계 수준의 사회과학을 하려면 우선 같은 분야를 연구하는 사람들이 서로의 연구에 관심을 가지고, 상호비판을 통해서 연구를 심화시키고, 이를 통해 서구 헤게모니에 도전해야만 가능하다.”

△ 선생님의 전공은 ‘과학사회학’ 및 ‘과학철학’이다. 1991년부터 서강대 사회학과에서 ‘이론사회학’을 가르치고 있다. ‘이론사회학’을 강의하고 있기 때문에, 어떤 형태로든 ‘이론’의 창출과 체계화에 고심이 많은 것으로 보인다. 한국 사회과학, 특히 사회학의 후퇴에 위축에 대한 반성도 최근 많이 나오고 있는데, 일부에서는 ‘이론 사회학’의 공부가 제대로 돼 있지 않다는 지적도 한다. 막스 베버를 비롯, 짐멜, 루만, 하버마스 등 대가들을 자주 말하지만, 그들의 원전을 깊이 탐색하는 논의들은 대학원에서조차 진행되지 않고 있다. 이론사회학, 혹은 고전사회학 이론에 대한 깊은 천착이 없는 한국 사회학계가 이론적 불모성을 겪는 것은 어떤 의미에서는 당연한 것처럼 보인다.

“그렇다. 이대론 계속 이론의 불모지대로 남아있을 수밖에 없다. 수학을 예로 들면 얘기가 쉬워질 것이다. 선형대수학을 공부하지 않고 추상대수, 위상수학을 할 수 있을까? 불가능한 얘기이다. 그러나 한국의 교수들, 학생들은―물론 다 그렇지는 않겠지만―푸코, 데리다, 하버마스, 기든스 등을 그냥 읽으면 읽어진다고 생각하는 경향이 있다. 그냥 읽어질 수가 없다. 하버마스를 예를 들면 마르크스, 베버, 뒤르켐은 기본이고 비트겐슈타인, 미드, 고프만, 가핑클, 슈츠, 윈치 등 철학과 사회과학의 기초적인 지식을 알고 있어야 그의 저작에 접근할 수 있다. 그러나 한국의 사회과학, 인문학은 내가 계속 강조하듯이 급변하는 사회, 정치, 경제문제에 천착한다는 미명아래 이런 이론들을 고도로 추상적인 지적 유희라고 일축해버리고 말았다. 그렇다면 이론이 왜 필요한가? 이론은 추상적인 것이 아니라 현상을 설명하기 위해서 꼭 필요한 것이다. 유학을 가는 가장 중요한 이유도 우리 이론이 없기 때문이다.

슬픈 것은 사회과학분야의 한국 유학생들의 대부분이 한국에 관한 박사학위 논문을 쓰고 돌아온다는 사실이다. 한국에 대한 논문을 쓰는데 굳이 왜 유럽과 미국에까지 가서 써야할까? 우리 사회, 정치, 경제를 연구하려해도 이를 설명한 이론적 자원이 우리에게 없기 때문이다. 여기서 이론의 중요성이 극명하게 드러난다. 세계 지식 장을 지배하는 사람들은 결국 이론가들이다. 하버마스, 부르디외, 기든스, 고프만, 벡, 랜들 콜린스 등이 그 예다. 이론이 없으면 사회세계는 구획정리가 안 된 혼돈일 뿐이다. 세계를 해석할 수 있는 틀이 이론이다. 한국의 사회과학, 인문학 대학원 교육의 문제는 학생들에게 많은 양의 논문과 책을 읽으라고 하지만, 어떤 특정한 이론, 학자에 깊이 있게 천착해서 분석적으로 그의 주장을 따지고, 해석하고, 논쟁하는 그런 세미나 보다 여러 이론들을 ‘대강 훑고’ 나가는 세미나가 대부분이라는 데 있다. 나의 대학원 강의에서는 논문 하나를 읽더라도 한줄한줄 따지고, 의미를 해석하고 논쟁하고 대안을 얘기해보는, 내가 좋아하는 표현을 빌리면 ‘곡괭이질’을 한다.”

△ 그렇다면 앞서도 물었지만, 사회과학에서 이론이란 어떤 것인가? 선생님이 생각하는 이론이란 무엇인지 궁금하다.
“이론은 무엇인가? 앞에서도 말했고, 또 뒤에서도 언급할 것 같아 간략하게 말하겠다. 내가 책에서 말한 것처럼 ‘현실을 설명하기 위해서 고안된 개념들의 유기적 망’이라고 정의할 수 있다. 그러나 더 중요한 것은 세계 지식 장을 지배하는 학자들, 예를 들면 하버마스, 부르디외, 기든스 등이 해 온 작업을 이론이라 하면 더 쉬울 것이다. 즉, 이론이 무엇인가를 정의하기보다 최고의 이론가라고 하는 사람들이 해 온 작업을 보면 이론이 무엇인가가 명확해질 것이다. 이들의 작업을 흉내 내고 모방해서 궁극적으론 넘어가려는 시도가 우리에게 요구되는 이론적 작업이다. 이론이 무엇인가에 대한 복잡한 과학철학자들의 논의보다 위에서 말한 것처럼 글로벌 지적 전통에 참여해서 그들이 이론적 작업이라 부르는 것을 모방하고 배우고 궁극적으론 비판해야 한다.”