이 연재물을 처음 보는 분을 위해서: 종종 시사/철학/종교/과학 등을 주제로 하는 영미권 (혹은 호주 쪽도...) 동영상들을 올리는 중입니다. 영어 공부를 겸해서 올리는 것이라 한글 자막은 없습니다.

지난 동영상:

1. 조지 칼린 스탠딩 코미디 "지구의 날": https://pgr21.com/?b=8&n=46393
2. 크리스토퍼 히친스 강연 "종교의 폭력성": https://pgr21.com/?b=8&n=46491

--
지난 번에 말씀드린 대로, 히친스를 비롯한 네 명의 무신론자들이 벌이는 New Atheism 운동은 영미권의 기독교 쪽에서 상당히 불편하게 받아들이는 중입니다. 그리고 그에 대한 반론도 다양하게 나오고 있는데,

- 복음주의 (성경을 문자 그대로 해석하는 경향이 있습니다) 교회 쪽의 반론
- 자유주의 (성경을 은유와 상징으로 해석하는 경향이 있습니다) 교회 쪽의 반론

이 상당히 다릅니다. 참고로, 히친스는 복음주의든 자유주의든 닥치고 까지만 도킨스 같은 사람은 자유주의 신학에 대해서는 비교적 호의적입니다. 오늘 올리는 동영상은 가톨릭 신부이면서 비교적 자유주의 신학자에 가까운 로버트 바론 신부의 강연 영상입니다. 그의 일관된 입장은, 성경의 텍스트는 대부분 은유와 상징이기 때문에 그걸 문자 그대로 받아들이면 안 된다는 것입니다. 예를 들어서 창세기의 아담 같은 경우도 그냥 상징이라고 보는 사람이지요. 하지만 그렇다고 해서 하르낙처럼 아주 멀리 나아가서 예수의 부활이나 신성도 부정하는 수준 (그래서 하르낙은 이단이라고 까입니다만) 까지 가진 않는, 중도 좌빨 정도라고 보시면 되겠습니다. 제가 바론 신부를 선정한 이유는, 이 사람이 설파하는 기독교가 30년 후 기독교의 주류 교리가 될 거라고 개인적으로 확신하기 때문입니다. (그리고 이 사람 발음이 너무 좋아서 영어 공부하기에 아주 좋습니다) 문자주의에는 미래가 없다고 보기 때문인데, 물론 문자주의를 신봉하는 입장에서 보시면 이단으로 보일 수도 있는 영상입니다.

그럼 동영상:

If there is one thing now that I hear over and over I hear most often, it's religion and violence. It's old enlightenment argument way back in the 18th century or even 17th century. It goes like this: religion is irrational, therefore, the only way that religious people can adjudicate their disputes is through violence.

제가 종교인으로서 가장 많이, 반복해서 듣게 되는 이야기의 주제는 '종교와 폭력' 입니다. 17~18세기 계몽주의 때부터 이런 이야기는 있었는데, 간단히 요약하자면, '종교는 비이성적이고, 그렇기 때문에 종교인들이 분쟁을 해결하는 방식은 폭력적일 수밖에 없다' 입니다.

That's why so many of those figures tried to find some purely rational form of religion. Think of Locke's book on, you know, the reasonableness of Christianity. Think of Kant's religion within the limits of reason alone, right? Or think of Jefferson's bible - Jefferson takes all the supernatural elements out of the bible. They're all trying in that enlightenment way - to find the religion that is perfectly reasonable, cause they saw religion as irrational and therefore violent.

그렇게 생각했기 때문에 계몽주의 시대의 유력인들은 기독교를 이성적인 형태로 바꾸려고 무던히 노력했었지요. 존 로크의 '기독교의 합리성' 같은 책이나, 칸트의 이성적인 종교관 (실천이성 비판을 얘기하는 듯)을 생각해보세요. 아니면 토머스 제퍼슨이 편집했던 성경도 있지요 -아시겠지만 제퍼슨은 성경에서 기적 등을 비롯한 모든 초현실적인 부분들을 삭제한 새로운 버전의 성경을 출판했었지요. 이 사람들은 전부 계몽주의 전통을 따른 겁니다. 당시 종교가 비이성적이고 따라서 폭력적이라고 생각했기 때문에 그것을 이성적인 형태로 바꾸려고 했던 거지요.

I don't think it's the least bit accidental that the new atheism movement emerged after 9/11. Read Hitchens and Dawkins and Sam Harris who are now accompanied by Daniel Dennet. You'll find over and over again that same argument: "Yup here it is - irrational religion becoming almost 'ip so facto' violent"

New Atheism 운동이 9/11 이후에 흥하기 시작한 것은 절대로 우연이 아니라고 생각합니다. 히친스나 도킨스, 샘 해리스나 대니얼 데닛의 책을 읽어보시면 비슷한 주장을 반복해서 볼 수 있어요. '이것 봐라. 종교란 것이 이렇다. 비이성적이고 바로 그렇기 때문에 폭력적이다'

They really know the violent texts (such as) smashing heads of babies, Yahweh commanding all sorts of deeply objectionable things. One of the great texts everyone refers to is One Samuel. You know, uh, when Saul is removed from his King and the reason he's removed is he doesn't put the ban on the Amalekites. Remember the ban, ordered by God, is to kill every man, woman, child, and animal. So when Samuel the prophet comes along he hears animals making noises and he sees a king, Agag, the king of Amalekites, still alive. So he goes up to Saul, asks what's going on?, and Saul answers "Hey I was pretty good here - I killed off most of Amalekites. I know I kept a few here, but, uh, hey we won the battle." Samuel, not the least pleased, dismisses Saul's King and he takes the sword and he hacked Agag to pieces. (못 알아들음) and this is the Word of the Lord

이 사람들은 성경에 그런 폭력적인 구절이 있다는 것을 잘 알아요. 아기의 머리를 깨버리는 등의 우리 도덕으로는 도저히 용납할 수 없는 일들을 야훼가 명령하는 그런 장면들 말입니다. 그중에서 가장 많이 인용되는 이야기는 사무엘 상편에 나오는데요, 여러분도 아시다시피 사울 왕이 왕 자리에서 쫓겨나는 그 장면에서, 사울이 쫓겨나는 이유란 것이 아말렉인들을 학살하지 않았다는 거지요. 그리고 그 학살 - 남자, 여자, 아이와 가축까지 모두 죽여라 - 은 신의 명령이고 말입니다. 그래서 사무엘 (주: 당시 이스라엘의 유력한 예언자이며 사울왕을 세운 사람입니다. 그리고 여기 소개된 장면에서 사울왕을 그 자리에서 내려오도록 만드는 사람이기도 합니다) 이 사울 왕을 만나러 왔을 때 동물 같은 것이 살아있다는 것을 보고서는 왕에게 이게 도대체 무슨 상황이냐고 묻지요. 사울왕이 대답하기를 '뭐 이 정도면 됐잖아? 아말렉 사람들을 대부분 죽였고, 뭐 조금 살려두긴 했지만, 전투에서 이겼으니 말야' 라고 합니다. 그리고 사무엘은 당치도 않다면서 사울 왕을 쫓아내고서는 직접 칼을 들어 아말렉의 왕인 아각을 조각내버리는 장면이 있지요. 주님의 말씀입니다 (신부와 청중 모두 웃음) (주: 가톨릭 미사 시간에는 성경의 유명한 부분을 읽은 뒤 '주님의 말씀입니다' 라고 말하는 순서가 있습니다. 그 시간에는 이런 예민한 부분들은 보통 읽지 않는데, 그걸 빗댄 자학 유머인 듯).

이후 잠시 무신론자들이 이런 부분을 공격한다는 언급을 한 뒤, 기독교인은 신약을 위주로 읽는 것이 정통이라는 이야기를 함

Christians read the bible from the standpoint of the last book of the bible. We find the book of revelation ---- skip ---- a lamb? and he's slain? and this is not a really inspiring figure. Outcome of course is a symbol of the crucified and risen Jesus - the one who, in a great and supreme act of nonviolence, took upon himself the violence of the world, and swallowed it up in the ever greater divine mercy.

기독교인은 성경을 읽을 때 마지막에 제시된 관점을 기반으로 읽어야 합니다. 요한 계시록에 보면 -- 중략: 계시록에서 온갖 무대장치를 휘황찬란하게 꾸민 뒤 드디어 요한이 위대한 자가 나타나는 환영을 보는 장면이 있는데, 거기서 나오는 위대한 자라는 것이 희생양입니다 -- 양?? 그것도 희생양? 얼핏 보면 이게 뭔가 싶지요. 하지만 이 양이야말로 십자가에 못 박히고 부활한 예수의 상징인 것이지요. 예수가 신적인 자비심을 바탕으로 세상의 폭력을 가장 비폭력적인 방식으로 받아들이는 그런 상징 말입니다.

This problem - how do you read these startling texts? Especially the old testaments? Travel back to Origen whom I mentioned earlier. I think he's one of the best readers of the bible in the whole tradition, dies in the year 230, very early figure. Origen said, in light of this interpreter principle, we must read these texts in a spiritualizing way. We must read them as evocative of spiritual battle, the battle of sin and grace if you want. Now go back to the famous one - from One Samuel. Put the ban on Amalekites Why Amalekites? Origen asks. Now go back to Deuteronomy, remember the scene where Israelites are battling Amalekites and Moses has his arms up in the air. As long as he's praying like this, Israel has the better of the battle. His arms get weary, so they are propped up by XXX and YYY. As long as they are propped up, then Israel carries the day ---- skip ---- and he adds that Israel will battle Amalek up and down the ages. Now, if that is simply about this ancient middle eastern tribe, that text doesn't make a lot of sense, does it. What do you mean, Israel is gonna battle this little middle eastern tribe up and down the ages? So Origen suggests, in his very ancient reading, that Amalekites symbolizes something here - they symbolize all those powers that stand opposed to God's creative intention.

그래도 문제는 남아요. 성경에 분명히 존재하는 폭력적인 텍스트들, 특히 구약의 그것들, 을 어떻게 받아들여야 할 것인가 하는 부분이지요. 여기서 우린 오리게네스를 생각해봅시다 (주: 오리게네스는 3세기, 기독교 초창기, 의 유명한 신학자입니다. '성경이야 당연히 은유와 상징이지 이걸 문자 그대로 읽는 사람이 있나?' '지옥 그런 거야 당연히 상징이지 진짜로 그런 게 있다고 믿나?' 등의 입장을 폈었고, 당시에는 결국 이단으로 몰렸었지만 근대 이후의 자유주의 신학 진영에서는 굉장히 높게 평가받는 사람입니다). 개인적으로 오리게네스는 교회의 모든 역사를 통틀어서 성경을 가장 훌륭한 방식으로 읽어낸 사람이라고 생각합니다. 이 사람은 성경을 해석하기를, 우리는 성경을 영적 상징물로서 읽어야 한다고 말했습니다. 즉 아말렉과의 전쟁 자체가 영적인 - 죄악과 자비 간의 - 전투라고 보는 거지요. 한번 사무엘 상편의 아말렉과의 전투 장면으로 가봅시다. 애초에 왜 아말렉일까요? 오리게네스는 이 이야기를 풀어내기 위해서 신명기까지 (주: 사무엘 상편보다 시간상으로 더 이전입니다) 돌아갑니다. 거기서 이스라엘과 아말락에 전투를 벌이는데 모세의 기도가 필요합니다. 모세가 양팔을 높이 쳐들고 기도를 하는 동안은 이스라엘이 전투에서 승리하지요. 하지만 점차 팔이 아파오고 나중에는 XXX 와 YYY 가 팔을 잡아서 높이 쳐들어 줍니다. 그리고 그런 식으로 고통을 참고 팔을 들고 있는 동안에는 이스라엘이 계속 이겨요. 그리고 이 전쟁은 오래오래 계속될 것이다라는 언급이 나오지요. 중동의 작은 부족전쟁이 무슨 오래오래 계속되겠습니까 - 말이 안 되잖아요? 여기서 오리게네스는 아말렉이라는 것이 신의 창조를 방해하는 모든 어둠에 대한 일종의 신화적 상징이라고 이야기합니다.

In all those powers opposed to Israel, please don't politicize it - spiritualize it. What's God's creative intention? Love, forgiveness, compassion, nonviolence. What stands opposed to it? We know, all the ways of sin - we're all bedeviled by them. The bible, you might say now, is the story of this great struggle. What must Israel, - read Israel not politically, not culturally. Read Israel spiritually - What must Israel do? It must wage war. How must they wage war? All the way. Samuel hacked Agag to pieces. Origen suggests, it's the great struggle against sin, hatred, violence itself. How much should you fight it? All the way down.

이스라엘과 맞서는 모든 세력을 볼 때 그걸 영적인 상징으로 받아들어야지, 정치적인 이야기라고 받아들이면 안 된다는 거지요. 신의 사랑, 용서, 공감, 비폭력 등에 맞서는 그런 힘으로 보자는 겁니다. 그런 힘이 뭘까요? 그게 죄지요. 그래서 성경의 전투 장면들이 상징하는 것은 사실 우리가 죄에 맞서는 그 고난들인 겁니다. 그렇다면 이스라엘 - 이것도 실제로 존재한 정치 집단인 유대 왕국으로 보지 말고 영적 상징으로 보세요 - 은 그 죄에 맞서서 어떻게 해야 할까요? 싸워야지요. 어떻게? 마지막까지 확실하게. 사무엘이 아각을 조각낸 것은 그런 죄악에 대한 확고한 맞섬으로 보아야 하는 겁니다.

이후에는 이런저런 일상생활에 대한 비유라서 생략합니다. 

물론 바론 신부의 저런 입장에도 비판의 여지가 많습니다. 예를 들어서 '성경에서 이런 저런 불리한 부분은 다 상징이라고 할 모양인데, 그럼 예수의 부활도 상징이라고 해야지요?' 라던지, '나를 귀찮게 하는 기독교인들은 문자주의자들인데 우선 그런 사람들부터 어떻게 좀 해줘야지 이런 식으로 변명만 늘어놓으면 곤란해요?' 같은 이야기가 가능하겠지요. 그럼에도 불구하고 제가 그간 들어온 종교의 폭력성에 대한 가장 그럴듯한 반론이라고 여겨서 업로드합니다.

그럼 종교 얘기는 한동안 접고, 다음에는 철학 이야기를 올려보겠습니다. 좋은 주말 되세요.