|
:: 게시판
:: 이전 게시판
|
이전 질문 게시판은 새 글 쓰기를 막았습니다. [질문 게시판]을 이용바랍니다.
통합규정 1.3 이용안내 인용"Pgr은 '명문화된 삭제규정'이 반드시 필요하지 않은 분을 환영합니다.법 없이도 사는 사람, 남에게 상처를 주지 않으면서 같이 이야기 나눌 수 있는 분이면 좋겠습니다."
10/04/07 20:37
일단 전세계 핵무기 보유량 1위이고...미국이 가진 핵을 미사일로 격추시키는 시스템이 확실히 갖춰진게 아니라면 미국의 타겟팅으로 순식간에 억단위로 사망자 나올겁니다.
10/04/07 20:39
미국이 이긴다고 봅니다.
항모 아프리카를 제외한 전 대륙에 보내서 수도부터 닥치는대로 폭격 및 원자탄 투하하면 오바마 한명만 지키면 되는 미국이 훨씬 수월하겠죠..
10/04/07 20:39
인구수 차이때문에 비등비등은 안되죠..
다만 무기가 좋아서 몇달은 버틸겁니다. 혹은 몇년이든지... 핵무기, 생화학 무기 이런거 제외하구요..
10/04/07 20:41
미국이 이길겁니다. 전면전이면 당연히 전세계가 이기지만 전세계가 전면전을 할 순 없으니깐요. 주요 대륙 주요 국가를 점령하는 식으로 해나간다면 미국이 이길겁니다.
미국 본토 공략하는 것도 미사일이 아니라면 쉽지 않죠. 캐나다, 멕시코는 시작과 동시에 gg칠거 같고. 그럼 항공, 항로 방어만 하면 되는데. 이게 원체 미국이 압도적이라.
10/04/07 20:43
어차피 핵무기가 있는 이상 국운을 걸고 벌이는 전면전이 벌어진다면 전세계가 폐허가 되고 끝납니다...이기고 지고는 아무 의미가 없죠.
단순히 재래식 무기만 이용한다고 가정했을시에는 미국뺀 전세계쪽이 어찌 어찌 이기긴 할 겁니다.그래도 1년이상은 버틸 수 있을 겁니다.
10/04/07 20:45
6일전쟁의 경우 처럼 인구 수가 적은 이스라엘이 승리를 거두었듯, 압도적인 군사기술이 숫적 우위를 가볍게 극복할 수 있습니다. 게다가 미국의 인구가 적은 것도 아니구요.
위에서 말씀하셨듯, 단일화된 체제를 가졌다는 점 때문에 오히려 미국이 이길거 같네요.
10/04/07 20:54
러시아 중국이 있는 핵 다 끌어모아서 미국 전역에 뿌리면 이기긴 이기지 않을까요? 물론 다 죽고 승자 자체의 의미는 없겠습니다만
10/04/07 22:47
전쟁이란 게 무기, 기계 등의 전면전 폭격 사격으로만 싸우는 것 뿐 아니라 테러, 게릴라도 주요하죠.
특히나 현대 전쟁사에서 그 넓은 본토 전쟁 기간 동안 멀쩡하던 미국도 테러에는 안전하지 않죠.
10/04/07 22:58
가까운 예로 전력을 다 쏟아부었던 월남전에서도 쉽게 승리하지 못한데다 결국은 국지성 게릴라에 당하고 말았죠. 현대전이 아무리 장비전이라고 하지만 다른 나라들이 가만히 있지 않는 이상 오래 버티긴 하겠지만 승리하긴 힘들겁니다.
10/04/07 22:59
미국 외의 전세계가 일사불란하게 연합을 하여 지휘체계를 통일한다는 전제라면 승산이 있을수도 있겠지만 전혀 그럴 확률이 없거니와 실제론 각개격파당할 확률이 매우 높습니다. 일단 군사력이 허약한 남미 쪽을 장악하여 자원을 넉넉하게 확보한 후 신대륙으로 오는 병력을 봉쇄한다면 절대 지지는 않을 것 같습니다. 핵전력까지 동원된다면.. 승자는 없다고 보는 게 맞을 듯.. 사실 미국 대 전세계쯤되면 미국이 지역 점령보다는 초토화를 목적으로 할 확률이 높기 때문에 게릴라는 크게 의미가 없다고 봅니다.
10/04/07 23:08
세계 전체가 미쳐버린다면 모를까 절대 일어나지 않을 일이긴 합니다만...
일단 일어난다고 가정할때, 공군에서 미국 이길 나라는 없습니다. 심지어 미 "해군"의 항모 비행편대를 이길 공군을 가진 나라조차도 없다는데요 ㅡ.ㅡ;; 국방예산은 뭐... 세계 2위 중국이 8백억달러를 쓸 동안 미국은 5천억달러를 쓴다는데요 국방예산 순위 세계 2위~10위까지 전부합친 거에 곱하기 2를 하면 미국 국방예산이 나온다는 얘기도... 전쟁의 요소 중 또 빠질 수 없는게 경제력인데... GDP 세계 2~5위를 합쳐야 미국과 맞장뜰 수 있습니다. 앞서는게 아니라요... 결론 : 일단 미국이 전 세계를 "상대"하는건 얼마든지 가능하고, "이길" 가능성도 현실적인 수준에서 계산 가능할 정도입니다.
10/04/07 23:38
전 세계를 점령한다는 건 어렵겠지요. 미국이 왜 세계정복을 하지 않는가에 대한 답으론 파괴할 수는 있어도 지배할 수는 없기 때문이라는 경제적 분석 결과도 옛날에 나왔던 것으로 기억합니다. 해외 영토라는 게 점령한 다음에 유지가 매우 어렵습니다.
일례로, 프랑스가 남태평양 및 북대서양에 가지고 있는 조그만 섬들 유지하는 데에만 해도 년간 5조원 이상의 거액이 투입됩니다. 식민 제국주의 시절에도 식민지 경영을 통해서 정작 국가 재정은 손해를 꽤 본 나라들이 많습니다. 미국이 이긴다는 것은 굳이 핵미사일을 꺼내지 않더라도, 미국을 제외한 모든 나라의 해군과 공군을 하나로 모아놓고 미국의 해군과 공군과 다이다이를 뜬다면 미국이 이길 가능성이 매우 높기 때문입니다. 함선이나 전투기의 제원은 물론 숫자에서조차 압도적이거든요. 아울러, 그러한 미국의 전력이라는 게 그냥 지금 갖고 있는 전력이라는 게 무서운 점입니다. 전시 체제로 전환되면..; 2차 세계대전 때에도 다른 나라들이 기울인 노력(총력전)에 비해 노력은 훨씬 적게 들였지만, 생산량은 그들보다 훨씬 많았다라는 레전드는 아니고 좀 무서운 전설이 내려오고 있지요.
10/04/08 00:01
상대쪽의 영토를 점령하여 정치체제를 전복시키고 완전히 복속시킨다는 조건 하에서는 미국이 지지만,
KOF98 이나 철권 TT 처럼 스토리 없이 그냥 군사력으로 싸우기만 해보자!! 하면(핵 제외) .....미국이 이깁니다.
10/04/08 03:20
일어나면 안되는 일이고,
한중일이 꽤나 친미성향이 있기에 북한만 가만히 있으면, 이쪽은 안전할지도 모르겠군요. 허나 난 미국에 있고...
10/04/08 03:39
핵무기를 쓰지 않는다고 가정했을 때는 독일군 때문에 좀 빡세긴 할 겁니다.
하지만 결국 미국이 이기겠죠. 예를 들자면 독일군의 자주포 PzH2000의 경우 무려 함선에 장착했을 때 다른 함선보다 진동이 작아서 해군이 좋아하는(...) 그야말로 외계인을 죽기 일보직전까지 고문해서 만든 무기들이 한둘이 아니지만, 이 무기들이 일단 가격이 자비가 없고(...) 결정적으로 전쟁이 이런 무기 한줌으로 이기는 게 아니라서 말이죠.
|
||||||||||