정명석: 예 정 그러시면 신입한테 사건 하나 맡겨보겠습니다. 자격 미달인지 아니면 장애인에 대한 제 편견인지 시험해 보겠습니다. 만약 우영우 변호사가 의뢰인 만날 수 있고 재판 나갈 수 있는 수준이 아니라고 판단되면 그땐 내보내도 되겠습니까?

우영우: 이 사건은 형사 사건이니까 사람들은 보통 형법에만 초점을 맞출 겁니다. 하지만 그러면 답이 안 보여요. 핵심은 민법에 있습니다. 민법 1004조. 고의로 직계 존속, 피상속인, 그 배우자 또는 상속의 선순위나 동순위에 있는 자를 살해하거나 살해하려는 자는 상속을 받을 수 없다. 다시 말해 자기가 죽이거나 죽이려고 한 사람한테서는 상속을 받을 수 없다는 뜻입니다. 피고인은 퇴직 공무원인 남편의 연금으로 생활합니다. 임대료를 받는 다세대 주택도 남편 명의입니다. 만약 살인 미수죄가 인정된다면 피고인은 남편이 죽고 난 뒤 엄청난 경제적 위기에 처하게 됩니다. 남편의 연금도 받을 수 없고 집도 상속받을 수 없게 됩니다. 피고인이 남편을 다치게 한 것은 사실이니까 모든 혐의에 대해서 무죄를 받을 순 없습니다. 그렇다면 살인 미수죄가 아닌 상해죄로 집행 유예를 받아 보겠습니다.

정명석: 어, 잘했네. 잘했어요. 숨겨진 쟁점을 잘 찾았어. 이런 건 내가 먼저 봤어야 되는데, 내 생각이 짧았네.

우영우: 이제라도 아셨으니 됐습니다. 

정명석: (쿨럭) 아, 저기 그, 병원 가야 되지? 직원 붙여 줄 테니까 같이 갔다 와. 외부에서 피고인 피해자 만나는 거 어려워. 그냥 보통 변호사들한테도 어려운 일이야.

우영우: 예, 알겠습니다.

정명석: ...미안해요. 

우영우: 네?

정명석: '그냥 보통 변호사'라는 말은 좀 실례인 것 같다.

우영우: 아, 괜찮습니다. 저는 그냥 보통 변호사가 아니니까요.

우영우는 자폐 스팩트럼 장애인이다. 그리고 이는 작품 전체를 지배하는 설정이다. 그렇기에 '우영우는 우리와 다르지 않다.'라는 식으로 시나리오가 전개되었다면 나는 이 작품에 흥미를 잃었을 것이다. 어설픈 PC 논리로 포장한 개연성 제로의 작품이라고 생각했을 것이다. 하지만 <이상한 변호사 우영우>는 우영우의 입을 빌려 말한다. '저는 다릅니다.'

정신 질환이나 장애를 다룬 작품 중에서 내가 특별히 좋아하는 작품이 2개 있다. 하나는 <템플 그랜딘>이고, 다른 하나는 <홈랜드>이다. 두 작품 모두 클레어 데인즈가 주연을 맡았다. (개인적인 추측인데, <템플 그랜딘>의 연기 덕분에 클레어 데인즈가 <홈랜드>의 주인공으로 낙점되지 않았나 싶다) 나는 두 작품에서 클레어의 연기가 너무나 좋았다. 그는 예쁜 척을 하지 않았다. 장애 성향이 드러나는 장면에서는 짜증이 절로 날 정도다. 나는 그 포장 없는 표현이 좋았다.

같은 이유로 영화 <말아톤>도 좋아한다. 이 작품을 여러 번 보면 몰입하는 대상이 달라진다. 처음에는 주인공이었지만, 다음에는 엄마가 되고, 가장 마지막에 봤을 때는 동생이 되었다. <말아톤>은 장애인을 가족으로 둔 사람이 겪어야 할 고통을 감추지 않았다. 그것이 영화를 보고 또 보게 하는 힘, 즉 깊이를 만든다.

<이상한 변호사 우영우>에서도 이와 비슷한 느낌을 받았다. 다르다는 사실을 감추거나 포장하려 하지 않았다. 장애를 가진 사람을 지켜보는 사람들의 불안과 짜증도 숨기지 않았다. 박은빈의 연기도 그렇다. 시선처리부터 손가락까지, 어딘가 어눌하고 이상해 거부감을 부르는 그 특유의 느낌을 숨기지 않는다.

나는 그 포장 없는 표현이 한 사람을 진심으로 마주하게 한다고 생각한다. 책 <하트 오브 비즈니스>에는 이런 말이 나온다. "먼저 자신이 불완전하고 약하며 도움이 필요하다는 것을 인정하지 않으면 다른 사람을 사랑할 수도 없고 그들과 인간관계를 발전시켜 나갈 수도 없습니다." 친밀감은 나약함을 기꺼이 공유할 때 생긴다. 우영우는 나약함을 기꺼이 드러낸다. 그래서 나는 우영우가 좋아지기 시작했다.

근래 많은 지식인들이 능력주의를 비판한다. 책 <공정하다는 착각>은 능력주의가 성공한 사람들에게 자만심을 부른다고 경고한다. 맞는 말이다. 모두에게 동등한 기회가 주어지는 것은 아니다. 성공에는 노력이나 성과보다 운이 더 크게 작용한다. 그걸 간과하면 승자는 교만에 빠지고, 패자는 굴욕에 빠진다.

하지만 능력주의보다 더 공정한 이념이 있을까? 설령 능력주의 그 자체에 결함이 있다고 하더라도, 그것보다 더 나은 무언가가 있을지 의문이다. 민주주의가 가장 덜 나쁜 제도라는 처칠의 말과 비슷하게, 능력주의는 가장 덜 나쁜 판단 기준일지도 모른다.

우영우는 편견이라는 벽을 마주하지만(장면1) 스스로의 힘으로 사건의 핵심을 정확하게 짚어내며 편견을 물리치고 신뢰를 얻는다. 그리고 정명석은 그런 우영우의 능력을 쿨하게 인정한다(장면2). 이 사이에 질척한 사연 같은 건 하나도 끼어들지 않았다. 능력주의가 지배하는 법조계에서 능력을 증명하여 정면 돌파할 뿐이다. 이 모습에서 근래 간과되던 능력주의의 긍정적인 면을 볼 수 있었다고 생각한다. 교만에 빠지지 않으면서 편견이라는 불공정을 물리치는 모습 말이다. 이 모두를 질척하지 않고 담백하게 그려냈다는 점이 참 좋았다. 

또한 가르치지 않고 보여주어서 마음에 들었다. <이상한 변호사 우영우>는 '다르다고 생각하는 건 잘못이야!'라고 가르치지 않는다. 대신 보통과 다른 우영우가 보통보다 더 잘할 수 있다는 사실을 보여준다. 가르치는 픽션은 촌스럽다. 가르치고 싶은 메시지를 독자가 스스로 생각하도록 그저 보여주기만 하는 게 좋은 픽션이다. 그래서 나는 이 드라마가 좋아지기 시작했다.

귀... 귀여워...