앞서의 글에서 말씀드린데로 노르웨이에서 주차위반을 딱지를 띤후
노르웨이 주차관리위원회와 메일을 주고 받고 있는데..오늘 최종 판결이 왔습니다.
구글 번역으로 자세히 읽어봤는데, 읽어봐도 좀 헷갈리는 부분이 있어서 어제 밤에 결론 부분만 문의를 했었고
정말 감사하게도 3분이나 답글을 달아주셔서 대강 어떤 의미인지 알거 같습니다.
그래도 혹시나 싶어서 전문을 올려봅니다.

대강의 상황은 다음과 같습니다.
1. 미술관 뒤편 주차장에 주차 (당시 시간은 12시 반 쯤)
2. 노르웨이 주차장은 미리 주차권을 끊는 시스템 (현재로부터 1시간 주차할거면 1시간 주차권을 끊고 대쉬보드에 올려놓는 식)
3. 노르웨이어 미숙, 주차시스템 이해 미숙으로 1시간짜리를 두장 끊음 (당시 12시반정도였는데 1시반까지 주차권을 두장끊음)
4. 주차관리원에게 상황을 설명하고, 1시간짜리 두장을 이어서 2시반까지 주차를 해도 되는지 물음. 아니면 취소하고 새로 끊을 수 있게 도움을 요청
5. 주차관리원은 그냥 이어서 해주겠다고 OK. (주차관리원이 노르웨이어만 할 줄 아는거 같았음. 영어가 미숙했던것으로 기억함)
---미술관 관람---
6. 미술관에 다녀오고 나니 600크로네 짜리 주차위반 딱지가 떡하니 붙어있음 (2시간 안쪽으로 도착한것은 분명함)
7. 1시간 가량 주차관리원을 기다려 주차관리원에게 물어보니 주차위반이 맞다고 함 (주차관리원이 바뀌어있었음)
8. 우리가 여차저차 상황 설명을 하니 아마도 이전 주차관리원에게 인수인계가 안되었던것 같음.
9. 새로운 주차관리원은 일단 부과는 되었고, 이의사항이 있으면 주차관리위원회(?)에 문의하라고 말함.
10. 한국와서 주차관리위원회에 문의를 하고 1달 정도 판결을 기다리고 어제 판결문을 받음.

여기까지가 현재까지의 상황입니다.
이의서를 보낸 지도 시간이 꽤 되서 기억이 가물가물해 시간이 정확하지는 않을 거 같습니다.
어쨌든 저희 주장을 요약하자면, 노르웨이 주차시스템에 대한 이해미숙으로 지금으로부터 1시간 짜리 주차증 2장을 연속으로 끊었고,
이 부분에 대해서 주차관리원에게 문의하니 이 두장을 이어서 2시간짜리로 계상해주겠다고 허락을 받았는데도 불구하고,
자기들끼리의 소통 미숙으로 주차위반증을 끊었다 뭐 이런이야깁니다.

판결문은 다음과 같습니다.

Klagen er mottatt den 24. oktober 2017.

Parkeringsklagenemnda har behandlet klagen etter parkeringsforskriften kapittel 9. Alle sakens dokumenter, uttalelser og anførsler er vurdert av nemnda.

Saken gjelder: To parkeringsbilletter, rimelighetsvurdering, misforståelse.

Kontrollsanksjonen er ilagt ved Tullinløkka i Oslo, på bakgrunn av at kjøretøyet sto hensatt med utløpt billett.

Området er skiltet med «parkering mot avgift alle dager 00-24» samt skilt 1P «parkering» med underskilt
«mot avgift». Det er i tillegg satt opp informasjonsskilt på stedet.

Klager anførte at det ble trukket to billetter med bare to minutters mellomrom, og at han derfor hadde dobbelt betaling. Han hadde derfor tatt kontakt med en parkeringsbetjent på stedet og spurt om han kunne legge sammen tiden på billettene. Klager mente at billettene måtte sies å være gyldige for to og en halv time sammenlagt. Klager hevdet at betjenten hadde sagt at dette «var akseptabelt». Idet de fikk kontrollsanksjon hevdet klager at han kontaktet en annen betjent, men kun hadde fått beskjed om at han måtte klage.

Parkeringsvirksomheten anførte at den fremlagte billetten var utløpt. Virksomheten fremla blant annet kopi av kontrollsanksjonen, bilder fra ileggelsen og bilder som viste skiltingen på stedet.

Idet virksomheten ikke hadde kommentert klagers anførsler om tillatelse fra betjenten, sendte sekretariatet en ny henvendelse hvor det ble etterspurt en kommentar til dette. Virksomheten svarte at betjenten hadde informert dem om at «han hadde snakket med fører om at han kunne parkere med to billetter, men han har ikke sagt at han ikke får kontrollsanksjon, hvis billetten hans går ut». Sekretariatet sendte da en ny
henvendelse og etterspurte om deres uttalelse måtte regnes som at betjenten hadde bekreftet for klager at han kunne stå hensatt med to billetter eller om han hadde opplyst om at det uansett ville være bare den ene billetten som gjaldt. Sekretariatet gjorde oppmerksom på at uttalelsen deres fremsto som at betjenten kun har sagt at klager kunne stå hensatt med to billetter, men ikke underrettet om konsekvens av dette. Til dette

svarte virksomheten at betjenten hadde opplyst at han kun har blitt spurt om klager kunne stå der med 2 billetter, og at betjenten hadde svart bekreftende på dette. Virksomheten anførte at betjent ikke hadde blitt spurt om hva som kunne være konsekvensen av dette og mente at overtredelsen måtte skyldes en misforståelse fra klager sin side.

Nemndas vurdering:

Nemnda fant det ubestridt at klager sto hensatt på stedet med to utløpte billetter. Dette har klager selv dokumentert. Nemnda fant derfor at kontrollsanksjonen var rettmessig ilagt jfr. parkeringsforskriften § 36 første ledd

Det fremgår likevel av parkeringsforskriften § 52 at nemnda helt eller delvis kan «sette til side en kontrollsanksjon dersom det vil virke urimelig» å opprettholde den.

Nemnda påpekte at virksomheten i sin uttalelse ikke hadde kommentert klagers anførsel om at betjenten hadde sagt at de kunne stå hensatt med to billetter. Dette ble først kommentert etter at sekretariatet ba om ytterligere uttalelse. Nemnda fant at virksomhetens uttalelse til dels bekrefter klagers forklaring.

Nemnda uttalte at den som utfører kontrolltjeneste ikke har noen plikt til å advare den som parkerer ulovlig før man utsteder en kontrollsanksjon. Det forhold at bilfører ikke har blitt advart eller varslet av en kontrollør før ileggelsen, har i utgangspunktet ikke betydning, idet overtredelsen allerede er et faktum.

Nemnda fant imidlertid at selv om det ikke er noe ansvar for en betjent å advare slik som nevnt over, kan man heller ikke la være å veilede, der det åpenbart at det for eksempel foreligger en misforståelse. I den aktuelle saken har virksomheten kun anført at betjenten sa at det var greit å stå med to billetter. Nemnda fant det overveiende sannsynlig at det her kan ha skjedd en misforståelse i kommunikasjonen med betjenten som førte til feilparkeringen.

Nemnda uttalte at det er vanskelig å ta stilling til hva som er blitt sagt av fører og betjent, men at man i dette konkrete tilfelle fant å legge klagers forklaring til grunn. Nemnda konkluderte etter det ovenstående med at det i denne aktuelle saken ville være urimelig ovenfor bilfører å opprettholde ileggelsen.

Nemnda fant likevel grunn til å presisere at det vil være utløpstiden på billetten som er gjeldende og at det normalt ikke er mulig å legge sammen tiden på to billetter.

Slutning: Klager ble gitt medhold, og kontrollsanksjonen pålydende kroner 600,- settes til side. Vedtaket var enstemmig.

Virksomheten pålegges å betale kr. 2000,- for behandling av saken etter forskrift om brukerfinansiering av Parkeringsklagenemnda § 3 annet ledd.
Dersom kontrollsanksjonen er betalt, skal virksomheten tilbakebetale beløpet innen to uker etter at vedtaket er forkynt såfremt saken ikke bringes inn for tingretten.
Avgjørelsen meddeles partene per post, med vedlagt mottakskvittering som må returneres.

Nemndas avgjørelser kan ikke påklages. Sak som nemnda har behandlet kan innen fire uker etter at avgjørelsen er forkynt bringes inn for tingretten ved stevning. Dersom sak ikke er reist, har nemndas vedtak samme virkning som rettskraftig dom.

써놓고 보니 엄청 기네요..^^
혹시 노르웨이어가 가능하신 분이 있으시면 답글 달아주시면 정말 감사하겠습니다.
긴 글 읽어주셔서 정말 감사합니다.