출처는 사천사회과학원의 2005년 4월 7일 기재글, 20여년 전의 글입니다.




제갈량이 촉한에 충성했다는 주장에 대한 재인식



1.



유비가 백제(白帝)에서 고아(托孤)를 전할 때, 제갈량에게 "만약 내 아들 유선(劉禪)이 '재능이 없다면(不才), 군께서 스스로 취하라(君可自取)'"고 말했다. 옛사람들은 이를 논할 때 대부분 그 군신(君臣)이 간담상조(肝膽相照)한 관계로 칭찬하며, '물과 고기[魚水]' 비유로 증명하려 했다. 그러나 어떤 이는 이를 유비의 "속임수 있는 말(詭僞之辭)"(《촉서·제갈량전》 주석으로 손성(孫盛)이 말함)로 보아 제갈량을 의심하고 시험하기 위해 "스스로 취하라"는 말을 썼다고 주장한다. 전여경(田余慶) 선생은 이 두 가지 상반된 견해 모두 동의하지 않으며, 《촉사사제(蜀史四題)——유비 탁고어(劉備托孤語)》一文中에서 새로운 해석을 제시했다.


전여경 선생의 견해가 타당한지 여부는 필자가 당장 평론하지 않겠다. 필자는 유비의 탁고(托孤) 발언이 진심인지, 가식인지, 혹은 다른 계획이 있었는지 오늘날 더는 고증할 수 없으며 참으로 영원한 미스터리라 생각한다. 현재 검토해야 할 문제는 유비가 제갈량에게 황제가 되길 원했는지가 아니라, 제갈량 본인이 재상에서 황제의 자리로 오르고 싶어 했는지다. 이 문제는 고금을 막론하고 누구도 생각해본 적이 없다. 전여경 선생이 말한 대로 "제갈량이 촉한에 대한 충성심은 지금까지 누구도 의심한 적이 없다". 이를 의심하지 않은 이유는 역대 문인과 소설가들의 과장을 거치며 제갈량이 '성인(聖人)'으로 변모해, '몸을 바쳐 죽을 때까지 충성(鞠躬盡瘁)'하며 '충절의 귀감'이 된 탓이다. 역사학자들도 이 영향에서 벗어나지 못해, 아마도 이 문제를 고사(古史)의 금기시된 영역으로 느끼며 함부로 다루지 못했을 것이다. 제갈량을 성단(聖壇)에서 모셔 내리기 위해선 이 가장 까다로운 문제를 탐구할 필요가 있다.


사실 제갈량이 집권했을 당시, 그를 '군주를 예로 섬기고 나라를 충성으로 꾀한다'는 기준으로 보는 시각은 없었다. 오히려 촉한 정권 내부에서 이엄(李嚴), 요립(廖立), 내민(來敏), 위연(魏延) 등이 제갈량의 전제(專制)와 권력 장악을 비판하는 발언을 여러 차례 했다. 제갈량 생전에는 그의 권위에 눌려 감히 직언하지 못했으나, 그가 죽자마자 승상 참군(丞相參軍) 안한 장군(安漢將軍) 이막(李邈)이 후주 유선에게 상서(上書)를 올렸다:




여록(呂祿), 곽우(霍禹)가 반역을 꾀한 마음이 있었던 것은 아닐 것이며 효선제(孝宣帝)도 신하를 죽이는 군주가 되고 싶지 않았을 겁니다. 다만 신하가 그 핍박을 두려워하고, 군주가 그 위세를 겁내어 간사한 마음이 생긴 것입니다. 제갈량(諸葛亮)은 몸소 강한 군사를 거느리고[杖彊兵], 이리처럼 뒤를 돌아보고 범처럼 노려보며[狼顧虎視], '오대(五大)'가 변경에 있지 않아야 한다는 원칙을 어기고 있었기에, 신은 항상 이를 위험하게 여겼습니다. 이제 제갈량이 죽어 종족이 보전되고 서융(西戎)이 잠잠해진 것은 대소 모두의 경사입니다.(《촉서·양희전》 주석으로 《화양국지》 인용)




소위 "낭고(狼顧)"에 대해, 《진서·선제기(晉書·宣帝紀)》는 다음과 같이 기록한다:

"위무제(魏武帝, 조조)가 사마의(司馬懿)가 웅대한 포부를 가진 것을 알아차리고, 그가 '랑고(狼顧)의 상(相)'을 지녔다는 소문을 듣고 이를 확인하려 했다. 그를 불러 앞으로 걸어가게 한 뒤 뒤를 돌아보게 했을 때, 얼굴은 완전히 뒤쪽을 향했지만 몸은 움직이지 않았다…… (조조는) 태자 조비(曹丕)에게 '사마의는 신하의 모습이 아니니 반드시 네 집안 일에 관여할 것이다'라고 말했다."




여기서 "낭고의 상(相)"은 바로 "신하가 아닌 자"의 상을 의미함을 알 수 있다. 이막(李邈)은 제갈량 역시 사마의와 같은 "낭고"의 상을 지녔다고 지적하며, 그가 장차 유씨(劉氏) 천하를 찬탈하고 스스로 황제가 되리라고 암시한 것이다.

"호시(虎視)"에 대해, 《후한서·반고전(後漢書·班固傳)》에 수록된 《서도부(西都賦)》에는 "주(周)는 용이 일어남으로써, 진(秦)은 호랑이가 노려봄으로써(周以龍興, 秦以虎視)"라는 구절이 있다. 이현(李賢)의 주석은 "용의 일어남과 호랑이의 노려봄은 강성함을 비유한 것이다"라고 설명한다. 그러나 반고(班固)의 실제 의도는 이렇다: 비록 주와 진 모두 "강성"했지만, 주는 "용의 일어남(德)"으로 천하를 얻었고, 진은 "호랑이의 노려봄(武)"으로 천하를 취했다. 이막이 이 전고(典故)를 사용한 것은 제갈량이 "강병을 손에 쥔(身杖强兵) 진(秦)의 호시"와 같음을 암시한 것이다.



《좌전·소공 11년(左傳·昭公十一年)》에는 "오대(五大)는 변방에 있지 않으며, 오세(五細)는 조정에 있지 않는다(五大不在邊, 五細不在庭)"는 기록이 있다. 공영달(孔穎達)의 《소(疏)》는 가규(賈逵)의 설명을 인용해 "오대란 태자(太子), 모제(母弟), 귀총 공자(貴寵公子), 공손(公孫), 누세 정경(累世正卿)을 말한다"고 해석한다. 이 다섯 부류는 권세가 있어 변방에 있으면 반역하기 쉽기 때문에 "오대는 변방에 있지 않는다"고 한 것이다. 이막은 제갈량이 이 오대 중 하나에 해당한다고 보아, 그가 군사를 이끌고 변방에 있는 것이 촉한 조정을 위태롭게 한다고 주장했다. 더 나아가 그는 제갈량을 한(漢) 왕실을 위협하려 했던 여록(呂祿), 곽우(霍禹)에 직접 비유했다.




이막의 상소를 어떻게 볼 것인가? 제갈량의 숭고한 이미지를 수호하려는 입장이라면 이막의 상소를 모략적 중상으로 볼 수 있다. 그러나 냉정하게 분석하면 이막의 주장이 근거 없는 헛소리는 아님을 알 수 있다. 필자는 진정한 "낭고"의 상을 가진 인물은 존재하지 않으며, 사마의나 제갈량이 당대인들에게 그렇게 인식된 것은 단지 그들이 찬탈의 야심을 의심받았기 때문이라고 본다. 촉한 정권 내에서 이막뿐만 아니라 상서령(尙書令) 이엄(李嚴) 역시 제갈량이 신하의 도리를 저버릴 마음을 품었다고 의심했다. 《삼국지·촉서·이엄전》 주석은 《제갈량집(諸葛亮集)》을 인용해 다음과 같이 전한다: "이엄이 제갈량에게 편지를 보내 구석(九錫)을 받고 왕(王)의 작위를 받을 것을 권했다."

구석(九錫)이란 무엇인가? 《후한서》 장회(章懷) 주석에 따르면, 구석은 본래 위서(緯書) 《예함문가(禮含文嘉)》에서 유래했다: 1. 거마(車馬), 2. 의복(衣服), 3. 악기(樂器), 4. 주호(朱戶), 5. 납폐(納陛), 6. 호분(虎賁), 7. 부월(斧鉞), 8. 궁시(弓矢), 9. 거창(秬鬯).



매번 왕조가 선양(禪讓)하기 전에는 반드시 구석문(九錫文)을 통해 그 사람의 공적을 총괄하고 작위를 올리며 특별한 예우를 베풀었다. 역사를 고찰하면, 구석의 예는 극히 높은 격식으로 일반 신하가 누릴 수 없는 것이었다. 예를 들어 호분(虎賁)은 천자의 호위병으로 "천자의 졸병을 호분이라 한다"(《진세가(晉世家)》 주석 가규 언급). 부월(斧鉞)과 금칙(金戚)은 천자의 의장용 무기였다. 거창(秬鬯)은 천자가 상제(上帝)와 신령에게 제사할 때 사용하는 술로, 《예기·표기(禮記·表記)》는 "천자가 직접 밭을 갈아 기장을 재배하고, 거창을 빚어 상제를 섬긴다"고 기록한다. 구석 중 "납폐(納陛)"도 있다. "납(納)은 안으로 들인다는 뜻으로, 궁전 기단의 가장자리에 계단을 만들어 드러나지 않게 한 것이다. 맹강(孟康)은 '존귀한 자는 계단이 노출되는 것을 원치 않는다'고 설명했다."(《왕망전 상》 주석) 채옹(蔡邕)의 《독단(獨斷)》 권상에는 "폐(陛)는 계단으로, 궁전에 오르는 통로다. 천자는 반드시 근신(近臣)이 무기를 들고 계단 옆에 서서 불의의 사태를 경계한다"고 적혀 있다. 이후 "폐하(陛下)"가 천자를 지칭하는 말로 확장되었으므로, 권신(權臣)이 "납폐"를 받는 것은 곧 "폐하"로 진급할 수 있는 길을 열어주는 것이다.

이로 보아 구석을 받은 자는 "가황제(假皇帝)"의 자격을 갖추고, 훗날 "진황제(眞皇帝)"가 되기 위한 발판을 마련한 셈이다. 왕망(王莽) 이래로 권신이 왕조를 교체하고 제위를 찬탈할 때는 반드시 먼저 왕(王)에 봉해지고 구석을 하사받은 뒤 용포를 입고 황제에 올랐다. 한말 조조(曹操)가 구석을 받고 한(漢) 왕조를 선양받으려 했을 때, 그의 측근 순욱(荀彧)이 강력히 반대했다. "순욱은 평소 조조의 최고 참모였으나, 그가 구석을 막으려 하자 조조가 그를 죽음으로 내몰았다." 왕부지(王夫之)는 순욱의 죽음에 대해 이렇게 평했다:




구석의 논의가 일어났을 때, 유씨(劉氏)의 종묘사직(宗社)은 이미 무너져 있었다. 이때 양심이 완전히 마비되지 않은 자라면 누구나 측은하게 여기지 않을 수 없었을 것이다. 순욱도 천량(天良)이 완전히 사라지지 않아 참을 수 없었던 것이다. 비록 죽음이 눈앞에 닥쳤음을 알았더라도 스스로를 억누를 수 없었다.




이엄(李嚴) 역시 유비가 임종 시 탁고(托孤)한 중신이었다. 어찌 그가 천량(天良)이 "완전히 마비되어" 이성(異姓)이 유씨 강산을 찬탈하는 것을 용인했겠는가? 그가 천하의 비난을 무릅쓰고 제갈량에게 구석(九錫)을 받으라고 권한 것은 오직 하나의 해석만이 상식에 부합한다. 표면적으로는 제갈량의 공로가 세상을 넘어섰다고 추켜세워 특별한 예우를 베풀어야 한다는 것이었으나, 실제로는 제갈량이 왕망(王莽)이나 조조(曹操)의 길을 걸어 구석을 받고 왕을 칭한 뒤 촉한을 대체해 황제가 될 것인지 시험해보려는 의도였다.

이치상으로, 탁고 중신인 제갈량은 이에 대해 격분하며 이엄을 엄히 질책하고 자신이 한결같이 군주를 섬기며 한(漢) 왕실에 충성할 뜻을 분명히 밝혀야 했다. 그러나 제갈량의 답서는 그렇지 않았다. 그는 회신에서 이렇게 말했다:




나는 그대와 오랜 친분이니 서로를 이해하지 못할 리 없소! 그대가 이제 나라를 빛내라 권하며 구속받지 말라는 도리로 경계하니, 묵묵히 있을 수 없구려. 나는 본래 동방의 하찮은 선비로, 선제(先帝)께서 잘못 기용하시어 인신(人臣)의 극한 자리에 오르고 백억의 녹봉을 받았소. 이제 적(魏)을 토벌하지 못하고 은혜에 보답치 못했는데, 제(齊)와 진(晉)처럼 영광을 누리며 스스로를 귀하게 여기는 것은 의리가 아니오. 만약 위(魏)를 멸하고 조예(曹叡)를 참수하여 황제(後主)가 고도(故都)로 돌아간다면, 여러 신하와 함께 승진할 때 십명(十命)도 받을 수 있거늘, 하물며 구석(九錫)이겠는가!(《촉서·이엄전》 주석 《제갈량집》 인용)




《한서·왕망전(漢書·王莽傳)》은 "종신(宗臣)이 구명상공(九命上公)의 존귀함을 가지면 구석(九錫)으로 등극하는 영예를 얻는다"고 기록했다. 장안(張晏)의 주석은 "《주례(周禮)》에서 상공(上公)은 구명(九命)을 받는데, 구명이 바로 구석이다"라고 설명한다. 제갈량이 말한 "십명(十命)"은 "구석" 외에 "일석(一錫)"을 더한 것을 가리키며, 이는 이엄이 권한 구석보다 한 단계 높은 것을 의미한다.

필자는 제갈량의 이 발언이 상당히 오만하게 들린다고 본다. "몸을 바쳐 죽을 때까지 힘쓰겠다"는 자칭과는 전혀 어울리지 않으며, 오히려 난신적자(亂臣賊子)의 말처럼 보인다. 주지하듯, 구석은 신하의 상용 의례가 아니다. 한(漢)의 제도에 따르면 유씨(劉氏)가 아니면 왕(王)에 봉해지지 않는다. 조조가 위왕(魏王)에 봉해지고 구석을 받은 것은 불충한 마음이 뻔히 보였던 일이다. 제갈량이 이를 모를 리 없었다. 한(漢)과 위(魏) 교체기에는 조조 외에도 유비가 스스로 구석을 받아 한중왕(漢中王)이 되었고, 손권(孫權)이 위(魏)의 조비(曹丕)에게서 구석을 받아 오왕(吳王)이 되었다. 조조·유비·손권은 삼국(三國)의 군주들인데, 제갈량이 그들과 어깨를 나란히 하려 했단 말인가?


제갈량보다 조금 뒤의 동진(東晉) 승상 왕도(王導)는 진(晉) 왕실을 재건한 공로로 당대에 비교할 수 없는 위세를 누렸다. 당시 사람들은 "왕(王)과 마(馬, 황제 사마씨)가 천하를 공유한다"고 말했으며, 원제(元帝) 사마예(司馬睿)가 즉위할 때 왕도에게 어상(御床)에 함께 앉아 백관의 조배를 받으라 명하기까지 했다. "왕도가 굳이 사양하여 세 번이나 거절했다." 이후 사도(司徒) 채막(蔡謨)이 "조정에서 공(王導)에게 구석을 가하려 한다"고 농담하자 왕도는 이를 알아채지 못한 체 겸손히 사양했다. (《진서》 왕도전 인용). 이에 비하면 제갈량은 인신(人臣)의 큰 금기를 전혀 꺼리지 않고 공개적으로 "위(魏)를 멸하고 한(漢)을 중흥시키면 자신이 당연히 왕에 봉해져 구석을 받을 것"이라 선언한 셈이다.

물론 단지 제갈량이 구석을 사양하지 않았다는 이유로 그가 반역을 꾀했다고 단정하는 것은 무리한 추측이며, 근거가 충분하지 않아 완전히 납득시키기 어렵다.


제갈량과 유비의 군신 관계는 세인의 찬사를 받았으나, 제갈량과 후주(後主) 유선(劉禪)의 관계는 어떠했는가? 관련 사료를 분석하면, 제갈량이 집권한 후 유선을 전혀 눈여겨보지 않았음을 알 수 있다. 그는 오만하게 군림하며 황제를 훈계했다. 제갈량은 상소에서 "진실로 성상(聖聽)을 넓히셔서 선제(先帝)의 남긴 덕을 빛내고, 지사(志士)의 기상을 북돋워야 하며, 함부로 스스로를 폄하하거나 잘못된 비유로 충언(忠言)의 길을 막아서는 안 됩니다"라고 말했다. 또 "궁중(宮中)과 부중(府中)은 일체로, 승진과 처벌, 선악 평가가 달라서는 안 된다"고 경계하며, 특히 "범법자나 충신은 유관 부처에 넘겨 형상을 결정케 하여 공정함을 보이시고, 사사로움으로 내외의 법을 달리해선 안 됩니다"(《촉서·제갈량전》)라고 강조했다. 이 말은 치국의 필요성에서 나온 것이지만, 연이은 "마땅히(宜)"와 "하지 말아야(不宜)"라는 표현은 신하의 말투가 아닌, 말 안 듣는 아들을 훈계하는 엄한 아버지 같았다. 특히 "궁중과 부중이 일체"라며 자신의 승상부(丞相府)를 황제의 궁궐과 동등하게 여긴 것은 황제 위에 군림하는 행위로, 봉건 체제의 군신(君臣) 관계를 심각히 위반한 것이다.


유비 생전 유선의 지능을 평가한 적은 없으나, 제갈량은 유비에게 유선이 "지혜가 크게 늘어 기대 이상"이라 칭찬했다. 유비는 임종 시 "이렇다면 내 무슨 근심이 있겠느냐"(《촉서·선주전》 주석 《제갈량집》)며 안심했다. 그러나 몇 년 지나지 않아 제갈량이 북벌을 앞두고는 "후주가 젊어 선악(朱紫)을 구분하기 어렵다"며 시중(侍中) 동윤(董允)을 호분중랑장(虎賲中郞將)으로 임명해 친위대를 통솔하게 했다. 그는 유선에게 "궁중의 일은 크고 작음을 막론하고 모두 동윤과 상의하라"고 지시했고, 동윤이 유선의 일거수일투족을 감시하니 "후주가 그를 더욱 두려워했다". 이로써 유선은 황제의 위엄을 잃고 행동의 자유마저 박탈당했다. 유비 사망(223)부터 북벌(227)까지 5년도 안 되어 유선의 지능이 "크게 늘었다"에서 "선악 불분명"으로 격하된 이유는 무엇인가? 제갈량의 이중적 평가 속 의도는 무엇이며, 어찌 기군(欺君)의 죄를 염려하지 않았는가?


유비는 임종 시 제갈량을 탁고(托孤) 대신으로 삼았으나, 인사 배치상 그를 단독 집정자가 아닌 보정(輔政) 신하로 지정했다. 유비는 제갈량과 이엄(李嚴)에게 유조를 받들어 보정하게 했을 뿐 아니라, 차남 유영(劉永)을 불러 "내 죽은 후 너희 형제는 승상을 아버지처럼 섬기며 함께 정사를 돌보라"(《촉서·선주전》 주석 《제갈량집》)고 명했다. 이는 유선 형제가 제갈량과 공동으로 촉을 다스리되, 원로인 제갈량을 존경하라는 뜻이었다. 그러나 제갈량은 유비의 유지를 완전히 저버렸다. 이엄을 영안(永安)에 남겨둔 채 자신은 유비의 영구를 모시고 성도로 돌아가 장례 후 즉시 "부(府)를 열어 정사를 처리했다." 이후 촉한의 모든 군사와 정치를 장악한 그는 "정사가 크고 작음을 막론하고 모두 제갈량이 결정했다". 북벌 당시 유선은 20대 청년으로 한 제도상 정권을 반환받아야 했으나, 제갈량은 권력을 놓지 않았다. 유선은 불만이었으나 "정사는 제갈씨에게, 제사는 과인(寡人)에게 달렸다"(《촉서·후주전》 주석 《위략》)고 탄식할 뿐이었다. 이는 한헌제(漢獻帝)가 조조에게 조종당하던 상황과 다르지 않다. 세인은 조조가 "주군을 속였다"고 비판하지만, 제갈량의 "기군(欺君)"은 왜 외면받는가? 참으로 이해할 수 없다.


제갈량 사후 유선은 어느 정도 그의 불만을 표출했다. 예를 들어, 이막(李邈)이 "제갈량이 전횡을 일삼았다"고 상소하자 "후주가 노해 그를 옥에 가두고 처형했다"(《촉서·양희전》 주석 《화양국지》). 이막이 처형된 이유는 단순히 제갈량을 비난했기 때문이 아니라, "주상이 그(제갈량)의 위세를 두려워했다"는 발언이 허수아비 군주였던 유선의 자존심을 건드렸기 때문이라 여겨진다. 또한 제갈량의 사당 건립 문제에서도 유선은 계속 방해했다. "제갈량이 죽자 각지에서 사당 세우기를 청했으나, 조정에서 예법을 이유로 거부하자 백성들이 길가에서 사사롭게 제사를 지냈다. 일부가 성도(成都)에 사당을 세우자고 건의했으나 후주가 듣지 않았다."(《촉서·제갈량전》 주석 《양양기》) 결국 건의자들이 면양(沔陽)에 사당을 세우고 백성의 사적 제사를 금지하는 안을 내니 후주가 마지못해 승낙했다. 이는 유선의 보복심에서 비롯된 것이다.

제갈량 사후 촉한은 재상직을 폐지하고 장완(蔣琬)을 상서령(尙書令)과 대장군(大將軍)으로, 이후 비의(費禕)를 상서령·대장군으로, 장완을 대사마(大司馬)로 임용했다. "장완이 죽자 유선이 직접 국정을 처리했다"(《촉서·후주전》 주석 《위략》). 유선이 재상제를 폐지한 이유는 두 번째 제갈량의 출현을 막기 위함이었다.

실제 유비의 영안(永安) 탁고(托孤) 대상은 제갈량 단독이 아닌 이엄(李嚴)과 함께였다. 장무(章武) 3년, "선주(유비)가 병들어 이엄과 제갈량을 함께 유조(遺詔)로 소년 군주(유선)를 보필하게 했으며, 이엄을 중도호(中都護)로 삼아 내외 군사를 통솔하게 하고 영안에 주둔시켰다". 이엄은 군사권을 장악한 핵심 인물이었다. 유비의 구상은 제갈량이 정치, 이엄이 군사를 담당해 공동 보좌하는 것이었으나, 제갈량은 이를 용납하지 않았다. 그는 온 힘을 다해 이엄을 배제했고, 결국 그를 서민으로 폄적시켜 자동군(梓潼郡)으로 유배했다. 전여경(田余慶)과 윤운공(尹韻公) 학자가 이엄 숙청 사건을 상세히 논증했으므로 여기서는 생략한다.

제갈량 집권 시 촉한 정권 내 이엄·요립(廖立)·위연(魏延) 등 소수가 반발했을 뿐 대다수 관료는 복종했다. 유비의 "자식이 무능하면 군(제갈량)이 스스로 취하라"는 유언은 제갈량을 '태상황(太上皇)'으로 만들었으며, 조정은 그를 사실상 '황제'로 섬겼다. 예를 들어, 북벌 전 오(吳)와의 동맹 재개를 위해 등지(鄧芝)를 사신으로 파견했을 때, 손권이 "촉주(유선)가 어리고 국세가 약해 위(魏)에게 밀릴까 염려된다"고 말하자 등지는 "대왕(손권)과 제갈량은 시대의 영웅이며, 촉과 오의 협력은 천하를 얻을 길"이라 답해 손권을 설득했다. 이처럼 제갈량의 권위는 국제적 위상까지 반영되었다.


역사가들은 종종 등지(鄧芝)가 탁월한 외교 능력으로 오촉(吳蜀) 동맹 회복에 큰 공헌을 했다고 칭송한다. 이는 부인할 수 없는 사실이지만, 그의 발언에서 유선(劉禪)을 경시하는 태도가 드러난다. 손권이 "촉주가 어리고 약하다"고 말했을 당시 유선은 17세로, 전혀 사리를 분별하지 못하는 어린이는 아니었다. 한(漢)·위(魏) 교체기에는 젊은 영웅들이 많았다. 손오(孫吳)의 창업주 손책(孫策)은 15세에 아버지 손견(孫堅)을 따라 동탁(董卓) 토벌에 참전했고, 20세에 강동(江東)을 정벌해 6군을 점령하며 손오의 기반을 닦았다. 손책이 암살당한 후 18세의 손권(孫權)이 뒤를 이었다. 등지가 주군의 위엄을 지켰다면 이에 반박했어야 했다. 그러나 그는 손권의 "촉주 유약론"에 대해 답변 없이 "손권은 시대의 영웅, 제갈량은 당대의 준걸"이라며 제갈량을 손권과 동등한 '일국(一國)의 군주'로 격상시켰다.


손권은 현명한 "웅략의 군주"였기에 촉한이 실질적으로 제갈량이 주도함을 알고, 황제의 위계를 내려놓고 직접 제갈량에게 서신을 보내 등지를 칭찬했다: "두 나라를 화합시킨 것은 오직 등지뿐이다." 실제로 손권은 제갈량과 빈번히 교류했다. "유비가 병사하고 유선이 즉위하자 제갈량이 정권을 잡아 손권과 동맹을 맺었으며, 중요한 일은 항상 육손(陸遜)을 통해 제갈량에게 전달하고 손권의 인장을 새겨 육손에게 수여했다."(《오서 육손전》) 손권은 육손을 통해 교류했으나 완전히 권한을 위임하지는 않았다. 육손이 제갈량에게 보낸 서한에는 손권의 옥새가 찍혔으니, 이는 고대 중국의 엄격한 군신(君臣) 예법을 반영한다.


반면 제갈량은 "유선이 정치에 서툴다"는 구실로 "내외의 권력을 총괄"(《촉서·후주전》 주석 《위략》)하며 외교에서도 유선을 완전히 배제하고 손권과 대등한 '대화'를 진행했다. 군신 간의 예법을 무시한 이 행위는 그의 독단적 권력 행사를 단적으로 보여준다.




2.



여기까지 서술하자, 누군가는 의문을 제기할 수 있다: 제갈량의 "야심"이 분명하다면, 왜 유선을 몰아내고 스스로 황제가 되지 않았는가? 진옥병(陳玉屏)은 그의 글에서 이렇게 논했다:




당시 상황에서 공적은 제갈량이 촉한을 위해 세웠고, 권력은 군사와 외교를 모두 장악했으며, 재능은 유선과 천양지차였다. 덕망 역시 두터웠고, 유비의 '군이 취하라'는 유언까지 있었으니, 선양(禪讓)의 조건은 충분했다.




그러나 필자는 실제 상황이 이렇게 단순하지 않았다고 본다.

진(秦)·한(漢) 이후 황제의 지위는 "군권신수(君權神授)"로 신성불가침했다. 유교적 교화로 "천자는 하늘의 명을 받들고, 천하는 천자의 명을 받든다"는 관념이 뿌리내렸다. 권신이 선양을 통해 제위를 찬탈하는 것은 큰 위험을 수반했다. 왕망(王莽)은 10여 년을 준비했으나 실패했고, 동탁(董卓)·원술(袁術)은 즉시 멸망했다. 조조(曹操)는 천하의 3분의 2를 장악했으나 끝내 황제가 되지 않았다. 사마씨(司馬氏)도 3대에 걸쳐 위(魏)를 찬탈했으며, 조융(趙翼)은 이렇게 지적했다:



사마의(司馬懿)는 승상과 구석(九錫)을 사양했고, 사마사(司馬師)·사마소(司馬昭)도 거듭 사양하다 결국 진왕(晉王)에 오른 후 아들 사마염(司馬炎)이 선양을 받았다.




조조와 비교해 유비의 즉위는 "인화(人和)" 면에서 유리했다. 조조가 "한실을 찬탈한 역적"으로 낙인찍힌 반면, 유비는 "한경제(漢景帝)의 후예"로 인정받았다. 220년 조비(曹丕)가 한을 멸하고 위를 건국하자, 유비는 한중왕(漢中王)으로서 한실 중흥의 기치를 들었다. 그러나 이조차도 반대가 있었다. 익주 전부사마(前部司馬) 비시(費詩)는 유비의 즉위를 반대하며 상소했다:




전하께서 조조 부자의 전횡을 막기 위해 군사를 모았습니다. 그러나 적이 멸망하지도 않았는데 스스로 황제를 칭한다면 인심이 흩어질 것입니다. 한고조(漢高祖)께서도 진(秦)을 멸한 후 왕위를 사양했는데, 하물며 전하께서는 (한의 전) 영토도 다스리지 못한 채 즉위하려 하십니까?




유비가 한나라의 계통을 계승하는 것조차 극력 반대하는 사람들이 있었는데, 하물며 제갈량은 다른 성씨의 신하로서, 유언으로 중책을 맡은 시점에 이미 한나라를 찬탈하여 스스로 황제가 되려 하고, 왕조를 바꾸려 했으니, 이것이 천하의 대의에 어긋나는 일이 아니겠는가? 확실히, 유비는 임종 시에 제갈량에게 "스스로 취하라"고 허락했지만, 이는 결코 유비의 희망이 아니라 어쩔 수 없는 조치였으며, 전제 조건은 유선이 "재능이 없을" 경우에만 가능한 일이었다. 제갈량이 집정할 때, 유선은 여전히 "현명한 신하를 가까이하고, 소인을 멀리할" 수 있었고, 아버지의 말씀을 따라 "제갈공을 아버지처럼 섬겼다." 그래서 진수가 그를 "현명한 재상을 임용하여 이치에 따르는 군주가 되었다"1라고 칭찬했으니, 제갈량이 어떤 이유로 그를 쉽게 폐위시킬 수 있었겠는가?


유비가 세상을 떠난 후, 제갈량은 비록 조정의 대권을 독점했지만, 촉한 정권 내에서 아직 절대적인 권위를 확립하지 못했다. 제갈량의 국가 통치와 민생 안정의 정치적 재능, 그리고 오나라와 연합하여 조조에 대항하는 외교적 재능은 세상 사람들이 모두 알고 있었지만, 그의 군사적 재능이 과연 어떠했을까? 유비가 생존했을 때, 제갈량은 단지 "백성을 안정시키고 전략을 세우는 일"만 담당했을 뿐, 단독으로 군대를 이끌고 전쟁에 참여한 적이 없었다. 잘 알려진 바와 같이, 삼국시대는 전쟁의 시대였으며, 무력으로 나라를 다스리지 않고서는 국가를 세울 수 없었다. 조조, 사마의, 손책, 주유, 육손 등은 모두 뛰어난 군사적 재능으로 제후들을 위협하고 천하에 명성을 떨쳤다. 제갈량이 한나라를 대신하여 스스로 황제가 되고자 한다면, 반드시 촉한 조정에서 높은 명성과 절대적인 권위를 세워야 했고, 이 목적을 달성하기 위해서는 반드시 빛나는 군공을 세워야 했다.


"한나라와 적은 함께 존재할 수 없으며, 왕업은 편안히 한쪽에만 머물 수 없다"(《촉서·제갈량전》 주석에서 《한진춘추》를 인용), 촉한 정권에게 있어서 북벌하지 않으면 필연적으로 앉아서 멸망을 기다리는 것과 같았다. 제갈량 개인에게 있어서, 북벌하지 않으면 그의 군사적 재능을 보여줄 수 없고, 촉중의 사인들이 마음으로 복종하지 않을 것이며, 개인적인 명성을 세울 수도 없어, 결국 황제의 보좌에 오르는 목적을 달성할 수 없었다. 제갈량의 전·후 《출사표》의 주제는 두 글자로 요약된다: 북벌. 이는 제갈량이 집정한 후, 국가 전체가 시종일관 추진한 변하지 않는 정책이었다. "만약 위나라를 멸하고 조예를 참수하여, 황제가 옛 거처로 돌아가고, 여러 자손들과 함께 오르게 된다면, 십명이라도 받을 수 있을 것인데, 하물며 구석이겠는가!" 내가 보기에, 제갈량의 이 말은 전혀 꾸밈이나 거짓이 없으며, 오히려 진심이 드러난 것이다. 왜냐하면 북벌이 일단 성공을 거두면, 제갈량은 공적이 세상을 뒤덮어 아무도 그와 겨룰 수 없을 것이기 때문이다. 그때가 되면, 그는 이미 공이 너무 높아 상을 받지 않을 수 없게 되고, 그가 "재능 없는" 유선을 폐위시키고 "스스로 취하려" 한다면, 이미 견고한 기반과 풍부한 정치적 자본을 갖추게 될 것이다.


제갈량이 북벌의 목적이 구석을 받아 한나라를 대신하여 황제가 되기 위한 것이라는 설은 전혀 놀랄 일이 아니다. 우리는 비슷한 예를 들어 비교해볼 수 있다. 제갈량이 세상을 떠난 백여 년 후, 동진의 권신 또한 이와 같은 방법으로 같은 목적을 달성하고자 했다. 동진은 강좌에 편안하게 머물렀고, 중원과 두 수도는 오랫동안 호인들이 차지하고 있었다. 동진 조야 상하는 모두 북벌과 옛 수도로의 회귀를 공개적인 정치적 깃발로 내걸었다. 그러나 동진의 북벌은 양날의 검이었다. 동진 조정에게 있어서, 북벌이 성공하면 비록 옛 땅을 회복하고 화하를 통일할 수 있었지만, 권신들은 공이 높아져 커지면 통제하기 어려워졌다. 동진의 권신들은 항상 북벌을 권세와 명성을 높이는 자본으로 삼았다. 북벌에서 조금이라도 승리를 거두면, 즉시 왕의 봉작과 구석의 하사를 기대하며, 왕조를 바꾸는 조건을 만들었다. 동진의 대장군 환온이 촉을 멸망시킨 후, 그의 명성은 크게 높아져 "조정이 그를 두려워했고", "정치는 환씨에 의해 이루어지고, 제사는 과인(황제)이 맡는다"는 정치적 구도가 형성되었다(《효무제기》 사신의 말).


환온은 중외 제군사를 도독하면서, "스스로 영웅적인 계획이 세상에 없고, 공적이 시대를 뛰어넘는다고 여겨, 주인을 진동시키는 위엄을 지니고, 군주가 없는 뜻(無君之心)을 품었다.(진서 환온전)," 환온은 비록 제위를 탐냈지만, 반드시 "조·위에서 특출한 공을 세워야" 한다는 것을 잘 알았다(환온전), 관중과 허락 지역을 회복해야만 신하의 명분을 넘어서는 구석의 특별한 예우를 받을 수 있으며, 나아가 진나라 황제를 협박하여 양위케 할 수 있었다. 역사에 기록된 바: "환온은 자신의 재능과 힘을 믿고, 오랫동안 다른 뜻을 품고 있었으며, 먼저 하삭에서 공을 세워 돌아와 구석을 받고자 했다." 은호가 실패하여 폐립된 후, "내외의 대권이 모두 환온에게 돌아갔다." 환온은 군대를 이끌고 북벌을 했는데, 처음 두 번은 비록 일정한 전과를 거두었지만, 태화 4년(369)의 세 번째 북벌은 참패로 끝났다. "크게 패배하자, 명성과 실속이 모두 줄어들었다(진서 환온전)" 사안, 왕표지 등 세가대족의 저지 아래, 환온이 구석을 받으려는 계획은 결국 물거품이 되었다.


만약 환온의 "하삭에서 공을 세워 돌아와 구석을 받고자 했다"는 말과 제갈량이 말한 "만약 위나라를 멸하고 조예를 참수하여, 황제가 옛 거처로 돌아가고, 여러 자손들과 함께 오르게 된다면, 십명이라도 받을 수 있을 것인데, 하물며 구석이겠는가"를 대조해보면, 두 사람이 비록 다른 시대에 살았지만, 대체로 비슷한 역사적 배경 속에서 그들의 언행이 얼마나 유사한지 분명히 알 수 있다.


제갈량과 환온에 비해 남조 송나라의 개국 군주 유유는 운이 좋은 편이었다. 그의 북벌은 부분적으로 성공을 거두어 구석(九錫)을 하사받았고, 결국 사마씨의 강산을 빼앗을 수 있었다. 《위서》 권97 〈도이유유전〉에는 "유유가 참람한 진(晉)을 전복시키려는 뜻을 품고, 만약 외부에 공명을 세우지 않으면 인망이 따르지 않을 것을 염려하여 서쪽으로 요흥(姚泓)을 정벌하였다"고 기록되어 있다. 의희 12년(416) 8월, 유유가 군사를 이끌고 북벌에 나서기 전, 그의 심복 유목지(劉穆之)가 용양장군 왕진악(王鎮惡)에게 말하기를 "공(公)이 지금 경에게 관중(關中)을 맡기시니 그대는 힘써야 할 것"이라 하자, 진악이 답하기를 "내 지금 함양(咸陽)을 점령하지 못하면 강을 건너지 않을 것이며, 공의 구석이 이르지 않는다면 또한 그대의 책임일 것"(〈도이유유전〉)이라고 했다. 진군은 억압할 수 없는 기세로 같은 해 10월 낙양을 함락시켰으나 조정에서는 아직 "구석을 하사하지 않았다". 왕홍(王弘)이 유유의 명을 받들고 수도로 돌아가 "조정에 은유하여 뜻을 전하(《왕홍전》)"여 구석 가봉을 요구했다. 유유가 관중을 평정하고 후진주 요흥을 사로잡자 진안제는 "유유에게 10개 군을 송공(宋公)으로 봉하고 상국(相國)과 구석을 더하여 위진(魏晉)의 고사를 참람하게 모방했다"(〈도이유유전〉). 이윽고 유유는 진을 찬탈하고 황제에 올라 송나라 정권을 수립하였다.


촉한의 북벌 성공 가능성은 도대체 얼마나 되었을까? 사실 제갈량의 심중은 매우 명확했다. 《융중대》에서 제정한 "천하에 변고가 생기길 기다려" 익주와 형주 양로군이 동시 출병하여 조위를 협공할 전략 계획은 "관우가 패배하고 자귀(秭歸)에서 실패"(〈촉서 제갈량전〉 주장엄《묵기》인용)함으로써 이미 물거품이 되었다. 파촉지역은 비록 '천부'라 칭해졌으나 결국 "일주(一州)의 땅으로 대국(曹魏)과 비교하면 그 전사와 인민은 아마도 9분의 1에 불과했다"(〈촉서 제갈량전〉 주장엄《묵기》인용). 이로 보아 촉한의 종합 국력은 조위와 비교할 수 없었다. 비록 제갈량의 외교적 노력으로 오촉이 다시 동맹을 회복했으나 양국 간의 균열은 근본적으로 완전히 메워질 수 없었고, 양측은 각기 경계심을 품은 채 단지 상호 불가침에 만족했다


제갈량의 말을 빌리면: "내가 북벌할 때 동쪽의 우려가 없으니 하남의 적들이 서쪽으로 전력을 집중하지 못하는 것이 이로운 점이 이미 깊다"(〈촉서 제갈량전〉 주《한진춘추》인용). 오국의 협력을 잃고 단독으로 촉한의 힘만으로 중원을 수복하고 천하를 통일할 가능성은 거의 제로에 가까웠다. 삼국시대 초일류 정치가인 제갈량은 적아(敵我)를 잘 알고 있었으며, 정세 판단에 있어서도 명확했으므로 이 점을 보지 못했을 리 없었다. 그렇다면 왜 제갈량은 불가능함을 알면서도 억지로 시행했을까? 이 문제에 대해 진수(陳壽)는 오히려 훌륭한 해석을 제공했다: "제갈량의 소지는 진취적으로는 용양호시(龍驤虎視)하여 사해를 포괄하고, 퇴보적으로는 변경을 넘나들며 천하를 진동시키려 했다. 또 스스로 생각하기를 자신이 없는 날에는 중원을 유린하고 상국(曹魏)과 대적할 자가 없을 것이라 여겨, 이에 군사를 그치지 않고 자주 무력을 과시했다"(〈촉서 제갈량전〉). 이는 명백히 우리에게 제갈량이 북벌을 통해 증명하려 했던 점이, 촉한 정권에서 "중원을 유린"하고 강적 조위와 맞설 수 있는 자는 오직 자신뿐이라는 점이었으며, 이는 그가 "자취(自取)"하는 과정에서 극히 중요한 정치적 법마(砝碼)였다는 것을 말해준다.


진수가 제갈량을 평하길: "제갈량의 재능은 치군(治軍)에 장점이 있고 기모(奇謀)에는 단점이 있으며, 백성 다스리는 재간은 장략(將略)보다 우월했다"(〈촉서 제갈량전〉). 제갈량의 군사적 생애에서 기모를 사용한 사례가 드문 것은 사실이며, 진수의 논평은 제갈량을 폄하하려는 의도가 아니라는 점이 현대 삼국사 연구자들의 공감대이다. 그렇다면 왜 제갈량은 "기모"를 사용하지 않았을까? 그가 군사적 재능이 부족해서였을까, 아니면 다른 원인이 있었을까? 오나라 대홍려(大鴻臚) 장엄이 제갈량과 사마의의 군사적 재질 우열을 논평할 때 지적한 바:




공명(孔明)은...수만 보병을 이끌고 기산(祁山)으로 장구히 진격하여 개연히 하락(河洛)에서 말에게 물을 먹이겠다는 뜻을 품었다. 중달(仲達, 사마의)은 천하의 10배 땅을 점거하고 병합한 대군을 믿고, 견고한 성에 의지하며 정예병을 보유했으면서도 적을 섬멸할 뜻은 없이 오직 자기 보전에만 힘써 저 공명이 오가도록 내버려두었다. 만약 이 사람(제갈량)이 죽지 않았다면 그의 뜻을 끝까지 펼쳐 해마다 계획을 운용하고 날짜를 정해 기책을 행했다면 양주와 옹주는 갑옷을 벗지 못했을 것이고 중원은 말안장에서 내리지 못했을 것이니 승패의 형세도 이미 결정되었을 것이다.(〈촉서 제갈량전〉 주장엄《묵기》인용)




물론, 장엄이 제갈량을 칭찬하고 사마의를 폄하하는 논평은 다소 과장된 면이 있지만, 당시 사람들이 제갈량의 군사 전략에 감탄했음을 반영한다. 삼국시대 일류 군사전략가인 제갈량이 기습으로 승리하는 병법의 상식을 모를 리 없었다. 그러나 "기모(奇謀)"를 사용하는 것은 극도의 위험을 수반한다. 만약 "기모"가 실패하면 군대가 큰 손실을 입게 되고, 제갈량 본인은 명성을 잃고 황제에 오르는 것도 불가능해진다. 제갈량과 위연(魏延)의 북벌 경로 논쟁은 후대 사가들의 큰 관심을 끌며 끝없는 논쟁을 불러일으켰다. 일부 학자들은 위연의 제안인 5천 정예병을 이끌고 포중(褒中)에서 자오곡(子午谷)으로 출격해 장안을 기습하고, 제갈량이 대군을 이끌고 사곡(斜谷)으로 나와 장안에서 합류하는 계획이 "기모"라 여기며 "이렇게 되면 함양 서쪽을 단번에 평정할 수 있다"〈촉서 위연전〉 주《위략》인용)고 주장한다. 만약 제갈량이 이를 받아들였다면 북벌이 성공했을 것이나, 안타깝게도 그는 지나치게 신중하여 결국 실행하지 않았다고 본다. 반면 다른 사가들은 제갈량의 "안정된 길로 나아가 농우(隴右)를 평정하겠다"는 전략(〈촉서 위연전〉 주《위략》인용)을 지지하며, 자오곡 북진이 비록 빠른 길이지만 위험도가 극히 높아 위군이 곡구를 막으면 최소한 노력만 허비하고 최악의 경우 전군이 궤멸될 수 있다고 보았다. 필자는 이 두 견해가 순수 군사적 관점에서 문제를 분석했을 뿐, 그 배경에 더 깊은 정치적 원인이 있음을 염두에 두지 않았다고 생각한다.

북벌의 성패는 촉한 정권의 안위뿐만 아니라 제갈량의 "선양(禪讓)을 통한 권력 장악"이라는 정치적 목표 실현 여부와도 직결되었다. 제갈량은 이 중대함을 잘 알고 있었기에 어떻게 신중하지 않을 수 있었겠는가. 사실 제갈량의 북벌에 대한 기대치는 그리 높지 않았다. 약소국 촉이 강대국 위를 공격한다는 것 자체가 군사사적 기적이었으며, 조위의 일부 영토를 빼앗고 지역적 승리를 거두는 것만으로도 제갈량의 뛰어난 군사 재능을 증명하고 높은 정치적 명성을 얻기에 충분했다. 만약 위연의 계획대로 장안 기습에 성공하더라도, 위연 자신의 예측대로 20일 안에 위군이 재집결하여 반격해오면 촉군은 조위의 심장부인 관중에서 위군 주력과 결전을 벌여야 한다. 장기화되면 제갈량이 조정에 돌아가 정권을 장악하지 못해 권력이 타인에게 넘어갈 위험이 있었다. 일단 실패하면 촉군이 큰 손실을 입어 제갈량은 "자취(自取)" 계획은 물론 재상 지위조차 보장받기 어려워진다. 개인의 정치적 운명을 좌우하는 중대한 결정이니 제갈량이 삼가고 또 삼갔음은 당연하다.

제갈량의 북벌 심리 분석은 단순히 필자의 추측이 아니라 역사적으로 유사한 사례가 존재한다. "하북에서 공을 세우고 돌아와 구석을 받겠다"는 동진의 장군 환온(桓溫) 역시 북벌의 결정적 순간에 관중에서 강적과 결전을 피했다. 영화 10년(354) 2월, 환온이 북벌을 진행하며 승리를 거듭해 장안 근처까지 진격했을 때 북방 명사 왕맹(王猛)이 "환온이 관중에 들어왔다는 소식을 듣고 헐렁한 옷을 입고 찾아가 이를 잡으며 천하사를 논하니 주위 사람들이 없는 듯이 행동했다. 환온이 이상히 여겨 물으니 왕맹은 '공이 수천 리를 멀리 와 적지 깊이 들어왔으나 장안이 코앞인데도 패수를 건너지 않으니 백성들이 공의 마음을 알 수 없어 오지 않는 것'이라 답했다. 환온은 묵묵히 대답하지 못했다." 호삼성은 (자치통감) 주석에서 "왕맹은 환온의 속마음을 지적한 것이라, 환온이 진(秦)을 정벌한 것은 강동을 진압할 공명을 세우려 함이지 참된 뜻이 죄를 토벌하고 백성을 구원하며 영토를 회복하려는 것이 아니었음을 알았다. 그러니 패수를 건너 장안을 공격하지 않은 것이다. 이에 환온이 대답할 말이 없었던 것"이라 분석했다. 환온이 북벌 중 장안까지 진군했으나 공격하지 않고 "신중하게 관망"한 이유는 첫째 전력 보존, 둘째 실패가 제위 찬탈에 방해될 것을 두려워했기 때문이다.


유유(劉裕)의 북벌은 가장 빛나는 전과를 거두며 일시적으로 장안을 함락시켰다. 그러나 유유는 진(晉)을 찬탈하려는 욕심에 사로잡혀 관중(關中)에 오래 머물면 조정에 변고가 생길까 두려워, 겨우 12세 된 아들 유의진(劉義眞)을 장안에 남겨두고 급히 건강(建康)으로 돌아갔다. 역사기록에 다음과 같이 전한다:




"삼진(三秦)의 백성들이 유유가 돌아간다는 소식을 듣고 문앞에 모여 눈물로 호소하길 '우리 잔민들이 왕화(王化)를 입지 못한 지 이미 백 년, 이제야 의관(衣冠)을 보게 되어 모두 기뻐하던 참입니다. 장안의 십릉(十陵)은 공의 조상 묘소이며 함양 궁전은 공의 집이니, 이를 버리고 어디로 가시려 합니까?' 유유는 민망해하며 위로하길 '조정의 명을 받들어 감히 머물 수 없노라'..."(〈자치통감 119권〉)





이는 유유의 자아기만적 변명에 불과했다. 하(夏) 국주 혁련발발(赫連勃勃)의 군사 왕매덕(王買德)이 유유의 속셈을 간파하고 지적했다: "관중은 지형이 뛰어난 곳인데 어린 아이를 지키게 하니 장구한 계획이 아니다. 허둥지둥 돌아간 것은 찬탈을 서두르려 함이니 중원을 돌볼 겨를이 없을 뿐이다."(《진서》 〈혁련발발재기〉)과연 왕매덕의 예측대로 유유는 "찬탈을 서두르기 위해" 관중을 포기했고, 얼마 안 되어 장안은 다시 호족(胡族)의 손에 떨어졌다.

동진(東晉)의 국력에 비해 촉한은 훨씬 열세였다. 따라서 제갈량은 북벌 과정에서 단 한 번도 위험을 감수하지 않았다. 그는 북벌 목표를 농우(隴右) 일대로 정해 "분열시켜 점차 잠식"(〈촉서 장완전〉)하고 "영토를 넓히려"(〈촉서 법정전〉)함으로써 부분적 승리를 추구했다. 정치적 상황과 지리, 인화 조건으로 보아 농우 지역은 조위 통치권 내 가장 취약한 고리이자 가장 공격하기 쉬운 곳이었다. 제갈량은 "농우를 평정함으로써" 승리를 확신했기에 "완벽한 계획으로 실패 없이 승리할 수 있어 위연의 계략을 채택하지 않았다"(〈촉서 위연전〉 주《위략》인용).

위연은 병사들을 잘 통솔하고 용맹과 전략이 뛰어나 촉한 유일의 천하명장이었다. 유비가 위연을 한중독(漢中督)으로 발탁했을 때 "온 군대가 경악"했으며, 북벌 과정에서 위연은 조위 명장 곽회(郭淮)를 대파하는 등의 전공을 세웠다. 그러나 제갈량은 북벌 시 "촉병은 경무장했으나 우수한 장수가 부족함"(〈제갈량전〉 주《원자》인용)에도 불구, 위연 같은 인재에게 독립적인 지휘권을 주지 않았다. "위연이 매번 제갈량을 따라 출전할 때마다 만 명의 병력을 요청하며 제갈량과 별도의 길로 나아가 동관(潼關)에서 합류하려 했으나, 제갈량은 이를 막았다. 위연은 종종 제갈량이 겁쟁이라 여기며 자신의 재능이 제대로 쓰이지 않음을 한탄했다."(〈촉서 위연전〉) 제갈량이 위연의 군사적 재능을 모른 것은 아니었으나, 그 재능을 최대한 발휘하게 하지 않은 까닭은 깊이 살펴볼 필요가 있다. 북벌이 제갈량의 "자취(自取)"를 위한 정치적 자본이었기에 군사 지휘권은 반드시 자신의 수중에 있어야 했다. 위연이 전공을 세우더라도 제갈량의 직접적 지휘 하에서, 그의 신기한 계략에 따른 결과여야만 했다. 그러나 "성격이 오만"(〈촉서 위연전〉)했던 위연이 "한신(韓信)의 고사처럼" 독립 부대를 지휘하려 한 것은 제갈량에게는 자신의 "지도"를 벗어나 북벌의 공을 나누려는 시도로 보였으며, 이는 당연히 거부당할 수밖에 없었다.



제갈량이 융중을 나온 이후 정치적 길은 순탄했다고 할 수 있다. "난세에 목숨만 겨우 보전하고 제후들에게 이름을 드러내려 하지 않았던" 농부에서 촉한의 군사와 정치의 최고 권력을 장악한 재상으로 우뚝섰다. 유비의 "스스로 취하라(自取)"는 허락 아래 제갈량은 황제 자리에 한 걸음 다가섰다. 그러나 "북벌"은 마치 오를 수 없는 높은 산처럼 제갈량이 황제의 자리에 오르는 길을 막았다. 228년부터 234년까지 제갈량은 다섯 번 위나라를 정벌했으나, 연이은 출병으로 아무런 성과도 없었고 촉한은 병사와 백성들이 피폐해졌다. 북벌을 위해 촉한의 청년들은 거의 모두 군대에 징집되었고, 후방 지원을 보장하기 위해 여성들까지 동원되었다. 제갈량은 "헛되이 군대를 동원해 해마다 정벌했으나 한 치의 땅도 넓히지 못하고 제왕의 기반을 열지 못한" 반면 "국내는 황폐해졌고 서쪽 땅의 백성들은 부역과 세금에 시달렸다"(《촉서·제갈량전》 주석 장엄의 《묵기》 인용). 이로 인해 촉중 사민들의 불만이 광범위하게 일어났으며, 이런 상황에서 평생 신중했던 제갈량은 당연히 한나라의 선양을 받을 수 없었다. 오장원에서 별이 지며 제갈량이 병사하자 그의 "자취(自取)" 목표는 결국 이뤄지지 못했다. 북벌을 위해 제갈량은 진실로 "몸을 바쳐 힘을 다하다 죽을 때까지 그만두지 않았으나" 그 진정한 목적은 무엇이었을까? 세상이 존경하는 "충심" 외에 매우 은밀하고 알아채기 어려운 "사심"이 있었을까? 물론 이 두꺼운 신비의 베일을 벗기는 결코 쉬운 일이 아니다. 백거이가 《방언오수병서》에서 말했듯이 "주공이 유언을 두려워했던 날, 왕망이 겸손히 참았던 때, 만약 당시에 죽었다면 진실과 거짓을 누가 알았으랴"라고 한 것처럼이다.

사실 인간의 욕망과 추구하는 목표는 주객관적 조건 변화에 따라 끊임없이 변한다. 조조도 "처음부터 황제의 자리를 탐내지 않았다". 그는 《양현자명본지령》에서 "처음 군사를 일으켰을 때 단지 '나라를 위해 적을 토벌해 공을 세워 후작에 봉해지고 정서장군이 되고자 했을 뿐'"이라 했으며, 이는 그의 본심이었다(《위서·무제기》 주석 《위무고사》 인용). 조조의 "불손한 마음"은 천하의 3분의 2를 차지한 후에야 서서히 싹튼 것이다. 제갈량은 난세를 만나 명군을 얻어 처음에는 유비가 자신을 알아준 것에 보답하기 위해 전력을 다했다. 그러나 "후주 시절 제갈량의 공덕은 세상을 덮었고", 촉한의 군정 대권을 장악한 그가 과연 어린 군주를 보필하려 했을지 의심스럽다. 한말 위초 시기 오덕종시설(五德終始說)이 성행하며 황권이 쇠퇴하고 군신 명분의 강상윤리가 파괴되자, 권신들의 구석(九錫) 수여와 선양이 정치적 토양과 여론 기반을 얻었다. 이런 역사적 배경 아래 시기가 성숙되면 제갈량이 "한위의 고사(故事)"를 본받아 촉중에 선양대를 쌓는 것도 가능성이 있었다.

천년이 넘도록 사람들은 제갈량을 고대 사회 충신과 현상의 귀감으로 여겼으나, 위 분석을 통해 필자는 제갈량이 "자취(自取)"했을 가능성을 도출했다. 이는 제갈량의 이미지에 손상을 주는가?

필자는 만약 제갈량이 촉한 왕조를 대신해 스스로 황위에 올랐다면 조씨가 한을 대체하고 사마씨가 위를 대체한 것처럼 정상적인 왕조 교체에 속한다고 본다. 봉건 강상윤리와 정통관이 이미 부정된 오늘날, 권신의 "찬위" 문제를 논하는 것은 무의미하다. 고대의 유식자들도 "천하는 한 사람의 천하가 아니며 오직 덕 있는 자가 거둔다"고 했고, "예로부터 백성의 해악을 제거하고 백성의 귀의를 받은 자가 곧 민주(民主)다"(《위서·무제기》 주석 《위씨춘추》 인용)고 보았다. 따라서 왕망, 조조, 사마소 등의 역사적 공과를 평가할 때 그들이 찬위했는지 여부를 기준으로 삼지 않는다. 제갈량 역시 마찬가지여야 한다.

객관적으로 분석하면 제갈량이 한을 대신해 황제를 칭한 것은 죄가 아니라 역사의 흐름에 순응한 것이다. "하늘이 한나라의 덕을 오래전에 싫어했다"는 《후한서·효헌제기》의 구절은 당시 사회 여론의 주류를 정확히 보여준다. 동한 왕조는 부패로 존재 가치를 잃었고 "천하가 모두 한나라의 운수가 다한 것을 알고 새로운 시대가 열릴 것"(《위서·무제기》 주석 《위씨춘추》 인용)임을 알았다. 이는 대세이자 역사 발전의 필연이었다.

한나라 기운이 이미 다했는데 한가 천자를 보필할 가치가 있는가? 보필할 가치가 없다면 대체하는 것이 무슨 문제인가? 예로부터 난세에는 웅대한 재능을 가진 자들이 역사의 무대에 오른다. 동한말 상황은 "군마다 황제를 삼고 현마다 스스로 왕이 되려 했으며", 조조가 말했듯 "나라에 내가 없었다면 몇 사람이 황제가 되고 왕이 되었을지 모른다"(《위서·무제기》 주석 《위무고사》 인용). 원소, 유비, 손권 등은 조조를 한나라의 적이라 비난했으나 그들 역시 한나라 신하가 되려 하지 않았다. 제갈량은 조조, 손권, 사마의에 결코 뒤지지 않는 재략을 가졌으며 "자취"의 선제 유조를 손에 넣었다. 만약 수명이 길고 북벌이 성공해 중원을 수복했다면 제갈량 자신이나 그 자손이 구석을 받아 황위에 오르는 것은 당연한 일이었을 것이다. 이를 두고 놀랄 필요가 있겠는가?




주자언(朱子彦), 상해대학역사계(역사학부)교수(上海大学历史系教授)

--------------------
그냥 이런 의견도 중국에 있다는 쪽으로 받아들이시면 될거 같습니다.