정치는 흔히 '살아있는 생물'이라고 표현합니다. 교과서에서는 당연할 법한 것들이 정치판에서는 통용되지 않은 경우도 많고,
정치사에선 우리가 그동안 생각해오던 고정된 개념을 깨는 경우가 많았습니다. 오늘 진행된 대선후보 TV토론도 마찬가지 입니다.
'6억+다까끼 마사오라는 발언만 남기 때문에' 박근혜 후보가 불리하다는 주장,  '동정심 자극'으로 박근혜 후보가 유리하다는 주장,
문재인 후보가 부각이 안되어서 유리한지 불리한지 여부 등등 PGR에서도 뜨거운 논쟁 거리가 되고 있습니다. 그래서 저 나름대로,
정치학에서는 TV토론의 영향력을 어떤 식으로 보는지에 관해서 말씀드리고자 합니다.

TV토론은 TV광고, 여론조사와 함께 미디어 선거운동의 꽃이라고 할 수 있는데요. 최초의 대선후보 간 토론은 1858년  링컨과 더글러스 후보간에 있었던 토론이라고 일컬어집니다. 하지만, TV 중계는 하지 않았기 때문에 큰 의미 있었다고 보지 않았습니다. 최초의 대통령 후보 간 토론이 TV를 통해 열린 것은 1960년이었습니다. 당시 케네디와 닉슨 후보 간의 대결이었는데, TV토론을 통해 케네디는 국가지도자가 되기에는 나이가 어리고 경험이 없다는 국민여론을 뒤집고 대통령에 당선되기도 하였습니다. 하지만 반대의 경우도 있는데요. 1988년 선거에서는 부시 후보와 듀카키스 후보간대결에서 "만약 당신의 부인이 강간당한 후 살해되었다고 해도 사형제도 폐지에 찬성하겠는가"라는 사회자의 질문에, 분노 보다는 통계를 들어 차분히 사형제도 폐지를 역설하면서 오히려 '인간미가 없는 차가운 사람' 이라는 평가를 받기도 하였습니다.

이렇듯 역사상 TV토론은 선거결과에 적지 않은 영향을 주고 있습니다. 물론, 대한민국 대선에 있어서는 뚜렷하게 판세를 바뀐 적이 없었지만요. 정치학자들은 TV토론을 직접 보면서 뽑을 후보를 결정하는 경우는 소수에 불과하고 대부분 언론 혹은 여론의 판단을 고려해 지지후보를 결정한다고 주장합니다. 실제로도 1976년 미국 대통령 선거에서도 포드는 결정적인 말실수를 했지만 정작 토론 후 12시간 내에 행해진 여론조사에서는 포드가 앞었다고 했지만, 언론 보도로 이를 꼬집자 다시 상대후보가 훨씬 앞서는 결과가 나오기도 하였습니다.

또한, 앞서 말씀드렸듯 대한민국에서의 경험적 연구들을 보면 토론을 더 잘한 후보의 지지율이 상승하는 것은 사실이지만, 당락을 결정할 정도의 영향을 주는 것은 아닌 것으로 나타나고 있습니다. 왜냐하면, 대부분의 TV 토론 시청층이 "이미 지지 후보를 결정하고, 시청하는 정치관심층"이 대부분이기 때문입니다. 게다가, 토론의 형식이 일방적으로 자기 생각을 전달하고 단편적인 토론에 지나지 않기 때문입니다.

마지막으로 TV토론은 발언 그 자체보다 분위기와 발언태도 등이 유권자에게 더 많은 영향을 준 경우도 많은데요. 1960년 케네디-닉슨 토론에서 라디오 청취자들은 닉슨이 잘했다고 생각한 데 반해, TV 시청자들은 케네디가 잘했다고 생각한 데서 나타납니다.

그러나 앞서 말씀드렸다시피 오늘 진행된 토론이 실제 여론에 어떻게 작용되었는지는 알 수 없습니다. 내일부터 나오는 여론조사를 통해 어떤 후보가 우세할지 나오겠지요.

3줄 요약
- 미국 선거에서는 TV토론이 영향을 많이 미친다. 하지만 한국 선거에서는 그다지...
- TV토론 시청자의 평가 보다도 언론에서의 TV토론 평가가 지지율에 많은 영향을 미친다.
- TV토론 시청자들은 주로 지지후보를 결정하고 보는 경우가 대다수이다.



+ 이러한 정치학 이론에 비쳐보았을 때 제 예측은
- 이정희 후보는 오늘 활약에 비해 태도 때문에 소폭 상승에 지나지 않을 것 같습니다.
- 박근혜 후보는 이정희 후보가 내민 핵심 키워드 '6억원' '다까끼' 등의 발언으로 다소 하락할 것 같습니다.
- 박근혜 후보의 우세가 박빙으로 돌아갈 가능성이 커질 것 같습니다.