민법 독학하고 있는데 어디 궁금한 거 물어볼 데도 마땅치 않고 --;
고민하다 능력자 분들이 많은 이곳에 올려봅니다.
혹시 질문사항에 대한 대답 외에도 PGR 외에 이런 질문 올릴만한 곳도 귀뜸해주시면  더욱 감사하겠습니다 :^)

1.

1) 원고회사(채권자)는 그의 채무자인 양정현에게 채무를 지고 있는 피고회사(제3채무자)의 원고에 대한 퇴직금 지급채무를 가압류했습니다. 이 경우 원고회사의 양정현에 대한 채무는 시효중단의 효력이 생기지만, 압류된 피고회사에 대한 양정현의 채권-즉 퇴직금 채권에는 확정적인 시효중단의 효력이 생기지 않습니다. (대판 2002.5.10 2000다39735)

2) 한편 채권자대위권의 행사시 채무자의 제3채무자에 대한 시효는 중단된다는 게 교과서의 설명이고, 그 채권자대위권 행사의 사실을 채권자가 채무자에게 통지한 때에는 채권자의 채무자에 대한 권리에도 시효중단의 효과가 생긴다는 것이 통설입니다.

위 설명은 각각 소멸시효 관련 문제를 풀다가 접한 설명인데 일견 둘의 논리구조는 같아보이나 결론이 상이해서 의문스럽습니다. 편의상 채권자의 채무자에 대한 채권을 <갑채권>, 채무자의 제3채무자에 대한 채권을 <을채권>이라 칭한다면, 1)의 경우 을채권을 가압류한다면 갑채권에는 시효중단의 효력이 생기지만 을채권에는 시효중단의 효력이 생기지 않습니다. 반면 2)의 경우는 채권자대위권(청구)의 행사하여, 가령 채무자의 제3채무자에 대한 채권을 채권자가 이행청구를 한다면, 을채권의 시효는 중단되고 그 이행청구의 사실을 채권자가 채무자에게 통지한 때 비로소 갑채권의 시효가 중단됩니다.

...생각해보건대, 넓게는 위 두 사례 자체에 대한 이해가 아예 잘못되었거나(몇번이고 반복해서 읽어보았긴 했습니다만;) 1)의 가압류와 2)의 채권자대위권의 행사는 그 성격이 다르거나...일단 제가 상상할 수 있는 이유는 이 두가지입니다. 일견 같아보이는 위 사례에서 소멸시효의 중단이 전혀 반대로 나타나는 이유가 뭘까요?


2.

1) 에...또 대법원 판례는 부재자재산관리인의 권한은 그의 선임결정이 취소되지 않는 한, 설사 부재자에 대한 실종기간이 만료되거나 부재자의 사망이 확인된 후에도 소멸하지 않는다고 설시한 바 있는데요.

2) 또 문제집 다른 곳의 설명은 이러합니다 : 부재자의 재산관리인에 의하여 소송절차가 진행되던 중 부재자 본인에 대한 실종선고가 확정되면 그 재산관리인으로서의 지위는 종료되는 것이므로 상속인 등에 의한 적법한 소송수계가 있을 때까지는 소송절차가 중단된다.


이 또한 상호 배척하는 논리로 보입니다. 2)의 경우를 다르게 표현하면 '부재자 본인이 사망한 것으로 간주되면 그 재산관리인으로서의 지위는 종료되'는 것이니까요. 마찬가지로 몇 가지 가설을 세워봤습니다-,.- 문제집이 일관되게 '부재자재산관리인'과 '부재자의 재산관리인'을 구별하고 있는 걸 보아하니, 2)의 경우는 부재자가 부재 전에 정한 재산관리인으로서 성질이 다르거나, 아니면... '부재자재산관리인의 권한'과 '그 재산관리인으로서의 지위'가 다르기 때문에 위와 같은 결론이 나는 것일 거라구요. 물론 수긍하기 어렵습니다.



하루에 공부하다 도무지 이해가 안가는 부분이 두 번이나 나온 건 처음이네요. 설명 좀 부탁드립니다 굽신굽신.