|
:: 게시판
:: 이전 게시판
|
- 모두가 건전하게 즐길 수 있는 유머글을 올려주세요.
- 유게에서는 정치/종교 관련 등 논란성 글 및 개인 비방은 금지되어 있습니다.
통합규정 1.3 이용안내 인용"Pgr은 '명문화된 삭제규정'이 반드시 필요하지 않은 분을 환영합니다.법 없이도 사는 사람, 남에게 상처를 주지 않으면서 같이 이야기 나눌 수 있는 분이면 좋겠습니다."
23/07/01 09:18
암이 생긴 참가자의 99%는 일일 허용량 이하의 제로 설탕을 먹었습니다.
과도하게 마시지 않았는데도 암이 생겼다는 것입니다. [김은영/세브란스병원 가정의학과 교수 : 전 세계적으로 많은 인공 감미료가 어떤 암 위험 요소에 대해서 이제 다시 한번 고려하고, 재평가를 할 필요가 있을 수 있습니다.] 우리나라뿐 아니라 세계적인 파장과 논란이 예상됩니다. 미국 국립보건연구원은 제로 설탕이 직접 암을 발생시키기보다는 비만을 유도해 암 위험을 높이는 것으로 분석했습니다. 출처 : SBS 뉴스 원본 링크 : https://news.sbs.co.kr/news/endPage.do?news_id=N1007250452&plink=COPYPASTE&cooper=SBSNEWSMOBEND 휴 비만이 나쁜거군요. 아무튼 그럼
23/07/01 11:57
저는 물론 잘 먹긴 하지만, 뒷맛이 조금 오래 가긴 합니다
제빵할 때 단맛 내려고 써봤는데, 버터링에서 단맛이 없어지지 않아...
23/07/01 09:28
코호트연구는 bias를 잘 쳐내는게 중요한데
상식적으로 비만인이 대체감미료를 많이 먹을까요 정상인이 많이 먹을까요...? 요즘 제일 핫한 glp-1 다이어트약으로 같은실험하면 더 한 결과가 나올거같은데
23/07/01 09:29
이런 류 글 올라올때마다 다는 댓글인데
그 무엇이든 균형잡히게 적당히 먹는게 좋지 물처럼 먹어도 되는 것은 물 밖에 없다고 생각합니다
23/07/01 09:32
맞는 말씀인데 비교군이 일반설탕이라 그래요
제로음료에 들어가는 대체감미료의 단위가 mg단위인지라 부피는 커도 복용량은 매우 적거등요
23/07/01 09:43
저 연구는 제로 설탕 자체를 퍼먹은 사람들이 아니라, (제로 설탕의 함유량이 매우 적은) 제로 설탕 음료를 마신/안 마신 사람들을 비교한 거니까요.
23/07/01 09:33
직접적인 영향은 없다. 하지만 비만을 유도한다.
비만때문에 암이 생긴다. ???? 제로설탕이 비만을 유도한다는 것부터 증명해야 하지 않나???
23/07/01 09:36
암에 대한 부분은 좀더 스터디가 필요하겠지만 장내미생물/구내미생물 밸런스에는 인공감미료가 소량만 섭취해도 안좋다는게 이미 정설이라...
장 건강을 생각하면 제로콜라 대신 탄산수를 먹는게 맞고, 탄산수도 많이 섭취하면 위에 안좋으니 탄산수보다는 물이 낫겠지만 물이랑 피자/치킨/감튀를 먹으면 맛이 없으니, 저는 탄산수로 타협볼랍니다.
23/07/01 09:45
장내미생물 상태 불량 때문에 식탐이 생긴다 유익균이 적으면 몸 밸런스가 무너진다 이야기가 많더라고요. 무튼 너무 자주 마시지 않는것이 좋겠네요
23/07/01 10:42
정설이라고요? 논문마다 결과가 다르고, 동물마다 결과가 다르고, 심지어 그 안에서도 좋아지는 놈 있고 나빠지는 놈 있어서 "모르겠다"가 정설인 걸로 알고 있는데...
23/07/01 10:14
암 말고도 다른 수치도 비교했을거 같은데 암 밖에 안 나온게 오히려 좋을지도???
근데 제로 설탕이 저래 오래 섭취가 됐군요. 해외쪽은 좀 더 빨리 보급됐나... 담배만 해도 15퍼가 아니라 (15퍼도 긴가민가하고) 두배, 세배는 기본인데... 술도 그렇구요
23/07/01 10:30
그런 개념 아닌가요?; 예를 들면 기호식품 (인체에 필요한 직접영양소는 아니지만 맛과 향을 통한 심리적 욕구 충족을 위해 먹는 식품)
담배는 안 피워서 몰라도 전 술대신 제로음료라는 생각으로도 먹는데요.
23/07/01 10:43
제로 음료는 일반 음료의 대체제니까 물을 제외한 액상과당이나 설탕이 들어간 음료와 비교해야죠. 술과 담배처럼 명백하게 악영향이 증명된 약물과 비교할 대상이 아닙니다.
23/07/01 10:57
그 기호 식품의 카테고리에 음료가 있는거고 제로는 그 하위범주죠.
제로vs일반음료가 되는거지 제로vs술담배가 갑자기 왜.. 애초에 제로가 딱히 더 맛있어서 먹는것도 아니고 비만등 건강 생각해서 먹는건데 만약 저 결과가 사실이라면 그 자리에 제로 대신 일반콜라가 들어오는게 맞지 응 술보단 나아 이러고 계속 먹는다구요??
23/07/01 11:14
제로 음료를 잘 안 마시는것 같으신데
제로가 더 맛있어서 먹는 사람도 꽤 있고, 술보다 낫고, 설탕 음료보다 나아서 먹는 부류가 대부분인데 무슨 말씀이신지? 밑에도 술담배보다 몸에 낫겠지라는 분 바로 있는데요.
23/07/01 11:17
일년 넘게 제로만 먹어봤는데 이젠 딱히 안가리고 먹습니다.
맛이 차이가 있긴한데 제로가 더 맛있어서 먹는다는건 취존은 가능하지만 그게 일반적인 셀링포인트가 아닌건 맞자나요? 더 맛있어서 먹는 부류가 대부분이에요?
23/07/01 11:24
계속 무슨 말씀하시는 지 잘 모르겠는데
일단, 저는 그렇다니까요?;; 술담배보다 무조건적으로 나으니까 제로음료를 마시는 것도 큰데요. 간단히 제 의견을 말한건데 그게 왜 나와요라고 물으시면;
23/07/01 11:30
설탕음료가 먼저 있었고 그 파생상품이고 맛의 차이가 있다지만 매우 유사하니까요.
제로에 문제가 있다면 비교대상이 설탕음료가 먼저 나와야지 술담배로 넘어 가는게 이해가 안되서 그랬습니다. 본인이 그냥 그런거라면 알겠는데 대부분 그렇다고 하셔서요
23/07/01 11:37
언론이나 여러 통계실험에서 그렇게 제로설탕 vs 설탕으로 비교 안하니까 저도 안한것도 있구요.
대댓 여러개 다시니까 제가 이런 경우도 왕왕 있다고 설명한거고 전부터 "저는" 이렇다는 식으로 말했습니다만... "술담배보다 낫고, 설탕음료보다 낫겠다 싶어서 먹는게 대부분" 이게 팩트가 아니라고요?
23/07/01 11:44
Just do it 님// 팩트 맞아요. 전 그 '더 낫겠다'가 건강에 더 낫다 라고 여기는 부류가 대부분 일거라는거죠. 그러니 건강 이슈는 영향이 있을거라는 얘기를 하는거구요.
정리하면 1.제로가 설탕보다 건강에 좋으니 먹음. 2.근데 제로도 건강에 위험할수 있는 이슈가 생김. 3.그럼 그 이슈를 설탕과 비교해서 고려를 하는게 일반적인 사고의 흐름이지 갑자기 술, 담배랑 비교?
23/07/01 11:50
피정 님// 무슨 말씀인지는 댓글 다실때부터 알았습니다.
근데 윗 댓글처럼 언론에서 자꾸 제로설탕을 그냥 설탕과 비교하지 않고 나쁠 수 있다고만 얘기해서 맘에 안 드는거죠. 진짜 설탕회사와 관련된 건 아닐까 싶을정도로 요즘 안건은 님 말씀처럼 제로설탕vs설탕이 아니라 제로설탕은 나쁜가 안 나쁜가에 더 초점을 맞춘 상태에 가까워서 그렇다면 제로설탕이 나쁘다 한들 담배, 술에 비할게 아니라는 의견도 충분히 나올 수 있는거죠. 실제로 저는 그렇게 생각하면서 술과 담배를 잘 안하구요.
23/07/01 10:26
저는 왜 제로설탕을 계속 논문이니 WHO니 하면서 뉴스 내보내며 위험하다고 하는지 잘 모르겠네요. 그것도 굉장히 과장해서 말이에요.
항상 제로 음료만 집중포화 대상이에요. 잘 모르겠네요.
23/07/01 10:42
감미료 시장의 성장이 둔화된 상황에서 그나마 제로 감미료만 성장하고 있거든요.
감미료 시장이 얼마나 큰 시장인가를 생각해 보면 - 2018년 기준 연간 55조원 - 설탕 회사들의 입김이 안들었다고 생각할 수 없네요.
23/07/01 10:52
요새 인기가 많은 품목이라 그렇죠 뭐. 만약 뭐 다른종류의 식재료, 예를들어 전세계적으로 후추가 열풍이 불어서 후추음료 등등 각종 후추 식품이 나오는 중이면 후추의 위해성에 대해서 수많은 논문이 나올겁니다.
23/07/01 10:36
원문을 보고 싶은데 기사에 연구자나 연구진 정보가 없어서... 주중에 시간 날 때 찾아봐야겠네요.
10만명 전향적 코호트라는 정보만 있는데 식습관 관련 코호트 연구는 사실 증거 능력이 강한 편은 아니라서...
23/07/01 10:46
23/07/01 11:07
제로 설탕 음료를 마신 사람 중 비만과 관련된 암이 대충 65% 정도..
암이 생긴 참가자의 99%는 일일 허용량 이하의 제로 설탕을 먹었고, 과도하게 마시지 않았는데도 암이 생겼다 그러니까 위험하다? 그 사람들은 다른 음식으로도 설탕을 전혀 안 먹고 제로설탕만 먹었나요? 저런 식으로 결론 낼거면 암이 생긴 참가자의 100%는 물을 먹었다, 암이 생긴 참가자의 대부분은 밀가루를 먹었다. 도 되겠네요 크크 저런 논리로 경고가 될까요?
23/07/01 11:11
실험을 신뢰할지 말지는 본인 마음이시구요.
결론이 뭐냐길래 말한거 뿐입니다. 비꼬신건데 제가 몰라봤나 보네요. 저도 딱히 저 실험이 신뢰가진 않지만 전 원래 제로가 안전하다 생각하지 않아서요
23/07/01 11:17
(수정됨) 결론이 그렇게 나면 이상하다는 의미입니다만..
위험하다는 결론이 났으니까 경고하는거면 납득합니다만, 경고 하기 위해서 위험하다는 결론을 이상한 논리로 끌어내면 안되죠
23/07/01 11:11
내용 읽어보니까 제로설탕 먹는 부류와 설탕을 많이 먹는 부류를 조사했는데
암 발생률은 거의 똑같았다고 하는거 같네요... 읽으면서도 이게 뭔 내용인가 싶고, 무슨 의미인가도 싶군요.
23/07/01 11:26
제로콜라 한캔 vs 콜라 한캔 뭐가 더 몸에 나쁜지 명확하게 말을 해줘야죠
제로콜라가 어떻게 보면 몸에 나쁠수 있다는 사실을 이번에 새로운 연구를 통해 알아냈습니다. 이런건 안궁금하다구요 애초에 탄산수를 마셔서 제로설탕도 안먹지만...누구는 또 탄산수도 몸에 안좋다고 하더라구요
23/07/01 11:47
저도 이것때문에 문제라고 생각하는데, 저 분량을 설탕으로 대신 섭취하면 비만도 더 비만이고, 이도 더 나빠지고, 암도 더 많이 걸릴것 같네요. 다만 +15%면 유의미한 숫자통계입니다. 연구자는 입맛대로 결론을 뽑은것 같구요. 별 차이 없었다고 발표하면, 연구비가 끊기거든요.
23/07/01 12:02
그냥 다 떠나서 액상과당 설탕보다 인공감미료가 더 낫냐 아니냐만 나오면 되는거죠 뭐...
한마디로 그냥 콜라랑 제로콜라랑 똑같이 마셨을때 뭐가 더 그나마 몸에 덜 나쁘냐 아니냐 해서 제로가 더 낫다하면 걍 제로 마시는거고 다만 결국 음료수라 몸에 안좋으니 물 대신 마시는거 금지 적당히만 마셔라...인건 인지해야하구요 크크
23/07/01 12:44
총 머리에 맞기vs 총 다리에 맞기
머리에 맞는 것보다 다리에 맞는게 좋으니 다리에 맞겠다 가 아니라 총 안맞기 로 가는게 맞는거죠 아직 제로콜라에 대해서 정확하게 모르니 적당히 먹는게 현명한겁니다 아 그래서 설탕보다 안좋냐고~~~~? 할게 아니라요 좀 뭐든 적당히 좀 드세요 물 같이 마셔도 되는건 물 뿐입니다. (술끊고 맥주 대용으로 탄산수 박스채 사놓고 마셨는데 위 벽 다 까졌더라구요)
23/07/01 13:28
이 결과 가지고 이렇게 제목을 뽑으면 사기인데... 크크. 최소한 제로 설탕 -> 비만 -> 암발생률 인과관계에 대한 설명은 들어가야하는데... 참..
23/07/01 13:50
아직도 기자들이 숙제 하듯이 실적용으로 논문 대충 긁어와서 어디 연구팀이 뭐라고 발표했습니다. 하는 기사를 진지하게 받아들이는 사람들이 있었다니...
저명한 저널인지, 저명한 저널이라 해도 실제 학계에서 널리 받아들여지는지 기다리는데는 시간이 필요합니다.
23/07/01 16:21
사실 다 따지면 일단 구이류부터 문제고 뭐든 적당히 먹으면 되겠죠.
무설탕? 하면서 미친듯이 마셔대는 급은 물도 그만큼 먹으면 죽겠다라며 농담식으로 말하잖아요. 중독급부터는 확실히 문제일거 같지만 일반적인 기준이면 별상관 없을 이야기 같습니다.
|
||||||||||||