한경기 평균 2골 혹은 3골을 넣는 선수가 있다고 칩시다.

그 선수는 펠레나 마라도나보다 더 위대한 선수일까요? 펠레 마라도나를 넘은 선수일까요? 물론 그 대단한 월드컵 우승은 하지 못했고요. 그래도 대부분이 그렇다고 (넘었다고) 얘기할겁니다. 왜냐? 그 둘보다 축구를 더 잘하니까. 월드컵 못먹었어도 실력이 더 좋으니까 당연히 더 높이 평가할겁니다.

즉, 월드컵 못먹어도 실력이 더 좋으면 펠레 마라도나보다 더 높은 평가를 받는 선수가 된다는 뜻입니다. 만약에 월드컵을 못먹으면 펠레 마라도나를 넘지 못한다면 당연히 한경기 3골을 넣는 선수도 펠레 마라도나를 넘지 못해야 합니다. 3골이 아니라 30골을 넣는 선수라도 월드컵을 못들면 펠레 마라도나를 넘지 못해야 됩니다.

말그대로 월드컵을 못들면 펠레 마라도나를 넘을수 없다는 이 해괴망칙한 논리에 따르면 말이지요. 이해되시나요? 어렵지 않죠?


그런데 펠레와 마라도나보다 더 뛰어난 실력을 인정받으려면 무조건 한경기 평균 2골 이상을 넣어야 되는가? 하면, 그런가요? 아니겠죠?

그렇지 못해도 다수의 사람들이 봤을때 그들보다 축구를 더 잘한다고 느낀다면 더 실력이 뛰어난 선수로 인정받을수 있겠죠. 여기엔 명문화된 기준이 있는게 아닙니다. 양쪽의 선수들을 다 본 사람들(전문가)의 공감대가 결국 답이 되는것이죠.

그럼 결론은? 월드컵 우승을 하지 못해도 펠레 마라도나와 메시를 다 본 전문가들이 메시가 축구를 더 잘한다고 평가한다면 더 위대한 선수가 될수있다는 것이지요. 메시가 펠레 마라도나보다 더 좋은 기량을 가졌다고 생각하는 전문가도 있을것이고 아니라고 생각하는 전문가도 있을겁니다. 모두가 동의하는 결론이 나온건 아니죠. 중요한건 선수비교의 가장 중요한 핵심은 실력에 대한 평가이지 그것으로 우열이 나뉘는 것이지 월드컵같은 기타요소가 핵심이 되는건 아니라는 겁니다.

그런데 일부 축구팬들은 그것이 절대적이고 없어선 안되는 요소인냥 제멋대로 정해서 어거지 이론을 만든다는 겁니다.

전문가들이 펠레 마라도나를 넘으려면 월드컵이 있어야 된다고 공식적인 성명을 낸것도 아닌데 말이죠. 다수결로 정한것도 아닌데 말입니다. 설사 그들이 그렇게 정한다고 해도 소용없는 일이겠죠. 아니 실력이 더 뛰어난 선수 앞에서 월드컵이 무슨 소용이라고 말이죠. 만약 그렇다면 월드컵 못먹은 모든 선수는 월드컵 먹은 400여명의 선수보다 전부 열등한 평가를 받아야겠죠. 한경기 평균 100골을 넣는 선수가 있다해도 월드컵 못먹으면 펠마를 넘을수 없어야 하겠죠. 이게 얼마나 어처구니 없는 논리입니까?

그런데도 축구팬들은 제멋대로 월드컵 특별법을 주장한다는 겁니다. 그냥 월드컵 특별법도 아니고 펠레 마라도나 월드컵 특별법을 말이죠. 차라리 그냥 월드컵 특별법을 (월드컵을 먹은 모든 선수는 월드컵을 먹지 못한 모든 선수보다 위대하다) 주장하면 차라리 더 정상적으로 보일지도 모를텐데 말입니다.

그럴거면 한경기 평균 3골을 넣는 선수가 있다해도, 30골을 넣는 선수가 있다해도 똑같이 펠마 월드컵 특별법을 주장해야 맞는거죠. 그런데 또 그거는 아니라고 하는 이중적이고 모순적인 제멋대로의 기준을 내세운다는 겁니다. 시대가 다른 선수와는 실력을 비교할수 없다는 이중적인 드립을 치면서. 그러므로 업적을 비교해야 된다고 하면서. 그러면서 (시대가 다른 선수끼리는 실력을 비교할수 없다면서) 메시vs펠마를 제외한 경우엔 또 마음대로 실력에 대한 비교를 합니다. 메시가 게르트뮐러보다 더 실력이 뛰어나다고 하고 역시 시대가 다른 펠레vs마라도나에 대한 실력비교도 마음대로 합니다.

어떤것에도 일관성은 없고 그저 자기 취향대로 자기 마음대로 자기 좋아하는대로 그때그때 기준을 달리 정하면서도 그게 오류인지도 모르고 진리인냥 얘기한다는 겁니다.


제가 주장하고 싶은건 메시가 펠레 마라도나를 넘었다는게 아니라 입맛대로 월드컵을 기준으로 정하는 그 사고방식이 잘못되었다는 겁니다. 그럴거면 다른 모든 선수들에게도 그 법을 똑같이 적용하라는 겁니다. 한경기 평균 3골을 넣는 선수도 똑같이 월드컵을 들지 않는 이상 펠레 마라도나를 넘을수 없다고 기준에 일관성을 지키라는 겁니다. 왜 펠레 마라도나의 예만을 얘기하며 월드컵을 떠받듭니까. 그외 월드컵과 관계없는 수만가지의 예는 얘기하지 않고.


월드컵을 먹지 못한 역대급 선수들이 월드컵을 먹은 그저그런 400명의 선수보다 위대하고
월드컵을 먹지 못한 크루이프가 월드컵을 두번씩이나 먹은 18명의 선수보다 위대합니다.

월드컵을 먹지 못한 에우제비오가 월드컵을 먹은 히바우도보다 위대하고
월드컵을 먹지 못한 푸스카스가 월드컵을 먹은 바비무어보다 위대하고
월드컵을 먹지 못한 플라티니가 월드컵을 먹은 바비찰튼보다 위대하고
월드컵을 먹지 못한 디스테파노가 월드컵을 먹은 뮐러보다 위대하고
월드컵을 먹지 못한 크루이프가 월드컵을 먹은 베켄바워보다 위대하고
월드컵에서 아무런 활약을 하지 못한 메시라도 월드컵에서 준우승한 크루이프보다 위대합니다.

자. 이제 멈추지 맙시다. 계속 이대로 갑시다.

마찬가지로 월드컵을 먹지 못한 누군가가 그 잘난 월드컵을 먹은 펠레 마라도나보다 실력이 더 뛰어나다면 그들보다 더 위대해질수 있습니다?? 그렇죠?
이해되죠?

그 선수를 피지알이라고 해봅시다. 한경기 평균 3골을 넣는다거나 대다수의 전문가들로부터 펠레 마라도나보다 뛰어나다고 평가받는다고 해봅시다. 그럼?

월드컵을 먹지 못한 피지알이 월드컵을 먹은 펠레 마라도나보다 위대하다. 성립되나요?

그런데 무지한 축구팬들은 여기서 제멋대로 공식을 없애버립니다. 바꿔버립니다. 이건 안된다고 합니다.

그러나 펠레와 마라도나를 넘으려면 월드컵이 필요하다고 합니다. 마음대로. 어떤 기준도 다수의 공감대도 없는 이론을 마음대로 집어넣는다는 겁니다. 이유는 펠레와 마라도나가 월드컵을 먹었기 때문이랍니다. 그런 논리면 최고가 되려면 남미사람이어야 되고 체구가 작아야 된다는 논리도 만들수 있겠죠? 펠레와 마라도나가 그랬으니까요.

전체의 법칙에 기초한 이론이 아니라 딱 한 부분을 가지고 억지로 만들어낸 논리라는 것입니다. 한 부분의 결과를 가지고 이론을 끼워맞춘겁니다. 구성의 오류입니다. 부분을 가지고 전체를 판단하는.

월드컵은 축구선수에게 최고의 권위와 가치를 갖고 그 상징성은 다른 어떤 대회와도 비교할수 없고 리그나 챔스에서 아무리 잘해도 월드컵에서의 활약은 넘사벽의 차이를 갖고 블라블라블라.. 축구에서 월드컵이 갖는 특별함은 다른 어떤것과도 비교할수 없다. 선수들의 제일 큰 목표이다. 그러니 그 종목의 아이콘이 되려면 적어도..

그러니까 그러면 한경기 3골 넣는 선수도 월드컵 없이는 펠마를 못넘어야죠. 왜 또 그건 아니냐고 하는거에요. 왜 논리에 일관성을 지키지 않고 마음대로 기준을 바꾸냐는거에요. 자기도 모르게 월드컵의 환상에 빠져서 정상적인 사고가 안되는겁니다. 경기는 보지도 않고 그래서 실력은 비교할수 없으니 그냥 내맘대로 기준을 정해버리는거죠. 겉으로 보이는 상징성에 취해서.

이들의 가장 큰 착각은 본인과 일부 사람들이 선수랭킹을 정한다고 생각하는 겁니다. 대다수가 자신과 같을거라고 생각한다는 겁니다. 그리고 본인들이 만든 기준을 통과하고 본인들로부터 인정받아야 그게 공식적으로 인정된다고 생각한다는 겁니다. 완전한 착각입니다. 그건 나중에 전문가들이 결론짓는거고 일반인들은 거기에 꼼짝 못하고 순종하게 됩니다. 아르헨티나 사람들이나, 그외 사람들도 마라도나가 펠레보다 위대하다고 하는 사람 많을겁니다. 지단이 크루이프보다 위대하다고 생각하는 사람도 있을겁니다. 하지만 아무 소용 없듯이.

전문가들은 일부 축구팬들이 내세우는 월드컵 특별법을 주장하거나 법으로 통과시킨적이 없다는겁니다. 일반인들이 아무리 그렇게 주장해도 그건 아무 효력을 갖지 못합니다. 월드컵 특별법의 논리로는 한경기 평균 천골을 넣는 선수라도 초라해집니다.

축구에서 한명이 발휘하는 영향력이 대체 얼마나 크다고 팀성적을 그대로 개인의 평가에 대입시켜서 비교합니까? 메시가 월드컵에서 우승하면 실력이 2배로 올라가고 우승하지 못하면 절반으로 내려갑니까? 펠레와 마라도나는 월드컵에서 우승해서 없던 실력이 올라갔습니까?


저는 메시가 펠레 마라도나를 넘었다고 결론짓고 싶지 않고 애초에 기준도 없는 선수 줄세우기에 관심도 없지만 마음대로 선수랭킹의 기준을 정하는 그 무지하고 이기적인 생각을 비판하고 싶은겁니다. 선수랭킹은 월드컵으로 정해지는게 아닙니다. 그게 절대기준이 되고 없으면 안되는 필수요소가 되는게 아니라는 겁니다. 그런데 마음대로 그것이 절대적인고 공식적인 기준인냥 설파한다는 겁니다. 법으로서 정해놓은것처럼 얘기되어진다는 겁니다. 맞추면 통과하고 못맞추면 탈락하는 시험문제같이 말입니다. 어떤 일관성도, 그렇다고 전문가의 공감대도 없는 제멋대로 정한 그 허술한 기준을 진리인냥 외치는게 우습기 짝이 없다는겁니다.