우선 재정정책은 디플레이션 상황을 벗어나는데에, 통화정책만으로는 큰 효과를 보지못하고 있는 상황에서 꼭 필요하다. 또한 이자율이 낮은 현재 상황에서는 기업들이 차입과 투자를 늘리는 좋은 환경을 조성할 수 있다.  국가부채와 관련해서, 나는 일본과 같이 외국통화가 아닌 자국통화로 돈을 빌리는 선진경제가 재정위기에 빠지는 것은 극히 일어날법하지 않은 일이라고 생각한다. 자국통화를 갖고 있지 못한 그리스와 일본은 비교대상이 아닌 것이다.  이러한 면에서 나는 확장적인 정책으로 일본이 일플레이션율을 2퍼센트 이상으로 끌어올려야 한다고 생각한다.

일본재무상 아소다로의 질문 :
1930년대 미국은 일본과 유사하게 유효수요의 부족을 겪었는데, 루즈벨트 대통령은 뉴딜정책으로 확장적인 정책을 폈다. 그러나 정작 미국기업들은 늘어난 이익을 투자로 늘리지는 않았다. 미국경제의 돌파구는 결국 전쟁에서 찾을 수 있었다. 현재 일본도 이와 비슷한 상황에 쳐해있다. 기업들이 늘어난 이익을 투자와 임금인상에 쓰지 않는 것이다. 이는 디플레이션 심리에서 기인한 것이라고 본다. 정부는 이 경제주체들의 디플레이션 심리에 대해 우려를 갖고 있다.

크루그먼 답변:
우선 전쟁이 아주 크고 중요한 재정진작책이었다는 것에 동감한다. 전쟁이 아니었다면 그와같은 규모의 재정진작은 일어나지 않았을 것이다. 그러나 루즈벨트의 뉴딜정책에 관해서 지적하고 싶은 것은, 루즈벨트의 뉴딜정책은 균형재정을 유지하라는 목소리에 부딪쳐 확장적인 재정정책으로는 이어지지 못했다는 점이다. 이 균형재정에 대한 집착이 더 큰 공황으로 이어진것이다. 한편, 역사적으로 볼때 기업이익의 증가가 기업투자의 증가로 이어지는 것은 언제 어느때서나 쉬운일이 아니었다. 이를 위해서는 기업들이 몸집을 불리고 싶어해야한다. 결국 경제주체들의 기대심리를 바꾸어야하는데, 이러한 측면에서 나는 속도가 빠르고 강렬한 정책쇼크를 통해 주체들의 심리를 바꾸어야한다고 주장하는 것이다.

아베의 질문:
지난 2014년 일본에서는 소비세를 5%에서 8%로 높였다. 그러나 소비세인상 후 일본의 소비는 악화되었고 아직까지도 그 후유증이 있다. 그러나 유럽의 경우에는, 부가가치세를 올렸음에도 불구하고 그 여파가 일본만큼 크지 않았다. 왜 이러한 차이가 나타났다고 생각하나? 일본만 이러한 상황에 처한 특별한 이유가 있다고 보나?

크루그먼의 답변 :
왜 일본에서만 이렇게 세금인상의 여파가 강하게 나타났는지는 확실히 말하기 어렵다. 그러나 일본의 특수한 인구구조, 고령화속도, 생산인구의 감소를 생각해볼 수는 있을 것 같다. 이 점에서 다른 국가들보다 훨씬 빠른 1990년대에 일본이 침체에 빠졌다고 볼 수 있다.

익명 남성의 질문 :
재정정책에 관해서 말하면, 재정정책의 여력이 있는 나라는 독일, 미국, 영국을 들 수 있다. 우리가 이런 나라들을 어떻게 설득할 수 있다고 보나?

크루그먼의 답변 :
미국에 관해 말하자면, 오바마대통령은 인프라투자를 통한 확장적 재정정책의 필요성을 아주 잘 알고 있다. 그렇지만 의회의 반대때문에 이를 실행할 수 없는 상황이다. 이렇게 미국에서의 경제정책은 정치적 상황 때문에 어려움을 겪고 있는 면이 있다. 또 미국은 선거를 앞두고 있는데, 나는 이 선거에서 끔찍한 결과가 나올까봐 걱정하고 있다. 하지만 새로 구성될 의회가 지금보다 더 유연하게 구성될 수도 있으므로 희망이 있다고도 할 수 있다.

일본 관방장관의 질문 :
최근 원자재가격의 하락으로 신흥국들은 어려움을 겪고 있다. 이러한 원자재가격의 하락이 경제의 미치는 영향이 어떠할 것으로 보나?

크루그먼의 답변 :
원자재가격의 하락은 최대 원자재수입국인 중국에게는 좋은 것이지만, 브라질과 아프리카 국가들에게는 심각한 결과를 초래하고 있다. 원자재 가격하락이 경제에 미치는 영향을 명확하게 정의하기란 힘들다. 우리는 처음에는 석유가격의 하락이 소비를 진작시켜 미국에 긍정적인 일이라고 생각했지만 석유산업은 미국의 투자부문에서 중요한 비중을 차지하고 있으므로 우리가 생각했던것 만큼 좋은일은 아닌 것으로 보인다.  원자재가격의 하락은 물론 중요한 일이지만, 이 자체가 선진국경제를 악화시키는 것은 아니다. 다시한번 강조하지만, 수요측면이 중요한 것이다.

아베의 질문 :
유럽연합과 관련해, 최근 그리스위기가 있었다. 근본적인 차원에서 보면 이는 단일통화때문에 벌어진 일이라고 생각한다. 어떤 사람들은 그리스문제와 같은 위험이 앞으로도 계속 내재할것이라고 말한다. 이에 대해 어떻게 생각하는가?

크루그먼의 답변 :
유로라는 단일통화로 인해 생기는 제약은 그리스같은 국가들뿐만이 아닌 유럽의 선진국들에게도 가해진다. 예컨대, 프랑스가 자신의 통화를 가지고 있었다면 상황은 훨씬 더 나았을 것이다. 유로로 인해 생기는 문제는 어떻게 보자면, 난민으로 인해 생기는 문제와 같은 차원에 있다. 바로 유럽은 충분한 제도적 준비와 뒷받침없이 굉장히 개방되고 통합된 시스템을 서둘러 만든 것이다. 유럽중앙은행 총재인 드라기는 임무를 훌륭하게 수행하고 있다고 보지만, 그 뒤에 어떠한 국가시스템도 그를 뒷받침해주고 있지 못하기 때문에 그 역량발휘에 제한이 있는 것이다. 한편, 한가지 더 걱정을 말하자면, 앞으로 몇달이내에 영국이 EU를 탈퇴할 무시못할 가능성이 상존하고 있다는 점이다. 만약 그렇게 되면 그로인해 초래되는 불확실성이 세계경제에 악영향을 미칠 것이다. 유럽국가들이 지금 경제문제이외에 갖가지 문제들로 골치를 앓고 있다는 점을 고려할때, G7국가들 중 명확한 방향을 가지고 경제정책을 추진할 국가는 일본과 캐나다정도라고 본다. 미국은 훌륭한 리더십을 갖고있지만, 미친 의회가 문제다.

아베의 질문 :
국제사회가 공조해서 확장적 재정정책을 실행해야한다는 점에 동감한다. 하지만 구체적인 어떤 방법이 있을 수 있겠는가?

크루그먼의 답변 :
한가지 중요한 통로는 기후정책을 통해 재정정책을 실행하는 것이다. 기후정책은 그 자체로 중요한 정책이고, 선진국에서 사기업들의 투자도 이끌어낼수 있을 것이라고 본다.

아베의 질문 :
기후정책도 한가지 방법이겠다.  또 다른방편으로, 유럽에서 난민들을 위해 주택투자, 교육투자 등을 하는 것도 효과적인 재정정책의 한 방법이라고 볼 수 있겠는가?

크루그먼의 답변 :
난민에 대한 투자가 충분한 재정정책의 효과를 가져올지는 불분명하다. 이는 비용또한 많이 드는 것이기 때문이다. 난민을 위한 투자는 경제전체적으로 보면 그리 큰 액수를 차지하지 못하기 때문에, 전쟁과 같은 대규모 재정진작책에 비하면 비교할수없이 미미한 것이다.

( 이후 감사의 인사 및 담화종료 )