이번 시위에 대한 반응에 느꼈던 부분들과 그간 생각했던 점에 대해서 엮어서 쓰려고 합니다.

인간의 이중성 그 중에서도 내로남불에 대해 전 관심이 많고요. 그 이유는 스스로가 싫었던 사람처럼 자신이 행동하는 것만큼 인생살이에 있어서 비참한 일은 없다고 생각하기 때문입니다.

그리고 이 문제에 대해 내린 결론은 (니체 책 보고 영향을 많이 받은 것 같아요) 사람이 무엇을 얘기하는지 는 중요하지 않고 왜 얘기하는지를 보는 편이 더 낫다는 것. 예컨대 자신의 인기를 위해 동성애자를 옹호하는 취지의 발언을 연기할 수는 있으나 정말 자기가 동성애에 관심이 없다면 그가 할 수 있는 논의의 수준은 굉장히 기초적인 수준일 것인데 그 이유는 그 문제에 대해 생각해볼 이유가 없었기 때문일 것이고 따라서 그 사람이 그 생각을 해야만 했었는지는 연기할 수 없고 사람이 어떤 생각을 하게 되는 데는 생각할 이유가 필요하다는 부분입니다.
아래는 이에 대해 제가 썼던 글인데요.
------------------------------------------------------------
무엇’보다는 ‘어떻게’를 ‘어떻게’보다는 ‘왜’를 설명하는 것이 더 본질적이다. 본질적이라는 말에 대한 정의는 사람마다 다를 수 있겠지만 다른 사람의 행동을 이해하기 위해서 생각해야 하는 방식이 무엇이 될 지를 떠올려 본다면 아마 동의할 수 있을 것이다. (정작 이 말에서도 ‘다른 사람을 이해하기 위해서’ ‘생각해야 하는 방식’이 ‘무엇’인지를 따지고 있음을 알 수 있다.)

오늘은 짬뽕이 좋았다가도 내일은 짜장면이 좋을 수 있는 반면에 좋은 음식을 좋아하는 사람과 먹고 싶다는 생각은 쉽게 변하지 않는다는 점에사 더 안정적이고, 살기 위해 먹는다는 명제는 그보다 더 안정적인 것처럼 결국은 사람의 행동을 가장 잘 이해하기 위해서는 무엇이 아니라 왜를 물어야 하며 그렇다면 왜에 대한 대답이 무엇에 대한 대답보다 더 진리에 가깝다고 혹은 본질적인 것이라고 말할 수 있다고 본다.

그러나 한편으로는 ‘나도 내가 왜 이러는지 모르겠다.’라는 말이 있듯이 사람들은 자신이 무엇을 어떻게 하고 있는 지에 대해서는 인식하나 왜 하고 있는 지에 대해서는 인식하지 못하는 경우도 많은데 이로 인해서 선택의 순간에 무엇을 하고 싶다는 평상시의 신념이나 소신과는 상반되는 결정에 이끌리게 되기도 한다. '무엇'에 대한 대답은 상대적으로 쉽게 변할 수 있는 덜 본질적인 것이기 때문이다. 그런 불일치를 겪고난 뒤에도  개인은 여전히 자신의 선택을 통해 자신이 왜에 대한 어떠한 답을 갖고 있는지 고찰하지 않고 자신의 선택 결과에 대해 합리화를 거치면서 오히려 ‘‘무엇’과 ‘방식’에 대한 생각을 수정하게 된다..  그 결과 (무엇이 더 옳다는 판단은 할 수 없으나) 애초에 이상적으로 생각했던 것과는 거리가 먼 상태로 존재하게 되는 것 같다.  

이런 일이 항상 본인에게 안 좋다고 할 수는 없으나(개인이 머릿속에서 생각한 ‘무엇’보다 현실의 요구에 따라 변화된 ‘무엇’이 더 바람직할 가능성이 사실 높다고 본다.) 이를 막으려고 한다면 결국은 1. 되고 싶은 무엇을 선택함에 있어서 멋있어 보이는 무엇만을 볼 것이 아니라 그 무엇과 자신의 존재가치를 엮어서 생각함으로써 무엇과 왜에 대한 대답의 불일치를 최대한 줄여야 하고
2. 결정적인 순간에 왜에 대한 대답이 아니라 무엇에 대한 대답을 선택함으로써 자신의 욕구를 희생시킬 담대함이 있어야 하지 않을까?

그렇기에 난 '무엇'을 요구하는 것이 사실은 큰 의미가 없다는 것을 알지만 그럼에도 이를 추구하는 사람한테 매력을 느끼는 것 같다.
------------------------------------------------------------------------------
아래 벌점 건이나 통진당 사건 국정교과서 관련 박근혜의 과거발언 친재벌적 판결들..  
결국 내가 어떤 결론에 다다르냐에 앞서서 내가 해당 대상에 대해 어떤 느낌을 갖고 있어서 그것에 대해 어떻게 대처할 것인지가 정해지고 나면 결론은 뻔하게 나올 수밖에 없는 것이 아닐까요.

이번 벌점 부여가 잘못됐다는 건 아닙니다.
그냥 국가건 회사건 커뮤니티건 이와같은 방식으로 개인에 대한 말살을 만들어내지 않기 위해서 그렇게 표현의 자유니 적법절차의 원리니 여러 원칙들이 강조되는 것인데 이러한 원칙이 간과됨에 따라 얼마나 비합리적인 일들이 발생하는지를 피해자의 입장에서 겪어본 자들도 결국은 자신들에게 권한이 있을 때에 같은 방식으로 적을 공격한다는 게 슬프네요.

내가 공부하는 이유, 세상을 이해해가는 이유는 내 기분을 나쁘게 하는 자에게 관대해지고 내 편이라는 이유로 그의 불의를 묵살하지 않는데 있는 것이지 어차피 내가 느껴지는 대로 판단하고 행동할 것이면 어렵고 복잡한 논리가 필요할까요? 결론에 있어서 동일할텐데 말이죠.