상당히 충격적이었음.

발단은 이렇습니다.

아마 부모님들께 이런거 조심해라 저런거 조심해라 그런 배포 카톡 오는 분들 제법 되실겁니다.

근데 며칠간 부모님으로부터 국정화 교과서 지지 배포용 카톡이 오더라고요. 그래서 전 이런 카톡은 배포하면 해롭다고 말씀 드렸습니다. 아마 제대로 읽어 보지도 않고서 보낸 거라고 생각했습니다. 정치 같은 것에 관심이 없으시거든요.
(평소때 부모님으로부터 보이스피싱, 각종 질병, 재해 등등 각종 배포용 카톡이 옵니다. )

그런데 의외로 "국정화 교과서는 해야 한다," 라고 직접적으로 반론하시더라고요. 제가 기대한건 "아 그건 거짓말이냐?" 하고 그냥 넘어가실줄 알았습니다. 다시 말하지만 정치에 관심이 없으시거든요. 길게 대화를 하지도 못했어요.

부모님 논리를 정리하자면 이랬습니다.




1. 지금 교과서가 문제가 있긴 있다.

지금 교과서가 김일성을 제대로 안 가르친다고 믿으시더군요. 예를 들어 김일성이 소련 장군에게 가서 9번이나 (아니 7번이었나?) 남침 전쟁 일으키는거 도와달라고 머리를 조아렸다는 내용이 없다는 겁니다.
전 이게 사실인지도 모르겠지만 이게 사실이라도 교과서에 들어가서 굳이 가르쳐야 할 내용은 아니라고 생각하거든요. 교과서는 디테일한 야사를 배우는게 아니잖아요?
그런데 교과서의 정체성에 대한 진지하고 긴 대화를 나눌만한 계제가 아니라서 이런 말은 꺼내지도 못했고.............요즘 이게 말이 많아서 실제로 그런 문제가 있는지 토론회도 있고 했으나 국정화까지 할만한 이유가 될정도의 내용은 없었다......라고 했습니다만, 부모님은 [물론 모든 면에서 모든게 완벽할 수는 없겠지........] 라고 하시면서 도돌이표가 됩니다. 이건 나중에 따로 설명하죠.



2. 국가가 무너지면 다른건 의미가 없다.

그렇게 말씀하시더군요. 그러니까 국정화 교과서가 국가의 존립과 연관이 있단 말씀이신데 저는 이게 북한 관련 안보 문제를 의도하는 것인줄 알았습니다만 그게 아니라 경제적인 문제더군요. 이건 3번으로 넘어갑니다.




3. 너희들이 굶어본 적이 있느냐.

엄밀히 따지자면 김일성과 좌편향과 이것은 딱히 관련이 없습니다. 뭐 국민이 좌빨화 되고 안보가 무너져서 전쟁이 재발한다면 다시 굶게 되기는 하겠죠. 하지만 흐름을 보면 그런 얘기가 아니었습니다.
단순화 시켜 보자면 "나라가 잘 돼 보겠다고 뭔가를 한다는데 너희들은 굶어본 적이 없어서 머리에 잡생각이 많고 그래서 자꾸 반대를 위한 반대를 하는 거다." 라는 논조였습니다.
"잘 돼 보자고 나라가 뭔가를 한다" 이게 포인트인 것 같았어요. 4번으로 넘어갑니다.




4. 나라가 잘 돼야 한다.

대한민국은 최빈국에서 세계 10위권의 경제국으로 성장했습니다. 물론 박정희때 경제가 성장한 건 사실입니다.
그리고 싱가폴 얘길 하시더군요. 의외였습니다. 그런거 관심 가질만한 분이 아니신데. 그래서 리콴유는 자기가 독재를 했고 그게 잘못이라는걸 인정은 했다고 말씀드렸습니다만........그걸 자세하게 논할 정도로 관심이 있는건 아니시라 얘기가 더 진행되질 않았습니다. 싱가폴에 대한 자세한 얘기는 당연히 못했죠. (리콴유라는 이름을 모르시더군요. )

(제가 생각하기에)오늘날 우리는 가난한 나라였고 까라면 까던 시대의 계획 경제는 경제요소(인력,자원) 때려 박으면 기계적으로 성장시킬 수 있다는 걸 알고 있습니다.
물론 그러라고 시킨다고 모든 나라가 10위권 경제국으로 성장할 수 있는건 아니지만 저 개인적으로 그건 박정희와 그 이후 군사정권이 대단한 것이라기보다는 대한민국 국민이 그만큼 뭔가를 시키면 열심히 잘하는 성실함 때문에 가능한......국민의 역량 때문이라고 생각하거든요.
그런데 부모님은 그 때 국가가 뭔가를 열심히 시켰으며 그래서 어쨌거나 그 때 굶던 시절에서 밥 잘 먹는 시절로 발전했다는 논리였습니다.

그때는 그게 맞을 수도 있었겠죠. 문제는 그때의 논리를 지금까지 연결시켜서 박정희와 박근혜로 이어낸다는 것이었습니다.






5. 현 대통령과 여당 대표의 과거와 정체성은 그다지 중요하지 않은 문제.

지금 국정화 교과서를 주장하는 집단이 위 4번의 '나라가 잘 돼야 한다.' 는 목적성을 갖고 있는지 의심스럽다는 얘기도 했습니다.
일단 4번 논리를 '맞다' 고 치더라도.............
(디테일한걸 다 따질만한 분위기가 아니었어요. 어르신들과 얘기하면 수십분에 걸쳐 각종 인생 경험담을 듣게 되는.......그런 거였죠. 현 논제의 핵심과 제가 말해야 하는 것의 포인트를 까먹지 않는 것 자체도 어려웠습니다. )

현 대통령과 여당 대표의 정체성이 과거를 왜곡하려는 것일 수도 있다는 배경적 문제가 있다는 걸 지적하고 싶었죠.
(그동안 한 걸 보면 박근혜가 정말로 "나라가 잘 되게 하려고" 그런지에 대해서는.......뭐......)

그런데 결론적으로 이 얘기는 통하지를 않았습니다. 3번을 거쳐서 4번으로 돌아가요.
그러니까 간단한 논리인데 정치적 옳고 그름은 '일단 우리가 잘 살아야 한다.' 라는 절대명제 아래에 있습니다.
즉, "지 애미 비화좀 하면 어떠냐. 우리가 잘 사는게 더 중요한 거 아닌가." 라는 거죠.






6. 역사관이 정권 따라 자주 바뀌는건 큰 문제가 아니다.

지금 이런 일로 국정화가 될 경우 정권이 바뀔 때마다 자기 입맛에 맞게 역사 관점과 더불어 교과서를 바꿀 수 있다는 선례를 남길 수 있다는 것도 언급 드렸습니다.
결론부터 말씀드리면 '그래야 하면 그래야지.' 라는 말을 들었습니다.
그리고 모든 것은 고정된 것이 아니라는 느닷없는 철학 얘길 들었습니다.
우주는 항상 변화하는 것이 자연스러운 것이며.... 등등 (제 부모님은 불교 신자십니다.)
전체주의와 관련된 자세한 얘길 할 기회가 없었습니다. 아마 듣고 싶어 하시지도 않았을 거 같지만요. 정치에 관심이 없으셔서....;;;;;





7. 디테일한 건 중요하지 않다 큰 게 중요하다 + 너희들은 노력을 안 한다.

이 말이 나온 이유는 4번과 5번 부분에 대한 제 반론에 나온 거였습니다.
국정화 교과서는 나라를 잘 되게 하려는 의도가 아니라 여당과 대통령의 정권 유지를 위한 것으로 볼 요소가 농후하기 때문에 이게 된다고 해서 나라 (그리고 나와 우리 가족이) 가 잘 되는 것과는 무관하다고 한 다음........
이것은 현재 빈부격차등을 비롯한 경제문제와 (청년)실업률 등등을 과거 미화를 통해서 정치적이며 구조적인 문제를 개인 문제로 전가하여 현 여당이 "지금 상황은 문제 없다. 너가 문제라면 너가 잘못된거다," 라고 말할 수 있는 밑밥이 될 수 있다고 했습니다. 다분히 정치적인 의도가 깔려 있을 수 있다는 말이었죠.
근데 결론부터 깔끔하게 맺자면 이런 것들은 그냥 디테일한 문제가 됐어요. (누차 말하지만 부모님은 정치에 관심이 없으십니다.)
그리고 현재의 실업률이나 삶의 질이 오히려 더 낮아지고 있는 상황에 대해서는 "너가 굶으면서 일해본 적이 없어서." 라는 걸로 맺음 되었습니다.
지금 밥 먹고 살 수라도 있는게 예전보다 나은건데 그나마 배가 부르니까 자기들이 나름 똑똑하다며 이것저것 생각하려고 하고 그게 '반대를 위한 반대'로 이어진다는 거죠. 결국 3번을 거쳐서 4번으로 다시 갑니다.

그러니까 결과적으로 2번 4번이 모든 것보다 중요하며 다른 건 문제가 있더라도 그냥 눈감을 수 있는 것이 됩니다. [물론 모든 면에서 완벽할 수 없다. 그러나...........] 라는 것을 거쳐서 거기로 돌아가요.
제가 말하고 싶었던건 부모님이 생각하시는 2번 4번이 국정화로 이루어지는게 아닐 수도 있다는 것인데 이 모든게 3번으로 반론되고 다시 2번 4번으로 돌아가게 되더군요.





결론.

결론을 내리자면 모든건 결국 60~70년대의 경제적 빈곤을 극복했던 그것에 모조리 수렴하는 것 같습니다.

그러니까 밥 굶다가 밥 먹게 됐는데 그게 중요한거지 아버지 미화좀 하고 이것저것 나랏돈 떼어 먹고 해도 나라가 잘 되면 내가 잘 되니까 그러면 된 거 아니냐.........이 단순한 명제로 모조리 돌아가요.

믿고 하던 대로 똑같이 계속 하면 우리같은 보통 사람들은 등쳐먹히고 다시 밥 굶을 수 있다는 시대로 돌아갈 수 있다는 걸 상상조차 못 하시는 것 같았습니다.

근데 어쩌겠어요. 그랬던 시대를 살던 분이신데.

그 논리가 옳다는게 아니라 그런 경험을 쌓고 살아온 분이 그런 논리를('논리'라고 하기엔 좀 그렇지만....) 갖게 된 게 "이상한 일"은 아니라는 생각이 들어서요.

이건 아주 완전히 세대 교체가 되지 않으면 넘을 수 없는 벽처럼 느껴질 정도였습니다.

충격적이라는건 우리 부모님은 [정치에 관심이 없으신데] 저렇게 확고한 [정치관] 이 자리잡과 있다는 것을 알게 돼서였어요.
역설적으로 정치에 관심이 없으니까 자리잡을 수 있는 확고한 정치관이라는 거죠.
그리고 우리 부모님은 다른 부분에 있어서는 상당히 현실적이고 현명하며 진보적인 편이라서 더 그랬습니다. 저는 언제나 부모님이 저보다 세상을 더 잘 알고 계시다고 생각했거든요. 지금도 그렇게 생각합니다.
하지만 어쩌면 그건 '경험할 수 있는 것에 제한된 것'에 한한 것일지도 모른다는 생각이 들었습니다.








더불어 몇 가지 깨닫게 된 게 있습니다.

요즘 샌더스 영상 몇 개 주워보다보니 "저렇게 단순하게 말해서야 제대로 사람들이 설득이 될까?" 라는 생각이 들었을 때가 있었습니다.

우리 인터넷 세대들은 뭔가 정치적 주장을 들으면 그 근거에 대한 출처나 진위성에 대한 의심부터 합니다. 그러니까 상대도 그럴 거라고 생각해요. 그리고 그걸 정확히 밝히고 대는게 토론으로서도 정당하며 예의에도 맞다고 생각하죠.

하지만 부모님과 이 문제에 대해서 얘길 하고 보니 그게 아닌 것 같습니다.

샌더스는 말을 정말 쉽고 단순하고 간단하게 하죠.

[다수] 에게 먹히려면 그렇게 해야 하는 것 같아요. 디테일에 대해서는 물론 알아야 하겠지만 정리해서 논리를 다듬을 수 있는 글이 아니라 말로 해야 하는 것이면 그게 정답인 것 같습니다.

팩트나 진위성은 접어 두고 일단 두괄식으로 와닿는 말을 던지는게 중요한 거 같아요.
정치적 멘션은 듣기 지루하고 돈 받고 들어야 하는게 아니니까요.
트럼프의 막말도 그 연장선상에 있는지도 모르죠.



글을 써 놓고 보니까 이 글도 그런 것에서 벗어난 것 같습니다.
그냥 단문으로 250자 맞춰서 끝냈어야 하는 건가..........