이 사건이 처음 여론을 탈때 붙여졌던 이름은 캣맘 벽돌 사건입니다. 그리고 이 용어는 마치 피해자쪽도 그렇게 벽돌을 맞을 이유가 있는것처럼 여론을 몰고가는 단어였죠. 실제로 이 사건후에 벽돌 던진놈도 잘못했지만 캣맘도 문제가 많다라는 식으로 논란이 일어났습니다.
하지만 실제 사건은 피해자가 캣맘이라서 벽돌을 맞은게 아니라 그냥 그 자리에 오래있었다는것만으로 벽돌을 맞은거죠. 캣맘이 아니라 거기서 쓰레기를 버리는 사람, 배드민턴을 치는 사람, 한가로이 조깅을 하는 사람, 산책을 하는 사람 모두가 범행의 대상이 될 수 있었다는 겁니다. 그냥 무차별 살인사건일 뿐이고 캣맘 사건이라는건 어디까지나 피해자에게도 책임을 일부 전가하려는 잘못된 용어일뿐입니다. 고양이를 돌보고 있었기때문에 살해당한게 아니라 그냥 아무이유없이 모든 사람을 타겟으로 하는 무차별 살인자들에게 살인을 당한거죠. 그리고 이번 사건은 그 무차별 살인자가 초등학생이었던거구요.

그리고 이번 사건을 실수가 아닌 살인이라고 보는건 이 초등학생이 그냥 던지다 실수로 사람이 맞은게 아니라 사람을 맞출 의도를 가지고 던졌다고 생각하기 때문입니다. 정확히는 사람이 맞아도 상관없다 라는 식으로 던졌겠지만요.




중력실험을 위해서 던졌다고 하던데 초등학교 3~4학년 교과에 중력실험따위는 존재하지 않으며 가해학생 초등학교 선생도 인터뷰에 "전혀 (낙하 실험 관련 내용이) 없어요. 스카우트 프로그램까지 다 뒤졌거든요. 그 부분은 (교육과정에) 전혀 없어요." 라고 말하고 있죠.
무엇보다 중력실험만 하려고 했으면 4라인에서 돌맹이와 나뭇가지만 던져보는걸로 그쳤어야지 굳이 피해자가 잘 보이는 6라인으로 넘어와 그것도 펜스로 보호되지않는 위험한 지붕을 건너 넘어와 벽돌을 던진건 대놓고 사람을 맞춰볼 의도가 있었다는거죠. 물론 맞추려고 해도 대놓고 맞추기는 오히려 쉽지 않지만 그렇다고 그게 살인죄가 성립안되는건 아니죠. 옥상에서 권총을 들고 밑에 사람들에게 쏘면 그렇게 쉽게 맞추기는 어렵지만 만약 그 총알에 누가 머리에 맞고 사망한다면 바로 살인죄로 취급한것처럼 말입니다.



그리고 이 초등학생들에게 정상참작의 여지도 없는건 사건 발생 후 일주일이 지나도록 증인, 증거가 전혀 나오지 않아 미제사건 가능성이 대두될동안 아무말도 하지 않고 있었다는거죠. 아마 이 사건이 미제사건으로 끝났으면 평생 숨기고 살았을겁니다. 경찰이 다른 아파트 동 CCTV를 혹시나하고 뒤져 기적적으로 초등학생이 옥상에 올라가는걸 잡지 않았으면 영원히 미제사건으로 남았겠죠.

그리고 용의자로 잡힌 후에 증언도 진실성이 부족하다고 느끼는데 중력실험 운운은 부모와 변호사의 조력으로 비난과 처벌을 면하기 위해 억지로 지어낸 진술로 밖에 안 보입니다. 중력실험을 하려고 했으면 그냥 4라인에서만 하면 되지 구태여 피해자가 잘보이는 6라인으로 넘어와서 할 필요는 없었죠. 또 벽돌을 던진 장본인 A군은 "벽돌을 던지긴 했지만 그 벽돌이 사람이 죽을 정도는 아니다" "사건 당시 아래에 사람이 있었다는걸 몰랐다" 라고 말하고 있습니다. 이에 A군 바로 옆에 있던 B군이 "벽돌을 던지기 전 사람이 있다는 것을 알고 있었으며, 사람이 자기들이 던진 벽돌에 맞았다는 대화를 했다"고 자백하였고 이쪽이 더 신빙성이 있죠. 실제로 A군은 최초 CCTV에 자기가 옥상으로 올라간걸 확인한 형사에게 '옥상엔 갔지만 벽돌은 안 던졌다'라고 부인하다, B군의 진술을 확보한 경찰이 재차 확인하자 그제서야 자신의 죄를 자백했었습니다.

http://www.ajunews.com/view/20151016151123955

정말 실수로 혹은 밑에 사람이 있는줄 모르고 벽돌을 던졌다가 사람을 죽인거라면 일단 미안합니다, 죄송합니다 라고 하는게 정상일텐데 이 초등학생은 옥상에 올라갔지만 벽돌은 안 던졌다 -> 벽돌은 던졌지만 밑에 사람이 있는 줄 몰랐다 -> 중력실험을 위해 던졌다 이런식으로 계속 면피용 말만 하고 있는 겁니다. 이 점에서 벽돌사건의 범인은 그냥 순수한 잘 모르는 어린아이가 아닌 그냥 나이만 어릴뿐인 악질 쓰레기로밖에 보이지가 않습니다.

뭐 우리나라 헌법상 만9살은 촉법소년에 해당되어 용의자로 확정되어도 처벌은 받지 않을겁니다. 그리고 민사로 가더라도 피해자가 소득이 없는 50대 가정주부였기때문에 소득산정이 쉽지 않아 거액의 돈을 받아내기도 힘들것으로 보입니다. 그건 어쩔수없다 치더라도 적어도 이번 사건만큼은 언론에서 캣맘 사건 대신 용인 아파트 무차별 살인사건으로 바꿔 불러줬으면 합니다. 용인 캣맘 사건은 가해자보다는 피해자만 부각시켜 피해자도 그럴만한 이유가 있었다는 식의 물타기로 밖에는 보이지 않고 가해자들의 죄만 덮어주는 작명이라고 생각하기 때문이에요.