1.

시험이란 늘 교육의 내용을 좌우하게 되어있습니다. 시험에 포함되느냐 안되느냐가 해당 과목의 존폐와 직결되는 건 우리사회에서 흔히 볼 수 있는 장면이지요. 또, 시험에 나오는 내용과 나오지 않는 내용은 역시 그 대접에서 대단한 차별을 받습니다. 페이스북에 돌던 유머 하나를 소개하자면


선생님: 자, 우리 이제 다른 나라들에서 벌어지는 빈곤 문제에 대해 각자의 생각을 말해보도록 하자.

유럽학생: 선생님, 그런데 "빈곤"이 뭐에요?
미국학생: 선생님, 그런데 "다른 나라"가 뭐에요?
중국학생: 선생님, 각자의 "생각"이란게 뭐지요?
한국학생: 선생님, 이거 시험에 나와요?


...^^;;

사실 시험에 안나오는 모든 교과과정이 천민취급 받는 건 동서고금을 막론하고 어디에나 있는 일인데 성적에 민감한 한국이 대표적인 사례로 나온..마 그런 개그가 되겠습니다.

시험은 그 시험받는 내용을 가르치는 과목들을 [시험 과목]으로 만들어버립니다. 그리하여 해당 과목에서 가르치는 내용들이 모두 본래 학생들의 학구적 흥미를 자극할만한 아주아주 [재밌는] 내용들임에도 불구하고 어딘지 모르게 불편한 것들, 내가 시험받아야 할 것들, 외워야 할 것들이 되어버리고 말지요.

그래서 많은 진보성향 교육개혁론자들이 시험제도 자체를 열렬히 비판하는 걸지도 모르겠습니다. 해당 과목 자체가 제공하는 본연의 흥미를 잃지 않는 선에서 학생들이 지식을 야금야금 찾아먹으면 얼마나 좋겠냐는 거지요. 중국에서도 역시 열렬한 과거시험 반대론자들이 있었습니다. 바로 성리학자들이지요.




2.

우리가 성리학자라고 부를만한 인물들이 하필이면 과거시험이 완전히 정립된지 50여년 후에 등장했다는 건 눈여겨볼만한 대목입니다. 1030년대생인 정호와 정이는 당시 누구나 그러했듯 경전을 암기하며 과거를 준비하다가, 이게 사실 시험과목이 되어버려서 재미가 없을 뿐이지 시험을 떼놓고 깊이 있게 읽어보면 엄청 재밌는 책이라는 걸 발견하고 맙니다. 왜 있잖아요, 수능 준비하다보면 특정 과목이 재밌게 느껴지는 순간이 있고, 그 흥미의 끈을 놓지 않고 따라가다보면 시험범위를 훌쩍 넘어서서 뭔가를 계속 공부하고 있는 그런 순간이요. 수능에는 거의 도움이 안되는 그런 못된(?) 버릇이지요 -_-;

여튼 정씨 형제는 송나라 사회의 교육-시험제도가 뭔가 근본적으로 잘못돌아가고있다는 걸 느끼고, 장성한 후 열렬한 반-과거제도론자가 됩니다. 그들이 제시한 개혁안은 요즘으로치면 영미권 대학원 입학하는 거랑 비슷한 방식이었지요. 학교장 추천서 + 면접 같은 걸로 대체하자는 거였습니다. 이후 정씨형제의 정통 후계자를 자처한 주희 역시 과거제도를 격하게 반대했고, 심지어 혐오했습니다. 심지어 정이는 70평생을 살면서 쓴 시가 단 세 수 밖에 안됩니다. 시작 능력이 과거시험의 핵이었다는 것과, 사대부들의 사회생활이 거의 전적으로 시를 통해 이루어졌다는 걸 감안하면, 그래서 보통 70쯤 살면 1천~2천수는 남아있어야 (쓰고 버린 거 말고 잘썼다고 생각해서 남긴 것만) 정상인 걸 감안하면, 정이의 과거시험 혐오의 수준을 알 만합니다. [평가]가 [학문]을 흔드는 현상을 그만큼 미워했다... 마 그렇게 보시면 되겠습니다.




3.

같은 취지로 이른바 대학랭킹은 각급 대학교의 운영방안을 좌우하는 힘을 가집니다. 원래 그러려고 만든 건 아닐지라도, 대학랭킹 표가 대학외 사회, 특히 진학을 앞둔 학생들 사이에서 영향력을 발휘하게 되면 대학들은 이 랭킹 테이블의 위쪽에 어떻게든 이름을 올리려는 강한 동기부여를 받지 아니할 수 없습니다. 그래서, 각종 대학랭킹의 [평가 방법론]은 랭킹 그 자체보다 더 무서운 놈들입니다. 이 방법론 자체가 말하자면 인력(引力)을 발휘해서 대학들을 해당 방향으로 이끌고 있는 셈이지요.


세계규모의 대학랭킹을 산정하는 기관으로 여러가지가 있겠지만, 그 중 가장 큰 영향력을 행사하는 지표로는 역시 QS 랭킹, 타임즈 랭킹, 상하이 랭킹 삼대장이 있습니다.

QS는 원래 타임즈와 손을 잡고 공동랭킹을 내던 기관이었습니다. 2004년부터 랭킹을 발표했는데, 생각해보면 꽤 최근 일이라는게 놀랍습니다. 한국인들 머리속에 "한국에는 세계 100대 대학도 없다... 타임즈에 따르면..." 따위의 레토릭이 아주 오래전부터 있어왔던 것처럼 각인되어있는데 실은 이제 막 10년 된 일이라는 거지요.

QS와 타임즈는 2010년부터 각자 따로 랭킹을 발표하기 시작합니다. 이유는 QS의 [평가 방법론]에 대해 타임즈가 의문을 제기하면서 결국 갈라서게 된거지요.

QS의 평가기준은 다음과 같습니다.

Academic peer review (40%) - 학자리뷰
Faculty student ratio (20%) - 교수/학생 비율
Citations per faculty (20%) - 교원 1인당 인용수
Recruiter review (10%) - 기업인의 평가
International orientation (10%) - 국제화지수

이게 가만 보면... 인기투표라는 걸 알 수 있습니다 ㅡㅡ;;

아카데믹 피어 리뷰는 학자들에게 설문지를 돌려 [니가 생각하는 짱짱맨 대학 30개만 골라줘]인 셈이고,
리크루터 리뷰는 주요 기업들에게 설문지를 돌려 [니가 생각하는 고용하고 싶은 대학 출신을 골라줘]인 셈입니다.
이게 딱 50%를 차지합니다.

교수/학생비율이나 국제화지수는 대학의 [교육] 방면을 평가했다....고 볼 수 있고, 교원 1인당 인용수는 해당 학교에 재직중인 교원의 [연구능력]을 평가했다고 볼 수 있습니다.

이 방식대로 산정했을 때

1위 MIT
24위 싱가포르 국립대
26위 홍콩대
32위 도쿄대
35위 교토대
36위 서울대
46위 북경대
48위 칭화대
60위 카이스트
107위 포공
114위 연대
145위 고대
162위 성대



이 평가방식이 뭔가 부조리하다는 느낌을 받은 타임즈는 몇 가지 개혁안을 만들어 독자적인 랭킹을 내기 시작합니다. 그들의 평가방식은 훨씬 복잡하고 정교합니다.


Industry Income – innovation        교원 1인당 기업에서 받은 연구비                                     2.5%

International diversity                        외인학생-국내학생 비율                                                 2.5%
                                                외인교수-국내교수 비율                                                 2.5%
                                                외국인 공저자가 들어간 논문 비율                                   2.5%

Teaching – the learning environment        평판                              (교육)                              15%
                                                        교원 1인당 배출한 박사학위자                                  6%  
                                                        교원 1인당 학부생 수                                              4.5%
                                                        해당학교의 총 수입/교원수                                     2.25%
                                                        박사학위배출-학사학위배출비율                              2.25%

Research – volume, income and reputation        평판                            (연구)                       18%
                                                                연구로 인한 수입   (보정됨)                             6%
                                                                교원 1인당 논문수                                          6%
                                                          

Citations – research influence              논문 피인용수 (보정됨)                                             30%



일단 논문인용쪽에 힘을 준 걸 알 수 있습니다. 단일항목으로 최대치지요. 또 그들의 설명에 따르면 각 학과마다 논문당 평균 인용수가 다르다는 걸 감안해서 보정치를 넣었다고 합니다. 예컨대 생명공학 쪽이 평균적으로 논문 한 편당 다른 논문 인용 횟수가 가장 많고 인문사회쪽이 평균적으로 더 적다고 합니다. 이걸 보정치를 가해서 모든 학과가 비슷한 수준의 영향력을 행사하도록 잡았다는 거지요.

연구원들이 물어다 온 [투자]가 항목에 들어있다는 것도 신선합니다. 이부분은 부자나라 대학교가 유리할 수 있으므로 해당 대학 소재국가의 구매력 지수 (PPP)로 투자액을 나누어서 공정성을 가했다고 합니다.

국제화점수가 QS에 비해 반토막 났습니다. 공저자에 외인이 들어가느냐는 새로운 평가항목이 도입되었구요.

교수-학생비율로 평가하던 교육의 질 부분도 상당히 세분화되었습니다. 대학원생이 많아지는 게 중요해보입니다.



이렇게 보면 전반적으로 연구중심대학이 꽤 유리해졌음을 알 수 있습니다. 이과에 강한 대학이 조금 더 유리해보이기도 합니다. 그 결과는....


1위 칼텍
23위 도쿄대
26위 싱가포르 국립대
43위 홍콩대
44위 서울대
45위 북경대
50위 칭화대
52위 교토대
56위 카이스트
57위 홍콩과기대
60위 포공
190위 연세대


타임즈는 200위 이하로는 점수차가 너무 미미해서 순위가 크게 의미 없다고 한 25개, 50개씩 잘라서 발표합니다. 고대와 성균관대가 200위권으로 랭크되어있지만 "몇위다" 라고 말할 수 없는 이유가 이때문입니다.


타임즈는 더불어 [평판 랭킹]을 따로 발표합니다.

그냥 올스타 인기투표나 재미로 해보자는 거지요 ^^;

평판랭킹을 보면 이름값만 놓고 봤을 때 누가 제일 킹왕짱인지 알 수 있습니다.

일단 하버드가 압도적 1위입니다. 1위를 100점으로 놓고 줄세운건데, 2위 MIT가 90점을 조금 넘고, 3위 스탠포드가 74점이니 차이가 꽤 큽니다.

캠브릿지, 옥스포드, uc 버클리가 차례로 나오는데 6위인 버클리가 63점, 7위인 프린스턴이 35점입니다.

즉, 평판만 놓고 보면 6위까지가 한 묶음으로 묶이고, 7위부터는 큰 차이 없이 서서히 점감된다는 걸 알 수 있지요. 아시아 대학들은 이 평판랭킹에서 크게 선전한다는 것도 주목할 만합니다. 예컨대


9위 캍텍
11위 도쿄대
19위 교토대
21위 싱가포르 국립대
26위 서울대
27위 NYU
36위 칭화대
41위 북경대


51위부터는 점수차이가 거의 없어서 10개~50개씩 막 묶어서 발표합니다. 그래서 의미가 없지요.

평판을 높게 계산하는 QS에 비해 평판을 별로 안쳐주는 타임즈 랭킹에서 우리나라 대학들 순위가 쭉 떨어진 이유가 이렇게 설명됩니다. 재밌는 현상이지요. 한국 대학들의 네임벨류가 실적에 비해 고평가되어있다는 말인데...-_-;;

여튼 이 평판랭킹은 재미로 보는 랭킹이고, 말하자면
[내가-이대학-간다고-했을때-엄마가-좋아함-지수]
같은 거지요.

타임즈 1위에 빛나는 칼텍 간다고 하면

"엄마 나 캘리포니아 주립 공대 붙었어!!"

"어 그냐..? 캘리포니아...오렌지... 제주도립공대 같은거니? 그래 뭐 잘했다... (어휴 동창회 가서 어떻게 설명하지)"

그런데 평판 1위 하버드 간다고 하면

"엄마 나 하버드 붙었어!!"

"....(목이 메어 말을 못이음)"

...^^;;




마지막으로 상하이 랭킹입니다. 우리에겐 좀 생소하지만, 실은 대학랭킹 3대장 중 가장 먼저 랭킹을 낸 곳입니다. 2003년부터 냈지요. 얘들의 랭킹산정기준이 매우 쇼킹합니다.

그 학교 동문이 노벨상이나 필즈상을 땄느냐 - 10%
그 학교 교원이 노벨상이나 필즈상을 땄느냐 - 20%
논문이 빈번히 인용되는 교원 보유              - 20%
네이쳐지와 사이언스지에 실린 논문 수        - 20%
자연과학/사회과학 분야 논문 피인용 지수    - 20%
교원수 보정 (위 수치를 교원 1인당으로)      - 10%


.....?

일단 인문계를 아예 평가항목에서 삭제 -_-;
돈? 삭제 -_-;;
국제화 뭐? 삭제 -_-;;;;
교육의 질? 삭제 -_-;;;;;;;;;;
평판 설문조오오사? 삭제!

잡다한 거 다 빼버리고 그냥 객관적으로 계량할 수 있는 지표만 보겠다는 거고, 그것도 이과에 강력하게 힘을 실어서 보겠다는 겁니다.
평판 설문조사 이런거 다 집어치우고 노벨상/필즈상/네이쳐/사이언스를 통해 평판과 동시에 연구의 질을 측정할 수 있다는 야심도 보입니다.

그리고 그 결과가 충격적인데요, 일단 조사시작한 이래로 하버드가 단 한 번도 1위를 놓치지 않았습니다. QS나 타임즈에서 하버드가 1위하면 더 신기한 일인 것에 비해 이쪽에선 압도적인 위용을 보여주고 있지요.

역시 다른 조사에선 그닥 존재감이 없던 스탠포드가 2~3위를 꾸준히 찍어주는 반면 타임즈에서 1위를 먹던 칼텍은 6위까지 추락합니다.

그리고 아시아 대학들이 여기서 몰락합니다.


21위 도쿄대
26위 교토대
85위 오사카대

100위권 뒤로는 50개씩 끊어서 발표하는 관계로,

순위를 낼 수 있는 아시아대학은 이상 세개 대학에 불과합니다. 싱가포르고 홍콩이고 중국이고 한국이고 자시고 모두 전멸.


...;-;


재밌는 사실은, 타임즈나 특히 QS 랭킹에 대해 영미권 편향 랭킹이라느니 조사방법이 잘못되었다느니 어쩌느니 하는 불만이 많음에 비해
상하이 랭킹에 대해서는 크게 말들이 없습니다. 조사방식 자체가 별 말 안나오게 만들어서.....









각급 대학들은 자기들에게 유리한 방식으로 채점되는 대학평가를 늘 인용하고, 선전하고, 자료로 활용합니다. 또 그 평가에서 더 높은 등수를 받기 위해 아득바득 노력하지요. [평가] 자체가 인력을 발휘해서 대학의 운영방안을 장악하는 형국입니다. 상하이 랭킹이 국제무대에서 나름 대접받는 믿음직한 랭킹임에도 불구하고 우리에게 생소한 이유는 우리가 인용하기엔 우리들 순위가 너무 안좋아서 아무도 언급하지 않기 때문이지요.

성균관대학교 홈페이지에서 QS랭킹을 첫 화면에 인용해놓은 것도 역시 타임즈 랭킹에선 자기들의 순위가 없기 때문이기도 하구요.

각급 상위권 대학들이 랭킹을 손쉽게 올리기 위해 외국인 학생을 유치하고 외국인 교수를 데려오는 것도 역시 이때문이요, 시간강사를 이름만 바꿔서 전임교원화시키는 것도 이때문이지요.

이공계가 중시되는 평가시스템 덕분에 손해를 본다고 생각한 고려대가 의대를 위시한 이공계에 투자하는 것도 이때문이요 비영어권 대학교의 불이익을 만회하기 위해 연세대가 바득바득 송도 국제캠퍼스를 밀어붙이는 이유도 이때문일 겁니다.

카이스트가 기를 쓰고 영어강의를 늘리는 것과 그로 인해 학생들이 받은 스트레스 역시 이때문일 겁니다.

음...

월요일부터 시험인데 공부하는게 너무 힘드네요.

머리도 좀 쉬어볼겸 끄적여보았습니다.

사실관계에 대한 오류 지적, 의견, 질의, 비판 모두 환영합니다.