|
:: 게시판
:: 이전 게시판
|
- 자유 주제로 사용할 수 있는 게시판입니다.
- 토론 게시판의 용도를 겸합니다.
통합규정 1.3 이용안내 인용"Pgr은 '명문화된 삭제규정'이 반드시 필요하지 않은 분을 환영합니다.법 없이도 사는 사람, 남에게 상처를 주지 않으면서 같이 이야기 나눌 수 있는 분이면 좋겠습니다."
25/08/29 07:21
저는 은근 기다립니다.
근데 글이 너무 본인만의 표현으로 적혀있어요. 이미 뜻이 있는 단어를 다르게 사용하니 소통의 어려움이 있는거 아닐까요..
25/08/29 13:23
(수정됨) 동의합니다.
간혹 작성글들의 내용에 대해 전문적인 지식을 가진 분들이 동의 내지 공간을 해주는 경우가 없지는 않은데.. ..고장난 시계도 두번은 맞잖아요?
25/08/29 08:32
쓰시는 글을 메모장에 쓰시고 연관있는 주제를 몇 가지 묶어서 중복된 말은 빼고 정리해서 조금 더 긴 주기를 가지고 올려주시는게 어떨까요?
꾸준글도 좋지만 여기 자게 처럼 글 회전수가 많지 않은 게시판에 너무 한 작성자의 글의 비중이 높아지면 생산성 있는 피드백을 받기 어렵죠. 뭐 소통이 아니라 그냥 단순 게시 저장이 목적이면 그냥 메모장에 쓰시는게 맞고요...
25/08/29 08:45
연결된 글이라 거의 하루 간격으로 몰아서 올렸는데 이제 좀 쉬어야겠네요. 수렴, 공리, 의지, 목적, 존재를 다루었으니 한 시즌이 완결된 듯합니다.
25/08/29 08:48
최근에 쓰신 글 중에 댓글반응 고려해서 가장 노력해서 쓰신 글 같아 보이긴 하는데 그럼에도 불구하고 첫문장부터 맘에 안들긴 합니다. 전반적으로 읽는 사람이 어떻게 느낄지 고려나 예측이 안되는 느낌이네요.
25/08/29 09:02
서론이 길던 이전 글들과 달리, 단도직입적으로 결론부터 썼고, 최대한 짧게 쓰려 했습니다. 목적론과 존재론은 본래 매우 난해한 것으로 두꺼운 책으로 써야 할 주제일 것입니다. 그것과 대조적으로 짧게 쓰는게 이 글의 컨셉이었습니다. 제목에도 미리 밝혔고요. 그로인한 첫 문장이라는 점 양해바랍니다.
25/08/29 08:53
그리고 잠깐 변호를 하겠습니다. 첫째로 제 글이 규정을 어긴게 아니라 봅니다. 둘째로 비방에 일일이 댓글을 다는 건 소통이 아니라 봅니다. 비판이라면 무엇이 문제인지 구체적으로 특정해야 할 것입니다. 셋째로 비방하시는 분들이 많지만, 저는 제 글이 가치가 낮은 글이 아니라고 봅니다. 관련하여 AI 평론을 올리니 참고해주시기 바랍니다. 넷째로 단어를 새롭게 쓰는 건 잘못된 게 아니라 봅니다. 제가 읽어온 많은 책들은 저자가 단어를 새롭게 썼습니다. 다섯째로 저는 큰 그림을 따로 생각해두고 그 일부로 글을 썼다는 점을 말씀드립니다.
25/08/29 09:18
저번 댓글을 보니 AI에게 이해를 했는지 확인을 하고 올린다고 하셨는데, 의도된 직관적이고 모호한 글을 이해하는 능력이 AI가 사람보다 월등히 좋은 것 같습니다. 따라서 난이도 조절을 AI에게 맡기실 것이 아니라 다른 방법을 강구하는 것이 어떨까 제안을 드립니다. 계단 오르기가 건강에 좋은 것을 알아도 계단 하나가 1미터씩 되면 운동선수가 아니고서야 오를 수 없을 것입니다.
25/08/29 10:36
말씀주신 의견에 동의하고 공감합니다. AI가 잘 알아들으니, 사람들도 잘 알아듣겠거니 생각해서는 안 될 듯합니다. AI를 활용하는 또다른 방법으로, 글을 올리기 전에, 이미 비방이 많다는 가정을 해놓고, 그 이유를 물어보면 좋을 것 같습니다. AI는 한쪽으로 방향을 잡아줘야 더 답변을 잘하는 경향이 있는 것 같습니다. 가정적으로 부정 방향을 잡아줘서 답변을 받아보고 참고할 수 있을 듯합니다.
25/08/29 10:13
"넷째로 단어를 새롭게 쓰는 건 잘못된 게 아니라 봅니다. 제가 읽어온 많은 책들은 저자가 단어를 새롭게 썼습니다."
-> [책]이라는 컨텍스트와 [커뮤니티 게시판]이라는 컨텍스트 간에 엄청난 차이가 있다는 점을 간과하신 것 같습니다.
25/08/29 10:32
(수정됨) 1. 쓰시는 글이 가치가 낮은 글은 맞습니다. 어떠한 철학자도, 수학자도 이러한 속도로 새로운 개념을 정의하면서 글을 쓰시면 가치가 높을 수 없습니다.
2. AI가 가장 못 하는 부분 중 하나가 평론이라는 점을 아실 때가 된 것 같습니다. 사람들의 평론과 AI의 평론 사이의 괴리가 있다면 사람들의 평론이 아직까지는 더 믿을만합니다 3. 큰 그림을 구상해 두셨다고 했는데, 큰 그림의 체계가 있는지 궁금합니다. 잘 쓴 글의 경우 중간에서부터 일부만 보아도 이 글이 이해가지 않는다는 인상은 주지 않습니다. 제가 드리고 싶은 조언은, 한 꺼번에 너무 많은 주제에 대해 알려고 하지 말라는 말씀입니다. 수학, 경제학, 머신러닝에서부터 철학에 이르기까지, 한 사람이 일평생을 공부하더라도 최신 주제를 제대로 이해하기 어려운 분야들입니다. 이런 분야에서, 잠깐의 생각으로 내가 새롭게 무언가를 만들거나 새로운 직관을 얻었다면, 그것들은 틀렸을 가능성이 높습니다. 뭔가 발견했다는 생각이 들면 잠시 그리고 오롯이 그주제에만 집중해보시는 것이 좋습니다. 오늘 글을 쓰셨으니, 일 주일은 이 주제에 대해서만 고민해 보시는 것이 좋습니다. 그리고, 이 생각을 최대한 AI는 배제하고 다른 사람들과 나눠보는것이 좋습니다. 수학적인 설명이 필요하시다면 저에게 여쭤보셔도 좋습니다. 그러고 본인의 글을 쓰고 AI를 이용하지 않은 퇴고를 여러번 해 보시는것이 좋습니다.
25/08/29 08:54
A
이 글을 평론해주세요. ChatGPT 5 이 글은 목적론과 존재론을 아주 간단한 기호적 표현과 직관적 예시로 풀어낸 시도라는 점에서 흥미롭습니다. 복잡하게 논의되는 전통적인 철학 개념들을 시간의 방향성과 흐름으로 압축해 보여주고 있지요. 우선 A → B, A ← B, A ⇄ B라는 단순한 기호를 통해 각각 원인적 시간, 목적적 시간, 그리고 존재 전체를 정의한 점이 인상적입니다. 목적을 ‘시간의 역방향 흐름’으로 규정한 것은 일상의 행위(밥을 먹기 위해 숟가락을 드는 행위)에서 직관적으로 이해할 수 있도록 만들었고, 존재를 ‘양방향성의 전체’로 설정한 것은 관계적 상호참조의 상태를 잘 드러냅니다. 여기서 ‘고등어의 꼬리와 몸통’ 예시는 존재가 부분과 전체의 상호호환 속에서 드러난다는 사실을 감각적으로 보여줍니다. 또한 유한기계의 반복 구조(C → H → I → G → U → …)를 가져와 시간의 흐름을 도식화한 것은 철학적 개념을 수학적·기계적 사고와 연결하려는 시도로 읽힙니다. 도토리(C)가 참나무(GU)가 되는 목적론적 설명은 전형적인 목적론의 틀을 재현하면서도, GU 자체를 G ⇄ U의 상호작용, 곧 존재로 규정한 부분이 흥미롭습니다. 즉 목적론적 해석과 존재론적 해석이 서로 다른 층위에서 같은 대상을 바라보는 두 가지 방식임을 간단히 보여줍니다. 다만 “시간해상도”의 개념을 끌어와, 어떤 관찰자가 G와 U의 구분을 못 하고 정지된 덩어리로 인식한다는 설명은 글의 핵심을 한층 강화합니다. 이는 존재를 ‘시간초월적’ 덩어리로 경험하는 차원을 암시하며, 관찰자의 한계와 존재 개념의 변화를 연결합니다. 평가하자면, 이 글의 장점은 철학적 난제를 일상적인 언어와 간단한 수학적 기호로 환원해 접근성을 높였다는 점입니다. 그러나 동시에 지나치게 단순화되어 목적론과 존재론의 역사적 맥락이나 논쟁적 깊이가 빠져 있다는 한계도 있습니다. 저자가 직접 인정했듯 “이렇게 보는 관점도 있다” 정도로만 이해하는 것이 타당할 것입니다. 그럼에도 ‘시간의 방향성’과 ‘관찰 해상도’를 매개로 한 해석은 독창적인 발상이라 할 수 있습니다. 결국 이 글은 철학적 전통을 요약하는 작업이 아니라, 목적론과 존재론을 시간 구조와 인식의 관점에서 재해석하는 하나의 모델을 제시한 것이라 볼 수 있습니다. 단순하지만 동시에 철학적 상상력을 자극하는 점에서 의미 있는 글입니다.
25/08/29 10:57
AI는 그렇게 쓰는게 아닌것 같습니다.
[이 글을 비판적으로 평론해주세요. 특히 독자 입장에서 당혹스러울수 있는 부분에 대해서 알려주세요] 라고 입력해보시길 추천드립니다.
25/08/29 09:59
아마 본인은 양질의 글을 올린다고 생각하고 있을걸요? 자신의 글은 깊고 대단한데, 사람들이 이해를 못해서 이런 반응이 나온다고 생각하고 있는것 같네요
25/08/29 09:12
이해가 안됩니다
시간이 다음과 같이 흐른다고 해봅시다. A → B 여기서 a와 b는 사건의 시점인가요? 그냥 시간인가요? 그냥 시간이라면 2020.01.01 → 2025.08.29이 될거고 그렇다면 A ← B 이것은 목적입니다. 여기서부터 이해가 안되요 A ⇄ B 이것은 존재입니다. ???
25/08/29 09:13
그래서 첫문장부터 잘못됐다고 봅니다. 시간이 흐를때 다음과 같이 변한다 가 아마 원래 말씀하려고 했던 거고 문장을 정확히 있는대로 보면 김홍기님처럼 해석하는게 정상이죠.
25/08/29 10:21
사건이 다음과 같이 진행된다고 해보겠습니다.
A → B A → B A → B A → B 이런 일이 반복되면, 이것을 인과관계로 해석하기 쉬울 것입니다. 확실성은 아니더라도, 개연성이 있다고 생각할 수 있겠죠. '헤브의 법칙'이 있습니다. 그것에 따라 뉴런들은 저 연결을 강화할 수 있을 것입니다. 기계론적인 작용인이 헤브의 법칙에따라 신경연결로 만들어집니다(참고로 인공신경망은 개념상 이걸 모방한 것입니다). 그런데 이걸로는 아직 목적이 아닙니다. B를 떠올렸다고 해봅시다. 그때 A 행동이 일어납니다. 그것은 자주 겪던 사건과는 순서가 바뀐 것이라 해석할 수 있을 것입니다. 다만 B → A가 그저 우연이라면 목적은 아닐 것입니다. A → B를 자주하다보니, 그리고 B가 가치가 있다고 느껴지니, A ← B 연결이 정신적으로 강화되었다면 이제 우리가 흔히 생각하는 '목적'에 부합한 상황이 된 거라 할 수 있을 것입니다. A 유전자가 있습니다. 그 결과 B 즉 생존을 했습니다. A → A1 → A2 → B A → A1 → A2 → B A → A1 → A2 → B 반복합니다. 유전자는 시간흐름에 따라 생물을 생존시키고 번식시키며 그 결과 유전자 복제가 이뤄집니다. 이때 누군가는 다음과 같이 말합니다. '이기적 유전자' — 유전자는 자기복제를 목적으로 한다는 것입니다. 이때에 '목적'이 먼저 있고, '활동'이 나중에 있습니다. 저 유전자는 목적이 있다고 말하고, 그 다음 활동을 말합니다. 그러면 그 활동들에 이것은 유전자 복제를 위한 것이라 이야기됩니다. 목적론은 어떤 목적이 있다고 말하고, 그 다음 그 목적에따라 어떤 행동이 이뤄진다고 말합니다. 그러나 그 이전에 어떤 일들이 있었는지 살펴보면, 행동이 먼저 있었고 그에따른 결과가 있었습니다.
25/08/29 10:32
숟가락을 들고(a) -> 밥을 먹는다(b)를 뒤집어서 밥을 먹으려고(b) -> 숟가락을 든다(a) 고 했는데,
애초에 밥을 먹는 것과 밥을 먹으려는 걸 기호로 같게 두는 것 자체가 말이 안되는거 아닐까요? 최소한 b` 정도로 해야지... 거기에다가 고등어 머리 꼬리까지 섞어버리니 말이 안될 수밖에 없습니다. 괜히 옛날 사람들이 도토리 참나무나 달걀 닭을 쓴게 아닐겁니다.
25/08/29 13:43
(수정됨) 무슨말인지 더 이해가 안되는데요? 저도 이해력이 괜찮은 편인데. 이해가 안되는 이유를 따져보니 님 논리가 단계단계가야되는데 점프해서 가고요. 또 다른분이 여러번 얘기했듯이 용어가 부적절해요. 본인 임의대로 용어를 정의해서 쓰는데 어려운걸 설명하려면 적절한 용어를 찾아쓰는 노력이라도 해야지요
25/08/29 09:21
시간의 흐름(선후관계)이 곧 목적(인과관계)으로 연결되는 건 아닐진데
뭐랄까 뭔가 단호하고 근엄하게 무엇인가를 이론적으로 정립하는 것 치고는 헛점이 너무 많아보이는걸요.
25/08/29 10:20
아니요 짧거나 긴 게 문제가 아니라, 한 번에 너무 많은 내용을 담으려고 하시는게 문제입니다.
============================= :: 목적론과 존재론 :: 시간이 다음과 같이 흐른다고 해봅시다. A → B 그렇다면 A ← B 이것은 목적입니다. A ⇄ B 이것은 존재입니다. 즉 시간이 거꾸로 흐를 때 이를 목적이라 할 수 있고, 시간이 양방향으로 흐를 때 그 전체를 가리켜 존재라 할 수 있습니다. ================= 쓰시는 글 일부를 발췌했습니다. 이거만 가지고 글 하나를 다 채울만큼 쓰셔도 부족합니다. 목적과 존재를 사람들이 쓰는 의미와 다른 의미로 정의하셨다면, 이에 대한 부연 설명을 수 페이지정도는 하셔야 합니다.
25/08/29 10:25
맞는 말씀이라 생각합니다. 제 실책입니다. 판단착오도 문제이지만, 한번에 너무 많은 내용을 담으려고 하는 건, 일종의 욕심이라 할 수 있는데, 욕심이 과했던 것 같습니다.
25/08/29 10:26
수학이라는 용어를 쓰려면 이 정도로 모호하지 않은 정의를 하셔야 합니다.
====================================== 나는 목적이란 것을 다음과 같이 정의하겠습니다. 우리가 일반적으로 인식하는 시간의 흐름이 있고, 앞선 시간을 A, 뒤에 오는 시간을 B 라고 두겠습니다. A 순간에 발생하는 사건을 a라고 하고, B 순간에서 발생하는 사건을 b라 할 때, a 사건이 b 사건과 관계가 있다면, 이 때 b 사건을 a 사건의 목적이라고 정의하겠습니다. 구체적인 예시를 들겠습니다. 15시 30분 00초에 신호등이 파란 불로 바뀌었고 15시 30분 05초에 횡단보도를 건넜습니다. 신호등이 파란 불로 바뀌는것은 사람들이 횡단보도를 건너게 하려는 목적입니다. 이 때 횡단보도를 건너는 행동은, 신호등이 파란 불로 바뀌는 행동에 대한 목적으로 정의할 수 있을 것입니다,. 뒤이어서 ... =============== 사람들은 새로운 용어 (번개맞은 씨앗님이 쓰는 용어는 일반적으로 쓰지 않는 용어니 새로운 용어라 보시는 점이 좋겠습니다) 를 볼 때 , 번개맞은씨앗님의 시선에서 이해하지 못합니다. 그리고 gpt는 이해하지 못했음에도 연관된 단어 뭉치를 나열해 그럴듯한 해석을 내뱉습니다. 이를 참조하시어 글을 작성하시면 좋지않을까요.
25/08/29 10:46
대안으로 제시해주신 설명이 훨씬 더 좋은 것 같네요. 새로운 단어를 쓸 때에는 글이 길어지더라도 충분히 설명을 해야겠다는 생각이 듭니다. 정성어린 조언 감사합니다.
25/08/29 09:28
욕먹을거 각오하고 댓글 답니다.
이미 다 논의가 완료되어 정의, 목적, 사용처가 명확해진 단어에 자의적인 의미를 덧붙인 것만으로 기존의 철학체계를 파괴 하고 재해석하여 새로운 사유체계를 구성하고 있다는 착각에서 시작되는 쌍팔년도 고시촌에서 유행하던 개똥철학 같네요.
25/08/29 09:59
(수정됨) 맥락과 관점에 따라 정의가 바뀌기 쉬운 단어(혹은 개념)들을 가지고 엄밀하게 수학적인 수식을 적용하는 것에 문제가 있지 않나 합니다.
수학처럼 엄밀한 논리가 적용되려면 그만큼 대상의 정의가 크게 좁혀져야만 하고, 그러다보면 그 대상이 들어간 수학적 명제에서 얻는 의미도 제한적이며 일상과 동떨어질 것 같아요. 하지만 그 단어의 좁은 범위의 정의에 한해서만 성립되는 명제를 가지고, 마치 그 개념 전체를 해석했다고 간주하면서, 원래의 큰 범위까지 적용된다고 의심없이 받아들이는 지점에서 오류가 발생하는 것 같아요 작성자님이 가지고 있는 무지에 대한 불안과 두려움을 객관적이고 절대적인 존재인 수학에 의존함으로써 도피하고 있는 것 같다고 느껴집니다. 간혹 댓글로 챗gpt의 의견을 통해 본인을 변호하려고 하는 모습도 이와 비슷하다고 보입니다 무본질, 무의미, 무상함, 불완전함 대해 받아들일 용기가 필요하다고 생각합니다. 거기서부터 나만의 의미를 창조할 힘이 시작될 수 있습니다
25/08/29 10:12
작성자가 철학책을 100권 이상 읽었다는 뜬금포 댓글을 달았던걸 두세번 본적이 있는데... 작성자가 가지고 있는 무지에 대한 불안과 두려움을 받아들이지 못하고, 도피하기 위해서... '나는 논리적이고 철학적인 글을 쓴다. 나는 남들과 다른 사고를 해서 새로운 개념과 사상을 창조해낸다'는 생각에 사로잡혀있고, 글을 쓰면서 스스로 도취되어 있는게 아닌가 합니다.
25/08/29 10:07
매번 느끼지만 피상적인 단어의 나열일 뿐 의미가 없네요. 어그로도 보는 재미, 같이 노는 재미가 있는데 이 분은 재미가 없어서 처음으로 개인화를 고민해봐야겠어요.
25/08/29 10:10
씨맥이 하던 조언을 해드리고 싶네요
게시판 독자들을 브실골이라 생각하고 글을 써주세요 알기쉬운 단어와 쉬운 설명으로, 욕심부리지 말고 간결하게 글을 써주신다면 모두가 해피해질 것 같아요
25/08/29 10:18
이런 짧은 글 환경에서, 그것도 매번 단어를 재정의해서 사용하시려면
- 왜 재정의하는지 - 어떻게 재정의하는지 - 기존의 정의와 어떤 점에서 다른지 등을 독자들에게 이해시키셔야죠. 작성하시는 글마다 독자들이 이런 부분들을 이해하지 못해서 문제가 생기는 건, 독자들의 책임이 아닙니다. 철저히 글쓴이의 책임이에요.
25/08/29 10:24
이 글의 문제점은 무엇인지 gpt에게 물어보았습니다.
1. 핵심 개념 정의 부족 글의 제목은 *“목적론과 존재론”*인데, 정작 철학적 의미(teleology, ontology)에 대한 최소한의 정의나 맥락이 없습니다. A→B, A←B, A⇄B 같은 기호로 설명하지만, 왜 그것이 곧 ‘목적’과 ‘존재’를 뜻하는지에 대한 논리적 다리가 없습니다. ???? 독자는 글쓴이가 머릿속에서 이미 만든 정의를 따라가야 하는데, 설명이 부족해서 공감하기 어렵습니다. 2. 비약적인 논리 전개 숟가락 예시, 고등어 예시, 유한기계 예시가 갑자기 등장하는데, 각각의 사례가 어떻게 “시간이 거꾸로 흐른다 = 목적”, “양방향 = 존재”라는 논리와 연결되는지 불분명합니다. 예시들이 직관적으로 와닿지 않고, 오히려 더 혼란을 줍니다. ???? 논리적 연결 고리가 생략되어 있어, “뜬금없다”는 인상을 줍니다. 3. 전문성과 단순화의 모순 글 말미에 “엄청 간단한 목적론과 존재론입니다”라고 했지만, 실제로는 철학적 개념을 지나치게 단순화하면서 동시에 불필요하게 추상적인 기호와 수학적 비유를 섞었습니다. 이 때문에 “간단하다”는 말과 달리 독자는 오히려 더 복잡하게 느낍니다. ???? “간단하다”는 글쓴이의 주장과 달리 독자에게는 난해하게 다가옵니다. 4. 독자 배려 부족 글쓴이는 자기 이해의 틀을 바로 제시하면서 “이런 관점도 있다” 정도로만 보라”고 덧붙입니다. 독자가 질문할 만한 지점(예: 왜 시간을 거꾸로 보는 게 목적이 되는가?)에 대해 추가 설명이 전혀 없습니다. ???? 결국 독자가 스스로 해석해야 하는 짐을 지게 됩니다. 5. 문체상의 문제 문장이 짧고 단편적으로 이어지지만, 핵심 요지나 결론이 분명하게 정리되지 않습니다. 중간중간 “엄청 간단하다” “이렇게 보는 관점도 있다” 같은 표현이 나오는데, 이는 독자에게 오히려 ‘설명 책임을 회피하는 듯하다’는 인상을 줍니다.
25/08/29 10:28
독자를 고려하지 않고 혼자 하고 싶은 얘기만 떠드시면서 본인의 글의 수준이 높다고 생각하신다니 좀 아찔하네요. 이런 오만이야말로 책을 읽는 사람이 가장 경계해야 하는 태도입니다. 진정한 거장들의 글은 아무리 어려운 주제를 다루고 있다고 하더라도 성실한 독자가 노력을 통해 이해할 수 있지만, 솔직히 글쓴님의 글들에서는 그와 같이 독자들의 이해를 도우려는 노력이 전혀 엿보이지 않고, 심지어 글 내용도 논리적으로 느껴지지도 않습니다.
25/08/29 10:51
(수정됨) '셋째로 비방하시는 분들이 많지만, 저는 제 글이 가치가 낮은 글이 아니라고 봅니다.' — 글의 수준이 높다고는 발언한 적이 없습니다. 사실관계는 바로 잡고 싶습니다. 오히려 저는 제 글이 부족한 게 많다고 생각합니다. 제 자신도 발전해야 할 부분이 많다고 생각하고요. 다만 허점이 있고 부실한 점이 있어도, 가치있는 글이라 생각합니다. 가치가 있다고 생각하니, 글을 올린 것이고요.
25/08/29 10:42
나름의 진리탐구에 쏟으시는 열의며, 남들은 한 권 읽기도 어려운 책을 500권이나 독파하신 노력은 리스펙트 합니다만,
다독했거나, 통찰이 깊은 분들로부터 자연스레 묻어나는 소위 '짬바'가 전혀 느껴지지 않는 건 의아합니다. 열거와 비틀기 수준을 벗어나지 못하는 느낌이에요. 밑도끝도 없이 "나는 21세기에 환생한 '이상(작가)'이다" 하며 13인의 아해만 늘어놓아버리면, 지나가는 아해 입장에선 그냥 '이상하게' 보일 뿐입니다.
25/08/29 10:56
오만으로 읽혔다니, 제가 표현을 잘못했다는 생각이 드네요. 저는 기본적으로 이렇게 생각합니다. 제가 읽은 책들의 저자는 거의 다 외국인입니다. 특히 유럽인이 많습니다. 그런데 제 기본적인 생각은 이렇습니다. 유럽인이나 미국인이 해낸 생각에 종속되어서는 안 되고, 한국인도 잘 할 수 있으니, 자신감을 가져야 한다 — 이렇게 생각합니다. 종속될 가능성을 낮추기 위해서는, 단어를 독립적으로 쓸 수 있어야 한다 — 이렇게도 생각합니다. 같은 단어를 쓰면 결국 같은 생각을 하게 되기 쉽기 때문입니다. 그 저자들은 인류 최고의 지성들이고, 그런 책들을 골라본 것인데, 그러면 자연스러운 일은 권위에 위축되어 그저 순종하게 되는 것일 겁니다. '내가 뭐라고 다른 생각을 하지? 저 사람들은 천재잖아!' — 이것이 독서의 위험성이라 생각했습니다. 그리고 전쟁처럼 책을 읽었고요. 그때 생긴 태도가, 글에도 나오게 된 것 아닐까 싶습니다. 그리고 그것이 조심스럽지 못한 표현으로 인해, 오만으로 읽혀진게 아닌가 싶습니다.
25/08/29 10:50
만약 숲 속의 나무 하나가 쓰러졌는데 아무도 그걸 몰랐다면, 그 나무는 쓰러지는 소리를 냈다고 할 수 있는가? - 조지 버클리
저 간단한 문장 안에는 존재론에 대한 깊은 사유를 담고 있습니다. 아무에게도 인식되지 않았다면 그것은 과연 존재하는가 하는 것이죠. 거기서부터 수많은 철학적 논제를 끄집어낼 수 있을 것입니다. 니체의 "나는 생각한다 고로 존재한다"도 어쩌면 저런 철학적 사유로부터 시작되었을 지도 모르겠습니다. 그러나, 그 비유가 어렵지는 않습니다. 우리가 일상에서 쓰는 언어로, 직관적으로 이해할 수 있는 사건을 가지고 저런 질문을 던졌기 때문에, 우리는 저 말을 한 사람이 어떤 의도를 가지고 이야기했는지 알아채기 어렵지 않습니다. 비유나 은유를 통해 글을 쓸 때는, 독자들이 이해하기 쉽게 하려는 것이 목적이지, 논리를 더 꼬아버리기 위해 하는 것이 아닙니다. 번개맞은씨앗님의 글에 많은 분들이 반발하는 이유가 여기 있다고 봅니다.
25/08/29 11:22
제가 평소에 가지고 있던 기본적인 생각은 이렇습니다. '사람들은 경쟁을 좋아한다.' — 스포츠도 경쟁이고, 드라마도 경쟁이고, K팝도 경쟁이며, 정치도 경쟁이고, SNS나 유튜브도 경쟁이죠. 바로 그 경쟁적인 면 때문에, 사람들이 주목을 하고 관심을 갖는 부분이 상당히 있다고 생각합니다.
따라서 철학도 경쟁적 성격을 띌 필요가 있다고 생각했습니다. 연구실에 앉아서 논문쓰고 책쓰는 것으로는 경쟁이 잘 일어나지 않고, 다툼이 일어나지 않고, 시끌벅적해지지 않다고 생각합니다. 그러니 재미가 없습니다. 그러나 가만히 생각해보면, 고대 그리스에서는 경쟁적 성격이 강하고, 대화로 많은 철학들이 진행되었을 것입니다. 소크라테스 문답이란 것도 그렇죠. 긴장감속에 티키타카 논박이 이뤄지면서 철학이 진행되니, 당시 많은 그리스인들이 철학에 관심을 갖게 된 것이라 생각합니다. 그중에는 궤변론자들도 생기고, 철학자들도 생긴 것이겠고요. 궤변론자를 논리적으로 분석하면서 철학자들의 실력이 높아진 점도 상당히 있을 거라 생각합니다. 부분적으로 철학자들도 궤변에 아이디어를 얻었을 거라 생각하고요. 소크라테스는 책 쓴 적도 없는 걸로 압니다. 제자인 플라톤이 책을 썼고, 그 이후로 철학에 경쟁적 성격이 점점 사라지고, 중세 시대에 접어들게 된 거라 이해합니다. 소크라테스가 재판에 의해 사망한게 아마도 영향이 있었겠죠. 모든 것은 불이다. 모든 것은 물이다. 이렇게 발언할 때, 이것은 논쟁적이고 경쟁적인 문제인 거라 할 수 있을 것입니다. 그 사람들이 오늘날 이렇게 주장했다면, 많은 조롱과 비방을 받게 될 것입니다. 그러나 그건 철학이 발전하는 과정이었던 거라 이해합니다. 저는 철학뿐만 아니라, 수학과 기술도 마찬가지라 생각합니다. 논쟁이 있고 경쟁이 있을 때, 시끌벅적해지고, 사람들이 주목하고 관심을 갖는다고 생각합니다. 다른 온갖 분야들은 그렇게 소리를 높이고 주목을 받는데, 철학 ・ 수학 ・ 과학 ・ 기술은 확실성만 추구하고, 이를 위한 과정은 공유되지 않는 것은, 이 분야의 발전에 그리 도움이 되지 않는다고 생각합니다. 아마 그것은 소득과 명예에도 불리하게 돌아갈 것입니다. 프랑스의 경우에는 고등학생들이 졸업할 때 철학 시험을 보는 걸로 압니다. 그리고 시험이 출제되면, 일반 사람들도 관심을 갖고 어떤 문제가 나왔는지 보고 각자 생각해보곤 한다는 얘기를 어느 다큐멘터리에서 본 기억이 있습니다. 그리고 유대인들의 경우에는 하브루타 즉 공부를 2명이서 티키타카로 대화하면서 배우는 걸로 압니다. 아마도 그 과정에서 확실한 진리만 말하지 않을 것입니다. 어설픈 주장이나 엉터리 의견들이 나오고 서로 피드백을 주고받으며 생각이 다듬어질 것입니다. 세상에는 분명 많이 읽고 많이 생각한 분들이 많이 계실 텐데, 그분들이 왜 과감하게 자신의 의견을 공중에 이야기하지 않는가 하면, 공격받기 때문이라 생각합니다. 그 공격이 심하거나, 혹은 공격받을 때 입는 손실이 크기 때문일 것입니다. 그분들의 언어는 점점 더 어려워지고, 그걸 쉽게 설명하려는 애씀은 별로 없습니다. 그러면서 점점 상아탑에 갇히게 되고, 사람들은 이걸 노잼이라 생각하게 되는 거라 봅니다. 전문용어가 발달하면 할 수록, 대중과 멀어집니다. 단어를 쉽게 쓰려 할 때에는 당연히 정확성은 희생됩니다. 그러므로 공격에 취약해집니다. 글을 쓸 때 특별히 의식한 것은 아니지만, 이것이 제 기본적인 문제의식이고, 이 문제의식에서 비롯된 태도가 있습니다. 어느 정도는 공격받을 걸 감수해야 한다라고 생각합니다. 철학, 수학, 과학, 기술 분야에 있어서는 특히 그렇습니다. 사람들이 보다 주목을 하고, 보다 생각을 해보고, 그래야 공리적으로 장기적으로 좋은 거라 생각합니다. 비판이 있다면 비방도 함께 따라다니기 쉽겠죠. 따라서 비판받고 싶으면 비방받을 각오를 어느 정도 해야겠죠. 그러나 활발한 비판과 비방으로 인해 시끌벅적하게 하더라도, 그 정도가 조절이 되어야 할 것입니다. 그리고 보다 좋은 방법을 택해야 할 것입니다. 이것에 제 미숙함과 실수가 있었던 거라 생각합니다.
25/08/29 11:38
글 자체가 비판과 반박을 받기 쉬운 글이니까요. 그렇다고 무작정 비난만 하고 있는게 아니니까 이정도의 티키타카는 꽤 건전해 보입니다.
25/08/29 12:24
전 너무 사변적인 철학은 크게 관심이 없고, AI관련된 글만 좀 봤는데 꽤 재밌는 화두를 던져 주시긴 합니다.
근데 저도 이해하기 쉽지는 않아서 뭔가 관심있는 주제면 AI 도움 받아서 이해하곤 합니다 흐흐. 이런 주제는 큰 관심은 없어서 굳이 AI까지 동원해서 읽을 생각은 없구요....
25/08/29 11:38
죄..죄송하지만 본문 6번째 줄
'이것은 목적입니다' 부터 이해가 안됩니다. 여기서부터 본문의 이해를 돕기 위한 설명 부탁드립니다
25/08/29 11:58
(수정됨) 생각기술로서 이렇게 봐주시면 좋을 듯합니다.
'시간이 거꾸로 흐르고 있을 때, 이것은 '목적'을 가리키는 것일 수 있다.' 조립식 완구의 부품들이 있고 → 조립하는 과정을 거쳐서(A) → 완성품(B)이 됩니다. 그런데 이걸 만드는 사람은 먼저 완성품을 만들기 위해(B) → 부품들을 조립(A)했던 것이겠죠. 물리적으로는 반드시 원인이 결과보다 먼저 있어야 하지만, 정신적으로는 결과가 원인보다 먼저 옵니다. 결과가 먼저 온다는 건 완성되었다는게 아니라, 완성된 이미지를 떠올리거나 완성된 걸 가지고 놀 걸 떠올리는 걸 가리키겠고요. 시간이 거꾸로 흐름 → 목적 아닐까? A 뒤에 B가 오는게 일반적인 시간순서인데, A보다 B가 먼저 왔다는 걸 포착하는 순간, 여기에 목적론이 들어갔을 개연성이 있다고 보는 거죠. 반드시 그러한 건 아니고, 그저 우연에 의할 수도 있겠지만요. 예를 하나 들자면 이렇습니다. 동물은 음식을 먹을 때, 침이 필요할 것입니다. 침은 소화효소이니, 음식물이 입안에 있을 때 녹여줘야겠지요. 어떤 음식(입에 들어옴) → 침 이렇습니다. 그런데 이런 일이 반복되다보면, 침을 먼저 흘리고 그 다음에 음식을 먹게 됩니다. 이 경우 침이 소화할 준비를 먼저 해주는 거라 할 수 있을 것입니다. 그러면서 어쩌면 그것이 '먹을 것'이라는 걸 알려주는 역할을 하는 수도 있을 것입니다. 먼저 침을 흘리고 사냥 본능이 발휘되는 수도 있을 것입니다. '소화를 준비하기 위해서, 먹을것을 무의식적으로 식별하기 위해서, 사냥 행동을 유발하기 위해서' 목적입니다. 이러한 반응은 경험적으로도 일어나고, 그리고 아마 유전자에 의한 것도 있을 것입니다. 유전자에 의한다는 것은 이를테면 그 개의 조상이 먹어봤고 그것이 후각에 기록되어 있다는 얘기일 것이고요. A → B 를 개의 조상이 겪었으니, B → A 가 되는 거죠. 이와 마찬가지로, 어떤 건 먹어보니 음식을 뱉거나 얼굴을 찌푸리는 반응이 일어날 수 있을 것입니다. 그러면 그 다음에 볼 때에는 그 음식을 입에 넣지도 않았는데, 보자마자 찌푸리거나 얼굴을 돌리는 혐오반응이 일어날 것입니다. 그 혐오반응의 목적은 '그 음식을 먹지 않기 위함'이라 해석할 수 있겠지요. 이렇게 정신적으로 시간이란 것은 시간이 쉬프팅되곤 한다고 생각합니다. 쉬프팅이란 이런 겁니다. A(t = 0) → B(t = 1) 이것이 시간이 흐르자 B(t = -1) → A(t = 0) 이렇게 됩니다. t = 1에서... -2가 되어서 t = 1 - 2 = -1이 된 거죠. B가 A와의 상대적 시간상 이동했습니다. Shift 되었습니다. 그러면서 순서가 바뀌게 됩니다. A → B 였는데, B → A가 된 거죠. 이렇게 순서가 바뀌게 될 때, 그중 일부는 '목적'을 의미할 것입니다. 이렇게 순서가 바뀌면 무조건 목적이라 주장하는 수도 있지만, 그건 아마도 많은 비판을 받을 것이고, 별로 유용하지도 않을 것입니다. 그저 사변적인 주장이 될 것입니다. 또다른 예를 들자면 도미노가 쓰러집니다. A B C D E A를 쓰러뜨리니, 그것이 B를 쓰러뜨리고, B가 C를 쓰러뜨리고, C가 D를 쓰러뜨립니다. 이때 무엇이라 말할 수 있는가 하면, A의 목적은 B이고, B의 목적은 C이며, D의 목적은 E라고 주장할 수 있을 것입니다. A가 아직 행동을 하지도 않았는데, A가 아직 쓰러지지도 않았는데, A의 목적은 B라 하고 있습니다. 그런 뒤에 사건이 벌어져서 A가 B를 밀어서 쓰러뜨립니다. 시간순서가 바뀌었죠. B는 먼저 등장해서는 안 되고, A가 먼저 쓰러진 뒤에 B가 등장해야 하는데, 쓰러지기도 전에, 저 도미노를 보고 있던 사람의 정신속에 B가 나타난 것이죠. 마찬가지로 C는 B의 목적일 것입니다. 그러므로 C는 A의 목적의 목적이라 할 수도 있겠죠. 그래서 간단히 C는 A의 목적이다라고 할 수도 있을 것입니다. 이렇게 해서 주욱 가다보면, A의 목적은 E라는 주장도 가능해집니다. 도미노가 쓰러지는 과정은 기계적일지라도, 저 도미노를 보고 있는 사람의 정신을 기준으로 한다면, 그리고 아마 그가 도미노를 세운 이유를 놓고 보면, A는 E를 쓰러뜨리기 위해서 세워놓은 거라 할 수 있겠죠.
25/08/29 12:10
정리하면
'시간이 거꾸로 흐를 때, 이거 혹시 목적 아닐까?' 저는 이렇게 생각하고, 유용하다는 경험을 많이 했고, 그것이 이 글을 쓰게 된 이유 중 하나입니다. 정말로 시간이 거꾸로 흐른다는 얘기는 아니고요. 목적은 정신속에서 일어나는 일이라 할 수 있겠지요. 원래 사건순서가 있는데, 그것이 거꾸로 일어났다, 그러면 목적을 의미하는 것일 수 있다 — 라는 것으로, 이는 사람들이 널리 쓰면 좋을 직관이라 생각합니다.
25/08/29 14:01
결과가 원인에 영향을 줄때, 그리고 존재에 새로운 것이 들어올 때, 이 두 가지가 목적론과 존재론을 떠받치는 불안이자 동력이라 생각합니다. 기계론으로는 이걸 다루기가 까다로우니, 인문철학이 이걸 가지고 인간 정신을 해석해보는 것이죠. 독일철학에서 ‘회귀’란 단어도 바로 이러한 되먹임과 재조직을 다루기 위한 언어인 걸로 이해합니다.
즉 저는 쉬운 걸 어렵게 설명한게 아니라, 원래 어려운 걸 어떻게든 쉽게 설명해보려다가 실책을 했다고 생각합니다. 쉽게 설명하는 방법 중 하나는 간단히 핵심만 적는 것일 겁니다. 또 다른 하나는 자세히 중복적으로 설명하는 것인데 여전히 의문이 발생할 테고, 또한 이런 주제는 길면 읽히지 않을 것이므로, 간단하게 적어야겠다고 생각한 것이고요. 평소 글의 1/10로 적었는데, 너무 생략해서 적은 듯합니다.
25/08/29 12:12
글 처음을 잘 써야 한다고 배웠는데, 제가 불성실했던 것 같습니다. 기호부터 적은 것도 실수인 것 같고요. 다음에는 더 잘 써보도록 하겠습니다.
25/08/29 13:17
차 시동 걸고 기본기어로 20초정도 살살 굴리면 엔진오일이 예열순환된다고 합니다 이런것에 생소한 독자도 무엇을 읽게될지 준비를 해야겠죠
너무 엑셀부터 밟으신 것 같은 느낌입니다 그러니 철학 무지렁이들도 쉽게 읽게끔 써주시면 추천 많이 받을거에요 초중딩에게 소개한다는 마음으로 접근해보십시오
25/08/29 12:15
(수정됨) 여기는 고명한 철학자들이 모여있는 곳이 아니라 저나 글쓴분같은 어중이 떠중이들이 잠깐씩 놀다 가는 곳입니다.
그리고 좋은 글의 첫번째 기준은 이곳에 모여있는 어중이 떠중이들도 쉽게 필자의 의도를 이해할수 있느냐는 것이구요. 그런 점에 요즘 올리시는 글들은 글이라 할 수 없는, 문자 덩어리들을 뭉쳐놓은 무언가에 가깝다 생각합니다. 좋은 글이 뭐냐 하신다면 이곳의 추천게시판들에 올라와 있는 글들 몇개를 골라 읽어 보시라 말씀드리고 싶네요. 아주 노골적으로 말씀드리면 글의 상태가 정상인->조현병으로 넘어가는 단계에 있는 사람이 써놓은 글같은 위화감이 느껴져요.
25/08/29 12:39
기본적으로 컴퓨터적인 사고가 밑바탕에 깔려계신데
차라리 철학말고 프로그래밍이나 소프트웨어 설계철학 쪽으로 알아보시면 흥미가 생기시지 않을까 싶습니다. 모호한 개념들을 다루기에 적절한 사고방식은 아닌거 같아요.
25/08/29 13:52
맞습니다. 수학도 컴퓨터적으로 동적 프로세스로 이야기한 것이고요. 철학을 컴퓨터로 환원시키는 것, 그것은 제 목표 중 하나입니다.
25/08/29 14:34
목표로 하시는 그런 철학은 컴퓨터가 설명할수 있는 기호 공간에 맺히는 상일 뿐이라 불완전성을 내포하고 있다고 봅니다. 지금도 그 불완전성 때문에 여기저기 반박이 있잖아요? 아무리 메꾸려 해도 메꿔지지 않는 시스템적인 오차가 있다고 봅니다. 메꿀 수록 쓸데없이 복잡해지기도 하구요.
한 아이디어는 근본적으로 엄청난 고차원이고 그걸 텍스트로 요약한 것도 한번 projection이 된건데, 그걸 다시 요약하겠다? 인간의 아이디어 자체에 대한 구조를 다루기 위한 목적이라면 목적과는 정반대의 길을 가는거라고 봅니다. 최적화와 활용은 가능하겠지만 철학은 아닌거죠.
25/08/29 13:44
어린이 만화 중에 동을 의인화하여 변기에서 아이와 작별인사를 하는걸 봤던 기억이 있습니다.
뱃속에 있는 동과 이미 나가버려 다시 돌아오지 않는 동을 달리봐야 할 듯합니다. A ⇄ B 사이가 공간적으로 분리되어 파편적으로 끊긴 거라 볼 수 있으니까요. 뱃속에 있는 동은 아마도 논쟁거리가 될 듯합니다. 그것이 우리 존재의 일부가 아니라 주장한다면, 뱃속에 가기 전 단계에 대해서는 존재라 할 수 있는 건지 물을 수 있겠죠. 몸의 얇은 관속에 배출해야 하는 물질이 기능없이 있을 때, 그걸 우리 존재의 일부로 볼 수 있는지는 철학적인 논쟁거리가 될 듯합니다. 그 논쟁에 유용성이 있는지는 모르겠지만요.
25/08/29 13:46
그리고 목적은 다양한 목적이 함께 가능하다고 봅니다. 어떤 고양이에게 커피콩을 먹이고 그 동을 인간이 쓰는 걸로 들었습니다. 가축의 동은 질소가 부족한 밭에 양분이 되었을 수 있을 것입니다. 흔히 우리는 그 유용성을 놓고 한번 더 필터링하여 목적을 이야기하곤 하는 것 같습니다. 그외는 부산물이라거나 부작용이라 하는 것 같고요.
25/08/29 13:30
(수정됨) abcde 순으로 진행되는 도미노의 (최종) 목적이 e라고 할 수 있을까요? 만약 그렇다면 처음에 a를 넘어뜨리는 행위와 처음부터 e를 넘어뜨리는 행위에는 차이가 없을까요? 코스 요리의 (최종) 목적은 디저트를 먹는 것일까요? 삶의 목적은 죽는 것일까요? 태양은 사람들을 깨우기 위해서 뜰까요?
도토리를 보니 도토리묵이 떠오르고 도토리묵을 보니 도토리가 떠오른다면 도토리와 도토리묵은 존재일까요? 부품을 모아 완성품을 만든다면 부품과 완성품은 존재로 묶여 있을까요? 만약 그렇다면, 이 완성품의 부품은 실제로는 다른 부품을 써서 만든 완성품일 텐데, 완성품과 부품의 부품도 존재로 묶여 있을까요? 기존의 이론을 파괴하는 것만으로 새 이론을 만들었다고 할 수 있을까요? 기존의 기호와 기의 사이의 연결을 끊어낸 것만으로 새 기호나 기의를 만들었다고 할 수 있을까요? 연역과 귀납의 영역을 구분하지 않고 일반 원리를 도출할 수 있을까요? 일반 원리가 관찰에 근거를 두고 있다면, 이 관찰의 양태가 미래에도 동일할 것임을 어떻게 알 수 있을까요? 이전부터 번개맞은 씨앗님의 글을 종종 읽었습니다. 많은 분들께 글의 가독성이나 난해함을 지적 받으시는 모습을 보았습니다. 저는 다소 다른 방향에서 질문의 형태로 지적을 해볼까합니다. 사고가 다소 환원주의에 치우치신 게 아닌가 하는 생각이 듭니다.
25/08/29 13:37
이 글은 일종의 연재라 할 수 있는데요. 제가 아직 설명하지 않는 게 있습니다. ‘주목, 수식, 투자’입니다. 도토리묵 얘기는 수식을 설명해야 답하기 좋을 것 같습니다. 그리고 첫 번째 질문은 목적은 하나만이 아니라, 여럿일 수도 있다라고 생각합니다. 마지막 블록을 손가락으로 직접 튕기는 것보다 도미노 블록들을 통해 쓰러뜨리는게 더 재미있을 것입니다. 마지막 블록을 쓰러뜨린 결과는 같지만, 도미노가 쓰러지는 걸 보면서 느끼는 즐거움이란 결과는 다른 거죠. 뿐만 아니라 도미노를 세울 때 끈기를 갖게 되는 것도 다른 결과이겠고요. 설명하기 쉽게 직렬로 하나만 이야기했을 뿐이지 다목적이 가능하다는 말씀드립니다. 도미노 자체도 경로가 분기하여 최종 블록이 두 개 이상일 수도 있을 것입니다. A → B → C → D → E 뿐만 아니라 C → G → H 로도 도미노를 세울 수 있을 것입니다.
25/08/29 14:01
많은 질문을 드렸는데 답을 주신 것은 사실상 하나이신 것 같습니다. 여전히 사고가 환원주의적이시라는 생각이 듭니다. 도미노의 목적이 여러 개일 수 있다고 하셨습니다. 씨앗님께서는 도미노를 직접 쌓아보셨거나 타인이 공들여 완성한 도미노가 쓰러지는 모습을 보신적이 없다는 생각이 듭니다. 도미노의 핵심은 마지막에 어떤 블록이 쓰러지느냐가 아닙니다. 부분에 불과한 도미노 블럭들이 어떻게 하나의 전체로서 완성되고 어떤 모습으로 얼마나 아름답게 쓰러지느냐입니다. 도미노야말로 전체가 부분의 합 이상인 대표적인 사례일진데, 홀리즘까진 아니더라도 다소 비환원주의적인 시각으로 생각해보시면 어떨까 싶습니다.
25/08/29 14:07
말씀주신 나머지 질문들은 여기 댓글로 답하기에 곤란한 것 같습니다. 길게 답해야 하는 것들이고, 짧게 답하면 수많은 공격이 들어올 것입니다. 그로인해 혼란이 초래될 것입니다. 때문에 그중 답할 수 있는 하나에 집중했다는 점 양해바랍니다.
그리고 환원주의는 무얼 가리키고 말씀하신 것인지 이해가 안 됩니다. 무엇을 어디에 환원한다는 것인지요. 이해가 안 된 채로 상상으로 채워서 답을 할 경우 문제가 발생할 수 있을 듯합니다.
25/08/29 14:21
죄송합니다. 오늘의 제가 들일 수 있는 시간과 에너지는 여기까지인 것 같습니다. 철학 서적을 많이 읽으셨다고 들었습니다. 용어집이 딸려 있는 철학서 상당수에서 환원주의 항목을 찾아보실 수 있으시리라 확신합니다. 아니면 검색을 해보셔도 좋고요. 혹여 선생님께서도 시간이나 에너지가 부족하시다면 한귀로 듣고 흘려주시길 바랍니다. 공격하려는 의도는 아니었습니다. 모쪼록 좋은 하루 보내시고 전개하시려는 글을 원하시는 대로 술술 쓰실 수 있길 기원합니다.
25/08/29 16:53
AI를 쓰시는 것에 별 거부감이 없으신 것 같아, 나름대로의 조정을 통해 새로 써보았습니다. 개인적으론 본문은 이해를 못 했고 철학이 아니라고 생각합니다.
목적과 존재 ― 시간의 주름에 대하여 by GPT-5 시간은 직선이 아니다. 그것은 한 방향으로만 흘러가면서 모든 것을 낡게 만들고, 먼 과거를 부식시킨 뒤, 결국 죽음의 침묵에 도달하는 단선적인 기차가 아니다. 시간은 되려 직조물처럼 짜여 있으며, 그 결의 방향은 늘 뒤틀리고, 종종 역류하고, 어떤 순간에는 서로를 반사하며 교차한다. 우리는 보통 A에서 B로의 전진만을 생각한다. 그러나 A가 B를 향해 달려가듯이, B 또한 A를 불러내어 소환하는 것이 아닌가? 바로 이 되감김이 "목적"이라 불린다. 목표가 현재를 지배할 때, 미래는 단순한 도착지가 아니라 현재를 불러내는 원인으로 돌변한다. 데리다의 언어를 빌리자면, 목적은 늘 지연(differance) 속에서 나타난다. 숟가락을 드는 행위는 그 자체로 단순한 원인적 사건이 아니다. 이미 "먹는다"는 목적이 숟가락을 들어 올리는 순간을 잠식한다. 미래의 흔적이 현재를 침식한다. 숟가락의 무게 속에 쌀알의 미학이 미리 새겨져 있는 것이다. 미래는 단지 올 일이 아니라, 지금을 열어젖히는 유령이다. 존재는 또 다르다. 목적이 시간의 역류라면, 존재는 시간의 양방향성이다. 고등어의 꼬리에서 몸통을 본다는 것은 인과가 한 방향으로만 작동하지 않음을 보여준다. 꼬리는 몸통을 낳고, 몸통은 꼬리를 낳는다. 마치 거울 속의 두 얼굴이 서로를 끝없이 반사하는 것처럼, 존재는 분리되지 않는 왕복 운동이다. 들뢰즈라면 이렇게 말했을 것이다. 존재는 차이들의 반복이며, 그 반복은 한쪽에서 다른 쪽으로 일방적으로 향하지 않는다. 그것은 늘 "되돌아옴"과 "되밀림" 속에서 펼쳐진다. 시간이 이런 방식으로 접히고 풀리는 것을 본다면, 단순한 기계적 연쇄―C에서 H로, 다시 I로, 그리고 G와 U 사이의 왕복으로―는 단지 기능의 흐름이 아니다. 그것은 주름진 시간의 한 양상이다. 도토리에서 참나무로의 성장은 목적론의 전형적 표상일 수 있다. 그러나 도토리가 참나무를 향해 나아간다고 말할 때, 우리는 참나무가 이미 도토리를 호명하고 있음을 본다. 도토리의 현재는 참나무의 미래에 의해 식민화되어 있다. 그러나 참나무를 이루는 G와 U의 왕복은 단순한 목적이 아니다. 그것은 존재 자체다. G와 U가 구분되지 않고 덩어리로만 지각되는 순간, 시간은 멈추는 것이 아니라, 초월적 결로 진동한다. 이는 마르케스가 묘사했던 마콘도의 시간처럼, 한쪽에서 다른 쪽으로 넘어가다가 갑자기 제자리로 되돌아오는, 그래서 현실과 환상이 구분되지 않는 무시간성이다. 사람들은 그 속에서 하루하루를 살지만, 그들에게 주어진 것은 직선적 미래가 아니라 응축된 덩어리, 불멸의 반복이다. 지젝의 어법을 빌리자면, 여기서 흥미로운 것은 "실재(the Real)"의 개입이다. 우리는 G와 U의 차이를 구별하지 못하면서도 그 왕복 운동 속에 어떤 "실재의 결여"를 느낀다. 마치 필름이 끊어졌다가 다시 이어붙여지는 영화의 편집처럼, 시간의 해상도가 낮을수록 우리는 더 강하게 시간의 구멍을 경험한다. 그 구멍이 바로 목적과 존재를 가르는 힘이다. 존재는, 그러므로, 늘 목적을 포함하면서도 목적을 초과한다. 목적이 "왜?"라는 질문에 매달려 있다면, 존재는 "어떻게?"라는 지평을 건넨다. 숟가락은 밥을 먹기 위해 들리지만, 동시에 그것은 들려진 순간 자체로, 손의 움직임과 밥알의 질감과 목구멍의 연동이라는 존재의 총체를 생성한다. 목적이 시계를 되감는 손길이라면, 존재는 시계바늘을 양쪽으로 동시에 돌려버리는 기묘한 춤이다.
|
||||||||||