최근 어느 수업에서 작성해 본 글입니다. 자료를 조사해보고 쓰려고 해 봤는데, 제 전공이 역사 쪽이 아니어서 조금 자신없는 부분도 있네요. 만약 본문에 틀린 부분이 있다면 역사 전공자 내지는 해당 주제에 관해 알고 계신 분들의 지적/수정을 부탁드립니다.

------------------------------------------------------------------------------

1. 서론

1999년에 <타임>지는 지난 천 년 동안 가장 큰 영향력을 미쳤던 인물, 즉 ‘the Man of Millennium’을 발표한다. 이 인물은 뉴튼이나 아인슈타인같은 천재도, 징기스 칸이나 나폴레옹같은 정복자도 아니었다. 이는 15세기 독일의 마인츠에 살았던 인쇄공, 구텐베르크였다. 그는 처음으로 유럽에서 금속활자 인쇄기를 만들어낸 인물이었다. 그가 ‘밀레니엄의 인물’로 뽑힌 것은 한국에서 자라고 교육받은 사람들에게는 상당히 놀라운 일이었을 것이다. 왜냐하면 한국인들은 금속활자가 한국에서 처음 발명되었다는 사실을 어릴 때부터 귀에 못이 박히도록 들어왔기 때문이다. 실망스럽게도, <직지심체요절>이 금속활자로 인쇄된 현존하는 가장 오래된 문서라는 사실을 아는 사람은, 한국인을 제외한다면, 극소수에 불과하다. 이 사실은 그리 놀라운 일이 아닌데, 한국의 금속활자 발명이 가졌던 역사적 영향력이란 구텐베르크의 발명에 비교하면 찻잔 속의 태풍이었다고 해도 과언이 아니기 때문이다. 1995년 벨기에의 브뤼셀에서 열린 정보기술 컨퍼런스에서, 당시 미 부통령이었던 앨 고어는 개막사를 통해 다음과 같이 언급한다. “한국은 이 기술을 국가 전반에 지식을 퍼뜨리는데 효과적으로 사용하지 못했습니다.” 이 글에서는 왜 이러한 ‘실패’가 생겨났는지를 몇 가지 요인들을 통해 설명하고자 한다. 이 작업은 한국의 금속활자와 구텐베르크의 금속활자, 그리고 이들을 둘러싼 몇 가지 환경들을 정리함으로써 이루어진다. 내가 제시하려는 요소는 세 가지이다. 기술적 후진성, 언어적 장벽, 그리고 사회적 상황.

2. 기술적 결함

한국의 금속활자가 구텐베르크의 발명품에 비해 지녔던 기술적 후진성을 미미했던 역사적 영향력의 첫 번째 원인으로 꼽을 수 있을 것이다. 한국에서 금속활자가 처음으로 개발된 것은 사실이었지만, 그렇다고 해서 금속활자가 곧바로 목판인쇄술에 비해 우위를 점했던 것은 아니었다.
  한국의 금속활자술은 (우리가 흔히 ‘금속활자’라는 말을 들으면 곧바로 떠올리는) 대량인쇄와는 거리가 멀었다. 고려시대에 만들어진 금속활자술은 인쇄 과정을 조금도 더 간단하거나 빠르게 만들지 못했다. 오히려 목판인쇄와 비교하면 필요한 노동력은 거의 같거나 그 이상이었다. 목판활자술이든 금속활자술이든, 기술자들은 철저한 수공업적 과정을 통해 인쇄를 진행했다. 그들은 활자 블록에 잉크를 묻히고, 여기에 종이를 일일이 펴 바른 뒤 눌러서 인쇄 작업을 진행했다. 이 과정에서 금속활자술은 상당히 번거로운 작업을 필요로 했는데, 왜냐하면 각 활자 블록들을 조립하는 과정도 상당한 노력과 시간이 요구되었기 때문이다. 때문에 인쇄 속도라는 측면에서만 보면, 금속활자는 목판활자에 비해 그리 우위를 점하지 못했다. 오히려 금속활자 인쇄술의 속도는 답답할 정도였다. 기록에 따르면, 조선 왕조에서 처음 만들어진 금속활자인 ‘계미자’를 사용할 때, 숙련된 인쇄공이 하루에 인쇄할 수 있는 양은 고작 몇 페이지에 불과했다. 세종대왕 때 몇 가지 기술적 개선이 이루어진 뒤에도, 하루에 인쇄할 수 있는 최대치는 40페이지 정도였다고 한다. 이 때문에 한국의 금속활자는 책의 대량생산과는 거리가 멀었다. 목판인쇄에 비해 금속활자 인쇄가 가졌던 우위는 다품종 소량생산이었다. 중국에서 다양한 서적들이 수입될 때, 이에 대해 일일이 목판을 제작하기보다는 금속활자를 조립하여 만드는 것이 더 유리했던 것이다. 하지만 조선 왕조가 끝날 때까지도, 인쇄의 주류 위치를 차지했던 것은 목판인쇄술이었다.
  이러한 기술적 결함은, 우리가 구텐베르크의 금속활자술에 주목해 본다면 더욱 명확해진다. 1436년에 구텐베르크는 금속활자 인쇄기를 개발했다고 알려져 있다. 이 인쇄기에서 흥미로운 특징은 집에서 사용되던 포도주 압착기(press)가 사용되었다는 점이다.(이는 우리가 프린터를 ‘프레스’라고 부르는 것의 어원이다) 이 간단한 적용은 인쇄 절차를 반half-기계화함으로써 훨씬 빠르고 효율적으로 변화시켰다. 이 기계화야말로 구텐베르크의 발명품을 동아시아의 금속활자 발명품들과 구분지어주는 한 가지 특징이었다. 그의 인쇄기가 얼마나 빨랐는지 정확하게 알려진 바는 없지만, 대략적인 추정은 가능하다. 그는 5년 동안 200권 가량의 성서를 인쇄했는데, 이들 각각은 1286 페이지 가량이었다고 한다. 당시 기술자들이 일주일에 6일을 작업했다고 가정한다면, 대충 하루에 163페이지 정도가 인쇄되었다는 계산이 나온다. 이 거친 연산을 통해 비교해 볼 때, 구텐베르크의 인쇄기는 세종대왕 때 만들어진 금속활자보다 대략 4배 가량 빠른 인쇄속도를 자랑했다. 이 효율성은 구텐베르크의 발명이 인쇄 혁명을 가능하게 했던 요소 중 하나였다.
  물론 이러한 기술적 결함이 한국의 금속활자의 역사적 영향력을 설명하는 가장 큰 그리고 유일한 요소라고 결론내리는 것은 너무 성급하다. 한국의 금속활자술이 기술적으로 낙후되어 있었다고 해도, 계속해서 기술적인 개량이 이루어질 수 있지 않았을까? 유럽의 경우 1880년에 이르면 시간당 480페이지가 인쇄될 만큼 기술이 발전했다는 사실을 확인하게 된다. 반면 한국의 인쇄술은 그 정도에 이르지 못하는 것을 보게 된다. 여기에서 우리는 한 가지 생각에 이르게 된다. 한국에는 인쇄기술의 발전을 잠재적으로 저해하는 어떤 요소가 있었던 것이 아닐까?

3. 언어적 장벽

금속활자의 발달 및 그것의 보급을 저해했던 가장 커다란 요소 중 하나는 중세-근세 한국인들이 사용했던 문자였다. 잘 알려져 있듯이, 세종대왕에 의해 훈민정음이 창시되기 전까지, 한국인들은 자신들만의 고유한 문자를 갖지 못했다. 당연히 그들이 사용할 수 있었던 유일한 문자는 한자였다. 고립어라는 특징을 지니고 있는 한자는, 각각의 문자가 독립적인 의미를 지닐 수 있다는 특징을 갖는다. 따라서 한자에는 원리상 무한한 수의 알파벳들이 존재할 수 있다. 그러므로 이에 대응하는 인쇄 블록 역시 이론적으로는 무한한 수가 필요했다. 물론 우리는 상용한자로 그 범위를 좁힐 수 있지만, 그래도 여전히 글자 수는 5만 개에 달했다. 더욱이 인쇄에 필요한 활자는 단지 이 5만 개만 필요한 것이 아닌데, 한 페이지에 같은 글자가 여러 번 들어가기도 하기 때문이다. 1795년에 만들어진 금속활자의 경우 인쇄 블록의 개수가 약 30만 개에 달했다. 한자와 비교한다면, 로마 알파벳은 훨씬 주조하기가 간단했다. 영어에는 오직 26개의 자모만이 존재하기 때문이다. 물론 한 페이지에 같은 알파벳이 여러 번 등장하므로 26개만 주조하면 되는 건 아니지만, 그래도 한자와 비교하면 훨씬 주조할 블록의 수는 적었다. 이런 이유에서, 한국의 주된 인쇄방식이 금속활자의 발명 이후에도 여전히 목판인쇄술이었던 것은 그리 이상한 일이 아니다. 수십만 개의 한자 블록을 주조하는 것보다는, 목판을 파내는 작업이 훨씬 싸고 간단했던 것이다.
  이러한 언어적 장벽의 유무 차이는 금속활자의 보급에도 영향을 미쳤다. 수많은 한자 활자를 주조하는 데에는 어마어마한 양의 자원(특히 동)이 필요했다. 개인 사업장에서 물기에는, 이는 너무 엄청난 비용이었다. 때문에 조선왕조 시대에 금속활자는 민간 영역의 사업장으로 전혀 보급되지 않았다. 금속활자가 사용된 인쇄소는 오직 철저하게 국가 소유의 인쇄소 뿐이었다. 당연한 일이지만 여기에서 인쇄된 책/문서의 양은 소수에 불과했다. 이와 대조적으로, 구텐베르크의 발명 이후 유럽에는 우후죽순처럼 인쇄소가 생겨났다. 구텐베르크의 발명 이후 50년 안에 대략 1000개의 인쇄소가 생겨났으며 이탈리아 내에서만 70개의 인쇄소가 등장한다. 이처럼 유럽에서 엄청난 속도로 퍼져나간 금속활자 인쇄술은 전례없는 책/출판물의 증가를 가능케 했다.
  이처럼 언어적 장벽은 분명 한국에서 인쇄술이 가지고 있었던 혁명적 잠재력을 가로막았던 한 가지 커다란 요소였다. 하지만 여전히 한 가지 질문이 남는다. 만약 한자가 궁극적인 장애물이었다면, 한글의 창제가 상황을 극적으로 개선시킬 수 있지 않았을까? 물론 로만 알파벳과 달리 한글은 문자 특성상 상당히 많은 조합(최소 약 1만 개 가량)을 필요로 하긴 하지만, 그럼에도 한자보다 더 적은 개수의 블록만을 요구한다. 따라서 한글이 인쇄술에 적용되었다면 한자보다 훨씬 적은 인쇄비용 & 더 간단한 인쇄과정을 필요로 하게 되었을 것이다. 하지만 한글이 창제된 이후에도, 사실 상황은 전혀 변하지 않았다.

4. 사회적 조건들

금속활자의 활용에 있어 그 운명을 결정한 것은 조선과 유럽의 사회적 상황들이었다. 한편으로, 한국과 중국에서는 매우 일찍이 강력한 중앙집권적 관료제도가 자리잡는다. 이 제도는 지배계급에 의해 지식과 정보가 확고하게 독점되는 상황을 야기했다. 반면, 이러한 중앙집권적 제도가 자리잡지 못했던 유럽에서는 시장경제의 등장 및 그것의 확장이 구텐베르크의 기술을 보급함에 있어 결정적인 기회를 제공했다.
  한글 창제 및 보급이 인쇄술의 발달에 별 영향을 미치지 못한 이유에는 이러한 굳건한 관료제도의 존재를 들 수 있을 것이다. 한글이 보급된 이후에도, 주지하듯이 이는 전격적으로 한자를 대체했던 것이 아니었다. 한글은 어디까지나 한자를 이해하지 못하는 백성들을 위한 보조적 문자에 불과했으며 지식사회의 주된 논의는 여전히 한자로 이루어졌다. 이는 관료제가 자리잡은 이후 조선사회에서 신분 간에 생겨난 괴리에서 기인한다. 상류계급은 한글을 통해 지식을 평민들과 공유하기를 원치 않았고, 그럴 필요도 느끼지 못했다. 상류층이 한글을 사용하는 경우는 거의 두 가지 경우에 제한되었다. 하나는 편지를 쓰는 경우. 다른 하나는 국가의 지시/지령을 일반 백성들에게 알려야 할 경우였다. 훈민정음이 반포된 이유 자체가 후자에 있기도 했다. 이처럼 신분제/관료제가 굳건한 조선사회에서 책과 지식은 상류계급의 소유물로 남았다. 따라서 인쇄술의 발전 또한 제한적으로밖에 이루어지지 않았다. 애초 책에 대한 수요 자체가 그리 높지 않았던 것이다. 인쇄의 범위는 상류계급 스스로의 보존을 위협하는 데에까지 나아갈 수가 없었다. 이러한 신분제적 사회에서, 금속 활자술의 ‘혁명적 잠재력’은 완전하게 실현될 수가 없었다.
  15세기 유럽에서는 상황이 조금 달랐다. 구텐베르크의 금속활자술 발명이 매우 중요한 역할을 수행할 수 있었던 사회적 조건은 시장경제의 형성이었다. 물론 교회는 여전히 가장 강력한 권력을 쥐고 있었으나, 근대 사회를 이루는 몇 가지 단초들이 이 무렵 하나둘씩 등장하기 시작한다. 대항해시대가 시작되고 선원들이 일확천금을 노리며 닻을 올렸던 것처럼, 구텐베르크 역시 경제적인 동기에서 금속활자를 발명했다.(이런 이유에서 구텐베르크는 자신의 인쇄술이 오직 자신의 인쇄소에 독점된 상태로 머무르길 바랐다. 하지만 그의 바람과는 달리, 그의 제자들 및 동료들에 의해 인쇄술은 급속히 퍼져나간다. 이처럼 그의 기대가 완전히 배반된 덕분에 인류는 가장 커다란 역사적 전환기를 맞이할 수 있었다. 만약 그렇지 않고 구텐베르크의 바람대로 자신의 인쇄소에 기술이 독점된 채였다면, 그의 발명은 한국에서와 금속활자술이 맞았던 것과 같은 운명을 맞았을 것이다) 당시 책은 거의 수작업으로 필사되거나 혹은 그리 높지 않은 수준의 목판인쇄를 통해 제작되었는데, 여기에는 엄청난 노동력과 시간이 요구되었기 때문에 책은 매우 비싼 상품들 중 하나였다. 구텐베르크가 인쇄기를 만들어낸 뒤 가장 먼저 인쇄했던 책들은 성경이었는데, 성경 한 권의 가격은 당시 노동자의 3년 봉급에 달하는 30 플로린이었다. 구텐베르크의 발명은 그 효율성 및 속도로 말미암아 수작업/목판인쇄를 완전히 대체했으며, 도서 시장을 엄청나게 확장시켰다. 책들의 수가 늘어나고 책의 가격이 떨어지자, 사람들은 책을 더욱 쉽게 접할 수 있게 되었으며, 이로 인해 독자의 수도 폭발적으로 증가한다. 이러한 선순환에 의해 시장이 증대되면서 구텐베르크의 발명은 유럽 사회, 아니 전세계에 말 그대로 혁명을 일으킬 수 있었다.

5. 결론

맥루한의 주장대로 인쇄술이 그저 기술이 아니라 그 자체로 커뮤니케이션의 형태를 결정한다면, 한국에서 금속활자가 발명된 이후에도 여전히 사회적 지각변동이 없었다는 사실을 이해하기 어려워진다. 지금까지 살펴본, 지식/책의 확장에 금속활자가 기여하지 못하도록 했던 세 가지 요소들은, 사회적 변화를 이해하는 일이 그리 쉽지 않다는 점을 상기시켜 준다. 다시 말해 하나의 물질적 발달이 그 자체로 사회적 변화/진보의 충분조건이 되지는 못하는데, 사회적 변화는 매우 복잡한 상황 내지 조건들의 결합 결과이기 때문이다. 한국의 경우에서 본 바와 같이, 금속활자는 외부적 조건들로 인해 충분히 활용되지 못한 채 남는다. 물론 이는 반대의 통찰을 던져주기도 한다. 우리가 어떤 사건의 역사적 영향력을 평가할 때, 대응되는 단일한 사건들을 일대일로 단순비교하는 것은 상당히 문제적일 수 있다는 것이다. 왜냐하면 이러한 비교에서는 해당 사건이 위치한 복잡한 사회적 맥락 또는 의미를 삭제해버릴 수 있기 때문이다. 이 두 번째 고찰은, 한국의 금속활자술이 비록 구텐베르크의 발명만큼 커다란 변화를 가져다주진 못했더라도 한국 사회에서 그 나름의 역할 및 의미가 있었을 것이라는 가설적인 결론에 도달한다. 물론 그것이 무엇이었는지에 대해서는 충분한 연구가 더욱 뒷받침되어야 하겠지만.


참고문헌

Luhmann, Niklas, <<사회의 사회>> 1권, 장춘익 옮김, 새물결, 2012.
McLuhan, Marshall, <<구텐베르크 은하계>>, 임상원 옮김, 커뮤니케이션북스, 2001.
Park, Seong-Rae, Science and Technology in Korean History: Excursions, Innovations, and Issues, California: Jain Publishing Company, 2005.
Sohn, Pow-Key, "Early Korean Printing", in: Journal of the American Oriental Society, v. 79, no. 2, pp. 96-103, 1959.
강명관, <<조선시대 책과 지식의 역사>>, 천년의상상, 2014.
문중양, <<우리역사과학기행>>, 동아시아, 2006.
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_printing_in_East_Asia#Ceramic_movable_type_in_China
https://en.wikipedia.org/wiki/Gutenberg_Bible#Pages
https://en.wikipedia.org/wiki/Johannes_Gutenberg#Printed_books
http://www.gutenberg-bible.com/history, para. 6.