제가 그림파일 올리는 방법을 모르기도 하고 댓글은 그림파일이 안올라오기 때문에 따로 글타래를 씁니다. 학종이 학업역량이 뛰어나다고 여려분들이 말하시길래 꼭 그런건 아니다라는 연구자료를 제시합니다.


한국직업능력개발원이 2016년 전국 대학생 14875명을 대상으로 한 연구입니다.

일단 핵심 역량 진단은 자원·정보·기술 활용, 의사소통, 글로벌, 종합적 사고력, 자기관리, 대인관계 등 6개 능력을 측정했습니다. 주로 응용력, 문제 해결 능력, 사고력 등이 높은 평가를 받았다고 합니다.

반면 대학 학점은 학종 출신이 정시 출신보다 더 높게 나온다고 합니다. 사실 흔히들 가지고 있는 편견의 재확인이기도 합니다. 정시 출신들은 머리가 좋고 학종 출신들은 성실하다. 대학 학점의 판단 기준을 차지하는 것도 성실함이 더 크니까요.

실재로 사회생활에서는 재능보다 오히려 성실함이 더 중요할 가능성도 있으니 저 조차도 학종이 능력이 딸린다고 말하고 싶지는 않습니다. 이건 진심입니다.

다만 한마디만 하고 싶습니다. 맨날 교육관계자들은 암기식 문재풀이 수능 어쩌고 하지만 사실 학생들은 다 알고 있지요. 수능과 학종. 어느 분야가 더 암기식 공부이고 어느 분야가 더 사고력을 측정하는지는. 그리고 진심으로 어느 분야에서 뛰어난 학생들이 소위 말하는 4차 산업 시대에 더 뛰어난 역량을 가진 인재인지는.

진심으로 수능이 문제풀이식이고 학종이 창의적이다 라고 말하는 걸 들을 때 마다 토할 것 같습니다. 사실 현장에 있으면 다 알지 않나요?



단순화한 예를 들어 봅시다.

한 학생은 수능에서 국영수탐구에서 1등급을 받았습니다. 일반고라고 치고 내신에서는 모든분야에서 3등급을 받았다고 해 봅시다. 다른 학생은 수능에서 전부 3등급을 받았습니다. 다만 내신에서는 전부 1등급을 받았다고 해 봅시다. 수능 중심이었으면 수능을 잘 친 학생이 소위 말하는 KY급은 갈 수 있을 겁니다. 반면 수능이 무력화 되고 학종만 남은 상황에서는 수능을 잘 친 학생은 인 서울도 힘든 반면에 학교 교과가 뛰어난 학생은 좋은 대학을 가겠지요.

그런데 말이지요.
그걸 수능은 못쳤지만 내신이 뛰어난 학생이 공부를 잘하는 학생이니 좋은 대학을 가는게 당연한 거라고 생각할 현 고등학생이 몇 명이나 될까요. 과연 학생들이 아직 어리고 미숙하니 큰 뜻을 몰랐기 때문에 그런 멍청한 생각을 하는 걸까요?














암튼. 짜쟌! 그래서 모두의 고민을 해결할 방법을 생각 해 냈습니다. 글 쓸 때마다 하는 말이지만요.

학종의 문제점으로 지적받는 부분은 이겁니다.

1. 암기식 위주다. 내신이 너무 암기식 위주로 흘러 비효율적이고 학생들에게 고통을 준다.

2. 평가가 불공정하다. 주관적 평가가 많고 학생 외적인 역량으로 대입이 결정된다.

3. 비인간적이다. 교실 내의 경쟁을 심화시켜 비인간적인 학습 분위기를 조성한다.

4. 복잡하다. 전형의 종류가 너무 많아 자본과 정보력에서 학생의 대입이 결정된다.  




결론은?

[내.신.시.험.을. 센.터. 시.험.화.하.는. 겁.니.다.]

평가원에서 교수들 감금시켜놓고 문제 만들면 1번의 암기식 내신의 문제점은 사라지지요. 주관적 평가에 대한 문제도 사라지구요. 교실내 경쟁의 비인간적인 건 어쩔 수 없네요. 대신 고교 평준화는 확실히 보장됩니다. 진보의 적인 특목고 자사고는 몰살입니다.  부모의 입장에서는 복잡하지도 않구요.


반 정도는 객관식. 지식의 축적자체는 중요한 요소이지요. 지금 모의고사 형식으로 하면 될 겁니다.

반은 주관식 서술형. 지금 하는 요식행위의 서술형 말구요. 진짜 논술을 낼 수도 있지요. 영어는 즐거웠던 여행기억부터 어떤 주제에 대한 찬반까지 영어로 서술하시오. 수학은 수리 논술 문제를 낼 수도 있습니다. 아니면 현 중학교에서 주로 하는 답보다는 답을 도출하는  공식 전개 과정을 채점할 수도 있지요. 윤사는 플라톤과 아리스토텔레스의 철학적 차이에 대하여 서술하시오. 경제는 수요와 공급의 상관관계에 대하여 서술하시오 등등. 타 과목은 말할 것도 없구요.

그리고 그 서술형 채점을 해당 학교 선생님이 하는게 아니라 NEIS 써서 랜덤으로 타학교에서 하게 하는 겁니다. 이해 당사자가 아니니 채점에 대한 논란의 여지도 적겠지요. 아니, 당장 누가 채점했는지도 모르니 시험 끝나면 그 끝없는, 지긋지긋한 학생, 학부모들의 주관식 항의 러시도 없어질 겁니다.

그리고 외부논문이고 나발이고 다 때려치우고. 고교당시 서술형으로 작성했던 주관식 답안지들을 대학에서 정성평가의 수단으로 활용하는 겁니다. 최소한 불공정의 여지는 줄어들겠지요. 가능하면 IBT식으로 컴퓨터로 답안을 작성하게 하면 되는데 이건 여건상 힘들고 아마 PDF형식으로 보존해서 대학에서 평가하겠지요. 센터시험이긴 해도 점수가 아닌 등수만 기재한다면 고교 평준화를 달성할 수도 있겠구요. 전체 학업 성취는 그렇게 높지 못해도 낭중지추가 분명히 있을 겁니다. 사학과에서는 역사 시험에서 뛰어난 답을 적은 학생을 고를 수도 있고 의대는 생물학 쪽이나 수학 쪽에, 경영학과는.. 오히려 제너럴 하네요. 영어 국어 수학 경제 다 볼 테니. 이렇게 10여 차례 쌓인 서술형 답안지가 웬만한 정성평가 자료보다는 더 심도 있을 것 같습니다. 부정의 여지없이 학생의 총체적 역량을 보여줄 자료니까요.

(가만 생각해보면 저는 수능을 좋아하는 게 아니라 학교 내신을 싫어하는 것 같습니다. 진보쪽 교육 아젠다조차 싫어하지 않거든요. 다만 싫어하는 건 쓰레기 내신문제로 내 학생들의 대학이 결정된다는 것 뿐)




제가 생각한 문제는.... 사교육 대폭발입니다. 사교육 종사자가 이런 말 하면 이상한데 저건 솔직히 서술형의 탈을 쓴 본고사입니다. 고등학교 내에서 치는 거라는 것 빼고는. 내신 점수야 상대평가니 큰 차이 안나겠지만 대학 정성평가에 사용될 때는 진짜 실력 차가 드러날 겁니다. 사교육을 받은 학생과 안 받은 학생의 역량차이는 말도 못할 겁니다.

근데 어차피 학종 10년간 고교생 1인당 사교육비는 2012년 22만원에서 2017년 28만원으로 올랐잖아요? 어차피 망한 거 공정하게나 갑시다.


세줄요약.
1. 정시는 머리가 좋고 학종은 성실하다.
2. 그건 그거고 고교 내신을 센터시험화하자.
3. 서술형을 곁들이면 진보가 원하는 공정한 정성평가가 가능하다.