자유 게시판에 논란이 될 만한 글을 올리면 '반대하는 분들?'의 댓글이 수없이 달립니다.

주로 정치와 관련된 글들이죠.

그런데 댓글들이 청문회를 합니다.

이건 이렇다고 생각하는데, 어떻게 생각합니까? 이 부분에 대해서 답변을 해주십쇼.

그런 답변을 구하는 댓글이 수없이 올라옵니다.

그런데 글 쓴이가 청문회 받기 위해 글 쓴 것은 아니지 않습니까?

그런 질문들은, 의문문 형태가 아니라 충분히 평서문 형태로 자신의 의견을 개진하는 방향으로 적어 내려갈 수 있습니다.

자신의 의견을 자유롭게 말하면 될 뿐, 글쓴이의 의견이 잘못된 부분이 있으면 그것은 자신이 자료를 찾아 검증하면 됩니다.

그 검증까지 글쓴이에게 맡깁니다.

자신이 의문 제기를 하고, 그 의문제기가 허황된 것이든 허황된 것이 아니든, 글쓴이가 어떻게든 자료를 찾는 시간 부담을 하고서라도 답을 내라는 것이지요.

만약 글 쓴이의 글에 의문이 드는 부분이 있다면, 스스로 자료를 찾아 반론하는 것이 적당한 방식 아니겠습니까?

댓글의 바람직한 방식은 이 문제에 답변해주십쇼(청문회 방식) 가 아니라 '저는 이렇게 생각합니다'입니다.

논란이 가는 문제의 경우 글쓴이는 수없이 많은 질의를 동시에 받느라, 그 모든 답을 동시에 해줄 여력도 없는 경우가 많으며, 그 모든 자료를 그 짧은 시간에 모두 검색할 여력도 없을 것입니다.

그러니 의문이 있는 문제가 있으면, 스스로 자료 검색해서 이런 부분은 이런 사실과 일치하지 않는다는 평서문의 반론을 해주는 것이 바람직할 것입니다.

청문회 방식으로 한번 시작해 보겠습니다.

지난 2001년 한국전력 민영화 로드맵에서 한국전력을 민영화하려 한 것은, 정부가 돈이 없었기 때문입니다.

1) 당시 정부가 돈이 없었다는 근거를 대주십쇼.

근거 자료를 어디서  찾겠습니까? 정부 정보공개 청구하고 15일후 답변 받아서, 게시판에 올리는 것도 아니고 말입니다.  대충 이런식으로 대답을 하게 됩니다. IMF이후니까 돈이 없었겠지요.

2) IMF이후라고 정부가 돈이 없나요? 그때도 법인세, 소득세 받았을 거 아닙니까?

3) 소득세, 법인세 상당분이 공적자금으로 들어갔습니다.

4) 공적자금으로 들어간 규모를 얘기해주십쇼.
........ 이 와중에도 이 분 말고도 엄청나게 많은 분들이 질의를 올립니다...... 한전 민영화가 논란이 되는 문제일 경우........
5) 글 쓴이 또 검색시작합니다....... '대충 130조 정도 였다고 봅니다'

6) ...... 이런 식으로 쭉 나가다가

7) 그럼 돈이 없었다는 건 인정하는 것으로 치고, 돈이 없는 것과 한전 민영화는 대체 무슨 관계입니까? 저는 당시 로드맵은 정부 자금 조달보다는 세계 유수자본이 기업 구조조정에 자본을 동참시키며 알짜기업을 삼키려는 글로벌 기업들의 압력에 더 크게 기인했다고 봅니다.  이 부분에 대해서 어떻게 생각하십니까? (그 부분에 대해 어떻게 생각할 것이 아니라, 만약 그렇다고 생각한다면 당신이 자료찾아서 그 부분 검증하세요. 평서문으로 해도 되는 댓글을 의문문으로 하고 있습니다.)

8) 글쓴이: 그 부분에 대해선 정확히 모르겠습니다.

9) 댓글: 그런 것도 모르면서 뭐하러 이런 글 쓰셨어요? 자삭하세요.

과장이 조금 들어가 있습니다. 그런데 대충 이런 식입니다.

의견이 있으면 의견을 평서문으로 적어나가고, 그 의견을 적기 위한 자료검색은 스스로 하면 됩니다. 그것이 댓글을 다는 가장 바람직한 방식이라 생각합니다.