안녕하세요, 낭만토스입니다.

오랜만에 글을 쓰네요. (아주 가끔 댓글은 남겼지만..) 졸업 준비와 육아에 바빠서 글을 쓸 시간이 없었기도 했고, 원래는 라스베가스 여행을 하고자 할 분들을 위한 글을 쓸 생각이었는데 조만간 한 번 더 갔다 와서 쓰기로 마음먹어서 재미있고 씐나는 (...) 경제학 글을 한 번 더 쓰게 되었네요.

오늘은 제목이 곧 내용입니다. (원래 제 페이스북에 간단하게 적었던 글인데 pgr에 맞추어서 수정했습니다.) 과연 (최소한 미국에서는) 대공황 이후 최악의 불황이라는 2007-09년 불황이 1980년대 이후 증대한 경제적 불평등에 기인할지에 대한 두 개의 서로 다른 책과 논문이 있는데 마침 피케티의 '자본론' 열풍 덕분에 불평등에 관심이 많아지는 시점에 소개하려고 합니다. 개인적으로 워낙 불평등에 관심이 많아서 언젠가는 pgr에도 불평등에 관해서 쓰려고 했는데 오늘 한 번 쓰게 되네요.

1. Fault Lines (이하 폴트라인, 2011, Raghuram Rajan)

이 책은 현재 인도 중앙은행의 총재이자 시카고대 교수인 라구람 라잔이 쓴 책으로 07-09년 불황이 왜 일어났는지에 대해 논의하는 책입니다. 개인적으로 상당히 재밌게 읽었는데요. 이 글의 흐름을 매우 간단하게 도식화하자면 다음과 같습니다:

"1980년 이후 미국에서 소득의 불평등 (Income inequality)가 증가 -> 정부에서는 소득의 불평등이 소비의 불평등 (Consumption inequality)의 증가로 이어지지 않게 저소득 계층 (low-income households)에 대한 신용 (credit) 공급의 증가 (이자율 하락 등) -> 신용 접근성이 높아진 사람들이 (부동산 같은) 자산에 대한 수요 증가 -> 부동산 가격의 상승 -> 부 (wealth)의 증가 -> 그래서 Consumption inequality의 증가는 80년대 이후 상대적으로 적었음 (유명한 Kreuger and Perri (2005, REStuds)의 발견)) -> 그런데, 2000년대 중반 들어서 자산 가격의 상승 폭이 둔화되고 결국 가치가 폭락하면서 subprime level에서 mortgage loan 파산이 늘고 그래서 crisis 가 더 커짐"

요약하자면 정부에서 소득의 불평등이 소비의 불평등으로 전가되지 않게 하는 과정에서 과도하게 신용 공급을 했고 그것이 자산에 대한 수요의 증가로 이어졌지만 결국 자산 가격이 급격하게 하락하게 되는 시점에서 불황의 피해가 더 커졌다는 것입니다. 여기서 핵심은 저소득 계층에 대한 신용 공급의 증대가 되겠지요.

이 책은 번역본도 예전에 나왔고 상당히 흥미로운 책이라 관심 있으신 분들은 재밌게 보실 수 있을 겁니다. 여느 경제학책이나 논문과 마찬가지로 이 책의 주장에 대한 검증을 하고자하 는 논문들이 있는데, 그중에서도 2번에서 소개하고자 하는 최근 논문이 매우 흥미로운 결과를 보여주기에 소개하고자 합니다.

2. Does Greater Inequality Lead to More Household Borrowing? New Evidence from Household Data (2014, Coibion et al, 링크: http://www.nber.org/papers/w19850)

이 논문은 최근 논문인데, 젊은 거시경제학자 중에서 압도적인 생산성을 자랑하는 Yuriy Gorodnichenko (홈페이지 가보면 논문 수와 질에 기절합니다...)가 공동 저자로 참여한 논문으로, 위에서 소개한 폴트라인 책의 주장을 데이터를 가지고 검증을 합니다.

라구람 라잔 주장의 핵심은 신용 공급이 저소득층에 정책적으로 많이 공급되었다는 점인데, 이 논문은 미국의 주 (state)별로 소득의 불평등성이 큰 주와 작은 주로 나누어서 정말 소득 불평등성이 큰 주에서 상대적으로 저소득 계층이 더 많이 돈을 빌렸는지 검증합니다. 그랬더니 결과는 폴트라인 책의 주장과 달리 오히려 반대였다고 합니다. 즉, 소득 불평등이 높은 주일수록 낮은 주에 비해 상대적으로 고소득 계층이 돈을 더 많이 빌렸던 것이죠.

그래서 라잔의 주장은 데이터가 뒷받침하지 않을 수 있다는 것이죠. 물론 이 발견이 불평등이 이번 불황과 전혀 관계가 없다는 것을 의미하는 것이 아닙니다. 다만 라구람 라잔이 주장하는 '불평등 -> 이번 불황 피해의 확대'의 채널이 잘못되었을 수 있었음을 보여주는 것이죠.

참고로 자신들의 발견을 설명하기 위해 이론을 제시하는데 이것도 아이디어가 재밌습니다. 매우 간단하게 요약하자면 먼저 두 타입(high and low type)의 사람이 있고, 은행은 사람들의 타입을 직접 관찰하지 못합니다. 대신 은행은 사람의 숨겨진 타입과 높은 연관이 되어 있는 소득을 가지고 이 사람들의 타입을 추정하는데, 소득의 불평등이 크면 high type이 더 높은 소득을 가지고 있을 확률이 높고, 이들이 더 건실한 대출자 (borrower)이기 때문에 은행들은 이들에 대한 대출을 늘린다는 것이죠. low type은 반대고요. 그래서 이 이론이 데이터와 맞는다는 주장을 펼칩니다.

개인적으로 이런 형태의 아이디어가 참신하고 재밌는 논문을 매우 좋아해서 한 번 소개해봅니다. 피케티와 관련된 (격렬한) 논의도 새로운 것이 아니라 (어느 학계에서나 다 그렇겠지만) 한 학자의 주장이 옳은지 아닌지 검증을 하고자하는 경제학계에서 흔한 일이라고 생각하시고 보면 될 거 같아요.