글의 이해를 돕기 위해 인덱스를 추가합니다.

1-3       주체성에 대한 의문
4,5        강/약 프레임에 대한 의문
6          권리와 의무/책임에 대한 의문
7-10      현상들과 기존의 젠더주의가 가졌던 문제, 나아갈 방향

-----------------------------------------------------------------------------------------------

1.
철학적으로 주체는 항상 의문입니다. 모든 인간적 기호들은 이미 선행되어 있습니다. 즉, 인간은 모두 태어나는 순간,  정해져 있는 기호들에 강제 편입됩니다. 이른바 남성성/여성성이란 것도 모두 사회문화적인 파생물에 불과하다는 것이죠. 물론 생물학적 차이에 대한 연구는 많습니다. 하지만 생물학이 어떻든 우리가 할 수 있는, 해야하는 건 사회적 문제들이죠. 생물학적 차이가 사회적 차별의 당위가 될 순 없다는 말입니다.

2.
철학 뿐 아니라 모든 걸 통틀어 주체는 언제나 의문입니다. 예를들죠. <올드보이>의 주체는 이우진일까요? 오대수일까요? 얼핏 오대수일 것 같습니다. 영화를 끌고가는 대부분에서 그는 활약하고 있으니까요. 하지만 오대수는 전적으로 이우진의 손 안에서 놀아나는 대상일 뿐입니다. 그럼 미도는? 미도도 주체적입니다. 그녀는 오대수와 이우진이라는 존재안에 있어 보이지만, 역으로 오대수와 이우진은 그녀라는 존재가 없다면 그 역활을 할 수도 없으니까요. 이는 마치 헤겔의 유명한 주인과 노예의 역설도 연상되는 부분이죠. 문제는 오대수가 이우진의 역을 할 선택권이 있는가? 미도가 오대수의 역을 할 수 있는 자유가 있는가? 일 뿐이죠.

3.
그래서 남성은 역차별이 아니라고 생각해요. 실상 남성과 여성은 모두 주체적이지 못한 존재들이니까요. 남성이 남성으로 길들여진다는 사실은 여러 연구에 의해 증명되고 있습니다. 마치 보바르가 한 선언 만큼 리오 브로디나 조지 모스, 나아가 라캉이나 보드리아르 같은 학자들에 의해서도 연구되고 선언되었죠.

4.
여성에게 임신과 출산이 취업의 불이익이 오는 대신, 가정이라는 안정적 영역에 유리한 요소로 작용한다면, 남성들은 임신/출산이 없어 노동으로 내몰리고 있습니다.  다시 말해, 남녀 누구도 상대 영역에 대한 선택권은 제한되어 있다는 것입니다. 그럼에도 이 성차별 문제를 대하는 프레임이 '누가 사회적 강자인가?'만 생각하니, 남자들이 더 강자라는 결론만 나오죠. 그러니 남자들이 무조건 양보해야 한다는 결론만 반복되는데, 실상은 '왜 남자들은 사회적 강자가 되어야만 하고, 그로인해 과도한 의무와 책임에 강제당하는가?'를 생각하는 사람은 별로 없어 보입니다.

5.
'왜 여자들이 사회적으로 강자가 될 수 없는가?'를 생각하기 이전에 '왜 남자들은 사회적으로 강자가 되어야만 하는가?'를 생각해야 하지 않을까요? '왜 남자들은 여자들의 영역에 들어갈 수 없고, 여자들은 남자들의 영역에 들어갈 수 없는가?' [왜 모두에게 선택권의 자유가 없는가?]를 생각해야 하지 않을까요?

6.
하나의 예를 더 들겠습니다. 남성만 병역 의무를 지는 것에 합헌 결정이 났습니다. 이는 여성을 [의무조차 할 수 없는 나약한 존재]로 규정한 것 아닐까요. 물론 남자와 여자는 각기 다른 생물학적 조건을 갖습니다. 문제는 그 조건이 사회적으로 차별될 명분이나 당위는 아니라는 거지요. 벽돌 10개 드는 사람이 5개 드는 것과, 8개 드는 사람이 4개 들게 하면 될 일이죠. 여성이 현 시스템에서 전투병으로 불합리하다면 (정말 그런지는 의심스럽지만) 다른 대안을 찾아야죠. 어떻게 아무 의무도 책임도 없이 권리의 증진을 이룰 수 있겠습니까?

7.
전통적으로 여성은 신체 근력의 차이로 인해 남성보다 열등하고 약한 존재로 규정되었습니다. 이것을 근거로 여성은 남성보다 더 보호와 배려를 받았죠. 반면 남성은 남성이란 이유로 (그 반대인) 보호와 배려는 없지만 권위가 주어졌죠. [남성은 여성을 배려하고 보호할 것]이란 개념은 언제나 남성성의 핵심 덕목이었습니다. 이는 나폴레옹 법전 같은 유럽의 오래된 법률에서도 [남자는 아내를 보호해야 하고, 여자는 남편에게 복종해야 한다]와 같은 조항에서도 드러나요. 여기서 남자들에겐 보호자로써의 책임을, 여성에겐 복종이라는 수동성이 강요되었죠. 결과적으로 여남 모두 차별당했다는 것입니다. 주체성의 핵심은 누군가가 주체적으로 보이는가?, 가 아니라 누군가가 자유롭게 선택할 수 있는 권리가 있는가?죠. 여성들이 보기에 남성들이 주체적으로 보일지 모르지만, 실상은 남성들도 전혀 주체적이 아니었던 겁니다. 누군가에게 하지 말라고 하는 건, 누군가에게 해야만 하는 것이 되었으니까요.


사람들은 여자에게서 약한 면을 보면 도와주고 싶어 한다. 반면 남자에게 약한 면을 보면 밟아버리고 싶어 한다(548일 남장 체험 중)

8.
하지만 여성주의와 여성운동은 그 남성의 권리와 권위에 있어 평등을 이루고자 노력했지만, 반대로 자신들이 보호받고 배려받았던 기득권은 그대로 유지한 채 권리를 주장했어요. 이것은 대단한 모순이죠. 보호받고 배려받는다는 건 달리 말해, 그만큼 주체적일 권리도 포기하는 것이거든요. 그래서 보호와 배려받을 권리는 유치한채 권리를 주장하는 건 이율배반적 논리가 됩니다.

9.
저는 여성이든 남성이든 차별받지 않아야 한다는 대전제에 언제나 동의합니다. 하지만 지금의 시대는 모두 주체적이지 않다고 생각해요. 남성이 남성이라는 프레임에 빠져있고, 여성이 여성이라는 프레임에 빠져있는 상황이 주체적일리 없거든요. 또한 여성주의나 여성학은 굉장한 권력이 되었지만, 반대로 남성주의나 남성학 같은 건 거의 없다는 게 한편 굉장히 모순적이고 불합리하단 생각도 듭니다. 그래서 병역 문제를 바라보는 것도 문제일 수 밖에 없어요. 여성은 권력을 얻으려면 보호를 받을 생각을 버리고 남성과 똑같이 고생할 기회를 달라고 주장해야 한다고 생각합니다. 마찮가지로 남성들은 여성들에게 고생할 기회를 얼마나 선사했는지 자문해야 겠고요. 그 속에서 보호와 배려, 권리와 의무는 각자가 할 수 있는 가능성과 능력으로, 그리고 인권과 인간애로써 행해져야 겠지요.

10.
결국 제가 '역차별'이란 단어를 부정한 이유는 이렇습니다. 여성이든 남성이든 주체적이지 못하다는 것. 각자가 가진 가능성과 가치가 이미 정해져 있는 역활에 의해 결정된다는 것. 이 상황에서 누군가는 더 차별과 고통을 받지만 그것이 꼭 여성만은 아니라는 것. 결국 남성이든 여성이든 누군가는 더 차별 받을 수 있는데, 한쪽에만 '차별'이나 '역차별'이란 표현을 사용하는 건 마치 대수롭지 않고 중요치 않다는 식으로 여겨질 수 있다는 것. 그 차별적 인식으로 누군가의 차별은 영원히 아무것도 아닌 식으로 여겨진다는 것. 왜 한쪽 성이 한쪽 젠더로 태어났다는 이유만으로 억압자/가해자로만 인식되어져야 하냐는 의문... 등이 복합적으로 작용해 저는 역차별이란 단어를 좋아하지 않습니다.


긴 글 읽어 주셔서 감사합니다. 제 때 피드백할 순 없겠지만 가능한 만큼 노력하겠습니다.