게시판에서 정당 지지 가지고 여러가지 논란이 있는 것 같아, 한 학기 내내 '왜 가난한 사람들은 부자 정당을 찍냐'는 주제로 강의를 진행하는 내용을 써보려고 합니다. 저는 정치외교학과에 전공하는 학생으로서, 실제 정치의 문제점에 대해서 논의해 볼 수 있을 것 같아 지망한 학과였지만 미국정치론, 일본정치론, 국제정치론, 경제정치론, 행정학 등 실제 정치와 동떨어진 체제만 반복되는 강의에, 책 한권만 교재라서 너무나도 지루하고 지쳤습니다.

하지만, 이 교수님의 강의를 듣고 정말 감탄만 나왔습니다. 정치학이 비단 정치학만 가지고 설명되는 것이 아니고, 역사학과 철학, 법학, 심리학적으로 설명할 수 있구나, 정치학이야 말로 학문의 제왕이라고 느꼈습니다. 많은 학생들이 어렵다는 이유로, 빡세다는 이유로 모두들 피하고 항상 열명 남짓만 자리를 차지하는 아주 인기 없는 강의이지만 저는 그게 이해 안될 정도로 한 시간 한 시간안에 너무나도 많은 것을 배웁니다. 교수님께서도 적은 학생들이 있다고 해서, 대충 강의하지 않고 매 강의가 진행 될 때마다 1000페이지 가까이 되는 두꺼운 책들을 5~6권씩 들고 오시면서, 꼭 이부분 만큼은 봐야 한다고 길잡이 역할을 해주시고, 부르디외나 롤랑 바르트 같은 학자들은 책 내용이 집어던지고 싶을 정도로 정말 지루하고 읽기 힘든데 쉽게 설명해주셔서 고등학생이 들어도 이해가 되게 쉽게, 쉽게 읽어낼 수 있었습니다. 가장 소름 돋았던 이야기는 '행정학, 경제학 모두 칸트 이후 모든 인간은 이성적이라는 것을 인정하고 써진 내용인지라, 수요와 공급 / 한계수요 / 합리적 과정을 통해 달성하기 위해 어떻게 해야 하나. 는 것이 나왔는데, 실제 인간이 이성적이냐? 사람이 한번 먹고, 두번 먹고, 세번 먹었다고 해서 배부르냐? 끝없이 욕심만 채우는 인간도 있는데, 이런 인간을 어떻게 한계수요라는 개념으로 설명할 수 있냐' 였고, 저 스스로 박혀있던 편견을 깬 것 같았습니다.

보수적인 분들의 마음을 조금이나마 바꾸고 싶은 마음에 종편에도 출현하셔서, 다른 정치 논객들과 수준 차이 나는 말씀들을 많이 하셨는데, 다소 어렵다는 이유로 불러주지 않는 것을 보고 좀 그랬습니다. 아무튼, 그래서 여러분들에게도 이 강의 내용을 소개하고자 제 강의 노트에 있는 핵심 내용을 올려보려고 합니다. 최소한 80권이 넘는 책, 2000분이 넘는 강의을 최대한 이해하기 쉽도록 하나의 짧은 글로 축약했는데 3차원적 권력이라는 개념이 정치학에서 아직 제대로 자리잡은 개념이 아니기 때문에 다소 이해하기 힘든 부분이 있더라도 이해하시기 부탁드립니다. 댓글로 심리학이나 사회학, 역사학, 정치학,사회학 전공하시는 분들도 꼭 많은 말씀 해주셨으면 합니다.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1. 왜 한국 정치는 체제밖에 없나?

정치학과 밖에서 바라보는 정치는 물론이고, 정치적 담론에서의 정치, 심지어 정치학과 내부에서의 정치는 거의 '체제' 밖에 존재하지 않습니다. "대한민국의 민주주의는 현재 큰 위기인 만큼, 헌법을 개정해야 한다." 라는 식으로 말입니다. 왜 대한민국 정치에 체제 밖에 없느냐 하면, 미국에 유학한 교수들에 의해서 미국식 지식체계가 들어왔고, 그러한 미국식 지식체계가 대한민국 사회를 지배했기 때문입니다.

문제는 한 개인이나 집단의 행동에 대해서는 체제만으로는 도저히 설명이 불가능한데에 있습니다. '가난한 사람은 새누리당을 찍는다' 라는 것은 민주주의는 커녕 막시즘으로 생각해도 도저히 이해 안되는 부분입니다. 이는 민주주의나 막시즘이나 모든 정치/경제 이데올로기는 한 인간이 '이성적'임을 전제로 하기에, '비이성적'인 사람으로 가득찬 사회에 대해서는 설명이 불가능 하기 때문입니다. 그러므로, 정치를 체제에만 한정 짓기 보다는 역사학, 문화학, 인류학, 심리학, 사회학, 공학 등 모든 학문을 포섭할 수 있는 학문이 되어야 모든 현상에 대해서 설명 가능합니다.

2. 패러다임의 변화를 확인하라. - 역사적 변동의 관점에서

사회의 변화는 모두 세가지 패러다임의 변화로 설명할 수 있습니다. 유럽식으로 설명하면 1789년을 기점으로 형식적 민주화(체제적 접근)가 완성되었고, 1848년을 기점으로 경제 민주화가 완성되었으며, 1968년을 기점으로 억눌러진 욕망이 분출한 욕망의 민주화가 완성되었습니다.(이른바 68세대) 대한민국도 마찬가지 입니다. 1987년에 형식적 민주화가 완성되었고, 2010년 부터 시작된 무상복지 담론으로 경제 민주화에 대한 담론이 현재도 진행되고 있지만 아직 욕망의 민주화는 촛불시위를 통해 간헐적으로 분출될 뿐 아직 도래하지 않고 있습니다.

이를 좀더 학문적인 관점으로 살펴보면 1,2,3차원적 권력을 통해서 설명 가능한데요. 1차원적 권력이 국가권력에 의해 자행된 물리적 폭력이라고 하면, 정치 민주화를 통해 물리적 폭력을 해결한 상태입니다. 2차원적 권력은 사회적 편견, 보이지 않는 권력으로 주로 여성에 대한 편견이나 동성애 차별, 환경 담론은 90년대 시민사회를 중심으로 한 사회운동을 통해 일정부분 해결된 상태입니다. 그러나, 3차원적 권력은 아직 우리를 지배하고 있습니다. 2차원적 권력은 편견이 있다는 것을 인식하지만(동성애, 여성, 환경...) 3차원적 권력은 편견이 있는지에 대해 조차 모를 정도로 무의식을 지배하고, 취향 욕망을 지배합니다. 3차원적 권력을 통해 사람들의 무의식을 은밀히 지배했기에 가난한 사람이 지배권력을 더욱 따를 수 있는 것입니다.

이러한 3차원적 권력의 시기에 놓여져 있기 때문에, 사람들이 쉽사리 나설 수 없고 권력이 변하지 않는 것입니다.

3. 지배세력에 의해서 자행된 3차원적 권력의 예시 - '국가권력은 어떻게 해서 인간을 순응하게 만들었나'

마르크스의 패티시즘 - 사용가치 보다 교환가치를 원하는 의식의 전도현상 / 노동자와 자본가가 value(노동의 질)를 보지 않고, price(수요공급, 노동의 양(cf. 한시간에 4000원으로 계산))를 보기 때문에, 노동자에 의해서 만든‘잉여노동(surplus value)’을 노동자가 온전히 얻을 수 없다. 하지만, 노동자는 ‘패티시즘’('나는 한 시간에 4000원이나 벌었기에 만족한다) 때문에 이를 인식하지 못한다. (성적 패티시즘도 마찬가지, 성적 패티시즘이 있는 사람은 섹스 자체에 대해서 만족감을 느끼지 않고, 다른 것들에 만족감을 느끼게 된다.(본질이 전도))
이데올로기 = 상품

알튀세르 - 태도가 의식을 지배 & 노동력의 재생산 / 지배권력이 이데올로기를 전파하는 가장 효율적인 장소는 학교이다. 학교에서 ‘말 잘 듣는 학생, 겸손한 태도, 공부 열심히 하는 것’을 강요함으로써 학생 스스로가 복종의식이 자리잡게 된다. 마찬가지로 20세기 자본주의 사회에서 노동자가 파업하지 않는 이유는 회사 차원에서 복종하도록 만드는 여러가지 수칙 때문이다. 노동자가 스스로 계급의식을 갖게 함으로써 부르주아가 만든 사회 질서에 순응하게 된 것이다.
이데올로기 = 주체

롤랑 바르트 -  시니피앙과 시니피에 / 기호학 中 신화의 발생 / 지배계급이 필요에 의해 만든 여러가지 편견을 마치 역사의 시작부터 존재한 것 처럼 인식하는 것이다. 신화에는 역사적 맥락이 있다. (남자는 밖에서 돈벌고 여자는 집에서 일하는 것은 하나의 신화일 뿐 실제 이러한 역할이 시작된 것은 근대화 이후이다.)
이데올로기 = 이미지

엘리아스 - 문명화 과정 / 중세에서 근대로 발달하면서 그냥 행정학의 발달만 이루어졌을 뿐이라고 생각하겠지만, 사실 지배계급이 만든 무의식이 생겨나서 근대형 인간이 만들어진 것이 가장 크다고 할 수 있다. 근대 이전에는 '수치스럽다' 는 개념이 존재하지 않았고, 모두가 벗고 살았다. 그런데, 근대화 과정에서 국가권력이 '수치심'을 만들어 냈고, 그래서 모든 사람이 옷을 입게 된 것이다. 결국 사회는 수치심을 포함한 두려움을 생산해서 개인적인 쾌락을 억압했다. 이를 통해, 사적인 것을 부정적인 것으로 표현하면서 혐오 불쾌감을 사회적으로 통용되는 느낌을 조장했다.
이데올로기 = 일상

푸코 - 임상의학의 탄생 中 지식은 권력과 자본의 필요로 해서 만들어진 이데올로기이다. / 17세기 이전의 의학적 지식은 병의 원인은 분류표에 어떤 위치에 차지하나에 대해서 보았다. 증상이 생기면 그 부분만 자르면 문제 없다는 식으로 판단했다. 17세기가 되면서 서양의 의학지식이 발달했고, 두드러기가 나면 두드러기 자체로만 판단하지 않고, 간에 문제가 있다는 식으로 생각하게 된다. 18세기 이후는 정상적인 몸, 건강한 몸이라는 개념이 생겨나면서, 건강하지 않는 몸은 건강하게 만들어야 한다는 생각이 자리잡는다. 누가 억지로 시키지도 않으면서, 스스로 몸을 관리하게 만드는 이데올로기를 만들어냈다.
오리엔탈리즘 - 서양의 우월주의가 어떻게 동양을 배제시켰나? / - 그리스 로마는 유럽 문화가 아니라, 이집트 지중해 문화이다. 그러한 문화를 유럽이 '패권'을 무기로 자기 역사로 만들었다. 마찬가지로, 대학지식을 미국이 만들고, 헤게모니를 유포했기 때문에 미국이 슈퍼파워를 가지게 된 것이다. (권력이 수많은 돈을 대학과 연구소에 뿌리거나 논문을 쓰게 만들고, 제3세계는 미국 유학파(교수, 관료...)에 의해서 그러한 지식이 수입되고, 미국이 만들어낸 지식이 진리인냥 전파된 것이다.)

이데올로기 = 지식

4. 왜 노동자는 부자정당에게 투표하게 되었나? - 피에르 부르디외의 구별짓기 中 허위의 동일시

지배계급은 이 세상을 지배하는 문화를 만들어서, 모든 사람이 그 문화를 따라야만 정상이고, 그 문화(아비투스)를 따르지 않으면 정상이 아닌 것 처럼 조작합니다.(직업에 대한 귀천을 돈으로 판단하는 등) 그래서, 내가 노동자 계급이라고 한 순간 스스로 '실패한 인생' 이라고 할 수 있기 때문에, 마치 중산층처럼 하고 다니고 지배계급이 구축한 정당에 투표하게 됩니다. 우리가 당연하다고 여기는 것들 그리고 공정하다고 믿는 많은 것들이 사실은 지배계급에 의해 만들어 낸것 이것이 허위의 동일시 현상입니다.

게다가, 노동자 계층은 정치적 교육을 받을 경험이 없고, 스스로 정치적 발언권이 떨어진다고 생각하기 때문에 스스로 판단하는 것을 포기하고 대신 자신의 대변자를 선택함으로써 자신의 발언권을 선택합니다. 예를 들면, 북한문제 때문에 조갑제라는 사람을 선택했다면 다른 부분에서 꼭 그 사람의 의견과 같지 않더라도, 그 사람이 하는 모든 이야기를 자신의 의견과 동일시해서 생각하게 되는 것입니다.

또한, 지배계급의 프레임이 노동자 계급을 지배하기에 그들에게 표를 주는 것입니다. 조지 레이코프는 '코끼리(공화당 상징)를 생각하지마'에서 공화당을 비판하는 것 자체가 공화당이라는 프레임에 이미 매몰되어 있다고 하면서, 사람들은 각자가 개인의견을 가지고 있는 것이 아니라, 언어 프레임에 복속되어 있다고 말합니다. 종편에서의 보수적인 색체를 가진 패널과 60대 이상의 보수 정당 지지자의 말을 들어보면 어떤 공통점이 있는데 그것은 바로 북한과 종북이라는 단어를 반복합니다. 단순하고, 같은 말을 반복하는게 프레임의 특성입니다.

5. 진보가 문제인 이유
- 진보는 항상 경제적 기준으로만 계급을 나눈다 : 돈 많으면 '부르주아', 돈 없으면 '프롤레타리아' 라는 프레임은 이미 구시대적 패러다임이다.(전기 마르크스가 PD, 후기 마르크스가 NL로 분화된 것 처럼) 우리들이 생각하는 민중계급에는 육체 노동자만 있을 것 같지만, 육체 노동자 뿐만 아니라 아파트 아줌마, 대형 교회 교인, 취업준비생 등과 같이 범주화되기 어려운 집단들이 존재한다. 이들은 부동산 문제, 교육 문제, 북한 문제 등과 같은 사회 문제에 대해 각기 다른 반응을 보인다. 이들은 맥락과 상황에 따라서 정체성이 달라지고 단일한 사회 세력으로 파악되기 힘들기 때문에, 단순히 경제적 민주화만 외치는 것은 그들로 부터 호응받기 힘들다.

- 진보는 말이 너무 어렵다 : 진보 논객들은 옳은 말만 하면 사람들이 지지할거라 믿지만, 사람들은 그 내용이 옳으냐 그르냐는 뒷전이고 말이 알아 듣기 편하냐, 대중적인 프레임을 가지고 있느냐만 생각한다. '북한은 문제가 있고, 정부가 강경하게 나가야 할 필요가 있다' 라는 식으로 그들의 프레임을 우선 깨놓고 이야기를 시작하고, 그들의 수준에 맞는 쉬운 언어로 이야기해야 프레임에 매몰되어 있는 사람들의 귀를 열 수 있는 것이다.

- 진보는 특권의식을 지니고 있다. : 진보인 것을 선민의식으로 생각하는 사람이 많고, 가난한 사람들이 보수정권을 찍는 것에 대해서 앞뒤 보지도 않고 비난만 하는데, 그들의 불안한 심리를 이해하고 달래야지만 그들이 변할 수 있지, 계속 비난만 하면 결코 바뀌지 않는다.

6. 인간의 비합리성을 어떻게 볼 것인가 - 왜 개개인은 이성적이면서, 집단만 되면 비이성적으로 변할까?

이 내용은 저도 심리학에 대해서는 너무 거리가 멀고 책을 봐도 잘 이해가 안될 정도로 너무나도 복잡하고 어려워서 짧게 적긴 힘들어서 프로이드의 다른 개념(이드, 에고, 슈퍼에고, 리비도...)는 생략하고 간단히 말씀드리면 집단은 권위와 의식에 대한 동일시에 의해서 통제됩니다.

동일시는 나의 욕망(성적 욕구; 리비도)이 그 사람과 동일하게 생각하게 되어 자동순응형, 권위적인 인간형이 되는 것입니다. 프로이드의 연약한 인간형은 혼자있지 못하고, 자유라는 것은 선택해야 되고 책임감을 가져야 하고 누구보다 고독감을 느껴야 되는데, 그것이 두려워서 독재를 선택한다고 합니다. 라깡식으로도 말씀해주셨지만, 완벽하게 이해가 안되서 말씀드리기 어렵겠네요.

7. 해법?
결론적으로 가난한 사람들이 부자정당을 찍는 이유는 그들 개개인의 탓이 아니라, 권력에 의해서 구축된 것이라고 할 수 있습니다. 이러한 것들은 가난한 사람들 스스로 3차원적 권력에 대해서 인식하는 '의식 혁명'이 필요합니다. 아직 자세하게 듣진 못해서 교수님께서 의도한 생각을 추측해서 말씀 드릴려고 합니다. 3차원적 권력론이 좀 더 많은 교수와 학자들, 논객들에 의해 전파되서 국민들이 3차원적 권력을 자각할 수 있도록 하는 것이 필요하다고 생각합니다.

또한, 교수님께서 위에 말씀드렸던 사람들의 불안한 심리가 '안철수 현상' 을 통해 나타났지만, 안철수 의원이 그러한 심리를 제대로 파악하지 못하고, 귀국하는 비행기 안에서 최장집 교수가 쓴 정치학 책 한권만 읽고 정치에 대해서 다 알았다고 말하는 것은 상당히 위험한 발상이라고 지적합니다. 안철수 의원이 제시한 '진보적 자유주의'는 위와 같은 철학적 배경을 통해, 사람들의 심리를 제대로 파악해야만 성공할 수 있다고 말씀하십니다. 여기서 기존권력들 - 새누리당은 물론이고 민주당-은 권력서열구조가 피라미드 구조로 되어 있기 때문에 사람들의 불안한 심리를 충족시키기 힘들다고 생각합니다. 사람들이 루소가 말하는 '일반의지'를 자유롭게 표출할 수 있고, 그 일반의지를 정부 권력이 따라오게 만드는 조직이 만들어져야 한다고 생각합니다.