이 연재물을 처음 보는 분을 위해서: 종종 시사/철학/종교/과학 등을 주제로 하는 영미권 (혹은 호주 쪽도...) 동영상들을 올리는 중입니다. 좋은 동영상이 보고 싶으면 TED 톸 보면 됐지 왜 니가 올리는 동영상을 봐야 해? 라고 물으신다면, 물론 '보셔야 하는 건 아닙니다.' 다만 TED 는 일방적인 강연이고 저는 되도록 다양하게 인터뷰나 토론 등등의 형식을 가진 동영상들도 올리려고 합니다. 왜냐하면 어디까지나 이 동영상 시리즈는 저와 여러분의 영어 공부를 겸하는 거니까요! 같은 이유로, 한글 자막은 없습니다.

지난 동영상:

1. 조지 칼린 스탠딩 코미디 "지구의 날":">

칼 세이건은 1980년대를 풍미했던 대중 과학자입니다. 전공은 천문학이어서 현대의 브라이언 그린과 비슷하다고 생각할 수도 있지만 칼 세이건은 자기 전공 이외의 것에도 대단히 박학다식한 사람이었고, 말을 잘하고, 결정적으로 '어? 범생인데 멋있어?' 의 냄새를 풍기는 사람이었던 관계로 결혼도 세 번 했다더군요. 이 사람의 대표작인 코스모스는 원래 TV 다큐멘터리였는데 전 세계적으로 5억 명이 시청한 것으로 알려져있습니다. 즉, 1980년대에 TV 가 보급된 국가에서 10살이 넘은 사람이라면 사실상 다 본 거죠. 코스모스를 보고 과학자가 되겠다는 꿈을 꾼 (그리고 현시창에 빠진?) 청소년이 못해도 천만 명이며 저도 그중에 하나입니다. 그런 면에서 이 사람이 당시에 가졌던 파괴력은 가공할 만한 수준이라고 할 수 있습니다.

이 양반은 1996 년에 63세라는 비교적 젊은 나이에 안타깝게도 희귀병으로 별세했는데, 죽기 1년 전까지도 왕성하게 집필 활동을 해서 자신의 마지막 저서인 Demon haunted world (한국에는 악령이 출몰하는 세상이라는 제목으로 나왔습니다) 를 세상에 내고 가셨습니다. 본인이 죽는 마당에 마지막으로 쓴 책이라 그런 지, 상세한 과학 이야기가 주제가 아니고 대신 '우리가 과학적으로 사고해야 하는 이유', '우리 사회에 존재하는 비과학적 요소들이 어떻게 문명 발전을 방해하는가' 등등의 이야기를 다루고 있습니다. 종교도 그중 하나로 나오긴 하지만 그것만이 토픽은 아니고 유사 과학, 음모론, 미신, 사이비 의료행위 등 여러 가지를 과학적으로 접근해서 비판하는 책이죠.

오늘 동영상에서는 이 책에서 가장 유명한 챕터인 '내 차고 안의 드래곤' 을 다룹니다. 아쉽게도 칼 세이건이 직접 나레이션을 하는 영상은 찾을 수가 없어서 (1년 뒤에 돌아가실 양반이었으니 뭐라고 할 수는 없지요) 유튜브에서 제일 깔끔한 영상을 골랐습니다. 다만 이 영상에서는 칼 세이건 옹의 포스를 느낄 수가 없는 관계로 일단 5억 명이 시청한 코스모스의 오프닝 영상을 보고 그다음 영상으로 넘어가시죠. 참고로 코스모스 13부작 다큐멘터리는 전 화가 유튜브에 올라와 있습니다. 컴퓨터 그래픽이 조금 유치하다는 것만 빼면 요즘 나오는 다큐멘터리와는 차원을 달리하는 감동을 느낄 수 있는 명작이니 한 번쯤 보시는 것도 좋겠습니다.

1회 오프닝의 아래 멘트는 칼 세이건의 멘트 중에서도 역대급 멘트로 꼽힙니다.

"The Cosmos is all that is or was or ever will be. Our feeblest contemplations of the Cosmos stir us -- there is a tingling in the spine, a catch in the voice, a faint sensation, as if a distant memory, of falling from a height. We know we are approaching the grandest of mysteries."



그럼 아래가 본론입니다. 비과학적인 신념을 반박하는 것이 근본적으로 불가능하다는 것, 그럼에도 불구하고, 아니 바로 그렇기 때문에 비과학적인 신념에는 아무 의미가 없다는 것이 주제인 동영상입니다. 근데 재미있는 것은 이 이야기는 키배 뛸 때도 적용이 가능하다는 거지요. 상대방이 정신 승리를 시전하고 있으면 그 상대를 이기는 것은 불가능합니다. 하지만 그럼에도 불구하고, 아니 바로 그렇기 떄문에 그 상대는 패배한 것이죠. 고로 정신 승리를 선언하는 사람과 키배뛰는 데 너무 많은 에너지를 소모하지 맙시다....



칼 세이건 왈:

내가 만약에 "내 차고에 불을 뿜는 용이 살아" 라고 진지하게 당신에게 말한다고 칩시다. 그럼 당신은 아마 와서 보고 싶을 거에요. 용에 관한 수많은 전설이 있음에도 불구하고 아무도 용을 본 적이 없으니 이건 대단한 기회 아니겠습니까!

"보여줘" 라고 당신이 말합니다. 그리고 나는 당신을 내 차고로 데려가지요. 하지만 당신이 차고 안을 들여다보니 온갖 잡동사니만 가득하고 용은 없습니다.

"용 없잖아?" 라고 당신이 말합니다. "용 여기 있어. 이 용이 투명한 용이라고 말을 안 해줬나 보네" 라고 내가 말합니다.

그래서 당신은 용의 발자국이라도 볼 수 있도록 밀가루를 뿌려보자고 말합니다. "좋은 생각이야. 근데 이 용은 공중에 둥둥 떠 있어" 라고 내가 말합니다.

그다음 당신은 용이 뿜는 불이라도 불 수 있도록 적외선 센서를 사용하자고 말하고, 나는 "좋은 생각이야. 근데 이 용이 뿜는 불은 열기가 없어" 라고 대답합니다.

당신이 스프레이로 페인트를 뿌려서 용이 보이도록 해보자고 말하니 나는 "좋은 생각이야 근데 이 용은 비물질적인 존재라서 페인트가 묻지 않아" 라고 합니다. 이런 식으로 나는 당신이 어떤 테스트를 제안하던 "왜 그 테스트로는 내 주장을 반박할 수 없는지" 를 이야기합니다.

자 여기서 생각을 해 봅시다. "눈에 보이지 않고, 비물질적이며, 하늘에 둥둥 떠 있고, 열기가 없는 불을 내뿜는 용이 있다" 라는 문장과 "용이 없다" 라는 문장이 뭐가 다릅니까? 어떤 식으로도 확인할 수도 반증할 수도 없는 그런 무언가가 존재한다고 말하는 것이 의미가 있을까요? 당신이 내 주장을 반박할 수 없다고 해서 내 주장이 참이 되는 것이 아닙니다. 결국 내가 당신에게 요구하는 것은 "아무 근거도 없지만 무조건 내 말을 믿어" 라는 이야기지요.

--

"내 차고 안의 드래곤" 이야기는 그 자체로도 재미있지만, 과학적 회의주의에 대한 소개 글로도 워낙에 훌륭하기 때문에 20년이 지난 지금까지도 종종 인용되곤 합니다. 고전적인 회의주의가 "앎 자체가 불가능할 수도 있다" 라는 다소 비관적인 회의주의라면, 과학적 회의주의는 "당신 말이 맞는지 일단 한 번 곰곰이 따져보자" 라는, 제대로 알기 위한 건설적인 회의주의지요. 다만 그 한계라면 과학의 영역을 벗어나는 것들 - 이를테면 형이상학 - 에 대해서는 적용할 수 없다는 단점이 있습니다. 해서 "형이상학 그런 거에 시간 쓰지 마쇼" 라는 입장을 취하는 과학자들도 많긴 한데, 수천 년 동안 인기를 끌어온 형이상학이 하루아침에 사라질 리야 없겠지요.

인식 철학 쪽에서 유명한 대니얼 데닛은 바로 이 과학적 회의주의를 통해서 (지난 시간에 올렸던) 데이빗 채머스의 이원론 - 우리의 의식은 과학으로 설명 안 됨 - 을 공격합니다. 데닛이 말하기를, "결국 채머스의 주장이라는 걸 잘 뜯어보면 '물론 나도 의식이 뭔진 잘 모르겠지만 과학자들은 절대 그거 알 수 없슴. 너희들이 그걸 알 수 없다는 걸 나는 깨달았으니까 난 좀 똑똑함 우왕 굿' 이거 아닙니까? 이게 무슨 철학이고 과학입니까? 이런 식의 주장이 가능하다면 나도 '모에한 캐릭터를 과학적으로 분석해봐도 모에함의 근원을 알 수는 없을 거임. 고로 우주는 물질계와 모에계로 이루어진 이원적인 세계임' 이라고 주장해도 되겠네요? (농담 같지만 데닛이 실제로 저렇게 말했습니다. 대머리 철학자의 패기!) 채머스는 앞으로 일기는 일기장에 쓰는 법을 배워야 합니다" 라고 했지요. 해서 다음 시간에는 데닛의 '유물론을 기반으로 한 의식의 기원' 을 살펴보도록 하겠습니다.

... 는 페이크고, 매번 철학 얘기만 하면 지겨우니까 다음에는 제가 좋아하는 여배우가 코미디 프로그램 나와서 낄낄대는 걸 올리도록 하겠습니다.