:: 게시판
:: 이전 게시판
|
- 자유 주제로 사용할 수 있는 게시판입니다.
- 토론 게시판의 용도를 겸합니다.
통합규정 1.3 이용안내 인용"Pgr은 '명문화된 삭제규정'이 반드시 필요하지 않은 분을 환영합니다.법 없이도 사는 사람, 남에게 상처를 주지 않으면서 같이 이야기 나눌 수 있는 분이면 좋겠습니다."
24/07/02 18:00
현대 중국의 정치적 이념이 역사 해석에 광범위한 영향을 미치고 있는 거야 익히 알려진 사실입니다. 허쯔취안의 [위촉오 삼국사]는 가히 노작이라 부를 만한 저서인데, 그럼에도 불구하고 중간중간에 끼워넣어진 유물론적 해석은 무척이나 억지스럽죠. 그러나 역사란 결국 현대의 시선으로 과거를 바라보는 일이기에 사실과 해석이 뒤섞여 있을 수밖에 없고, 또한 어떠한 이념이나 가치관 혹은 이데올로기 따위가 필연적으로 영향을 끼칠 수밖에 없습니다. 그리고 인간이란 언제나 자기 관점이 가장 중립적이라고 착각하는 존재들이죠. 그러니 건조한 사실관계 자체를 무시하는 무슨 환빠들 같은 수준이 아닌 다음에야 해석의 여지를 폭넓게 인정해 줘야 하지 않을까요.
개인적으로 저는 황건적의 난을 그다지 중요하게 생각하지 않습니다. 이유는 특정 종교가 주축이 되었다는 점을 그다지 중요하게 느끼지 못하고, 비지배층이 나라를 뒤엎으려 했다는 관점에서 본다면 진승 오광의 난이 시기적으로도 빨랐을 뿐만 아니라 훨씬 더 큰 결과를 냈다고 생각하기 때문입니다.
24/07/02 18:15
[현대 중국의 정치적 이념이 역사 해석에 광범위한 영향을 미치고 있는 거야 익히 알려진 사실입니다. 허쯔취안의 위촉오 삼국사는 가히 노작이라 부를 만한 저서인데, 그럼에도 불구하고 중간중간에 끼워넣어진 유물론적 해석은 무척이나 억지스럽죠. 그러나 역사란 결국 현대의 시선으로 과거를 바라보는 일이기에 사실과 해석이 뒤섞여 있을 수밖에 없고, 또한 어떠한 이념이나 가치관 혹은 이데올로기 따위가 필연적으로 영향을 끼칠 수밖에 없습니다. 그리고 인간이란 언제나 자기 관점이 가장 중립적이라고 착각하는 존재들이죠. 그러니 건조한 사실관계 자체를 무시하는 무슨 환빠들 같은 수준이 아닌 다음에야 해석의 여지를 폭넓게 인정해 줘야 하지 않을까요.]
동의의 의미로 첨언하신 것인지, 부정의 의미로 반박하신 것인지 모호하게 느껴져 일단 후자로 여기고 그에 대한 답변을 드리자면, 본문을 처음부터 끝까지 읽어보셨다면 아시겠지만 본문의 요지가 바로 그 [해석의 여지를 폭넓게 인정]하는 것입니다. 또한, [황건적의 난을 중요하지 않다고 생각하는 것]과, [황건적의 난을 중요하다고 생각하는 사람들은 특정 정치세력에 선동당한 것이라 낙인 찍는 것]은 전혀 다른 문제입니다.
24/07/02 19:06
황건적 어쩌고를 다 떠나서
커뮤에서 달리는 댓글들 잘 뜯어보면 나무위키가 1/3 대형커뮤 베플or주류의견 1/3 유튜브,방송 1/3 정도죠
24/07/02 23:36
한 쪽의 의견을 무지성적으로 매도하고
묵살하는 태도 자체는 비판받아 마땅하지만 사실 둘은 공존 할 수 있는 주장이지 않을까요? 1.종교사적 흐름이나 민중봉기의 관점에서 중요하다. 2.특정 세력에 의해 평가나 중요도가 과대평가 되고있다. 생각해보면 해석의 변화 또한 역사 아니겠습니까? 짧은 기간 세조, 광해군, 영조의 평가가 극적으로 바뀌는 시대에 살고 있기도 하구요
24/07/03 02:26
저는 님이 고의로 논의방향을 왜곡하고 있다고 생각합니다.
이전에 제가 댓글을 달았던 글에서 님은 장각을 마치 민중혁명가처럼 평가하려는 것처럼 보였습니다. 장각의 역사학적 가치를 평가하는거야 역사학자분들이 하실 일이고 저는 거기다 감히 뭐라 한마디 할 정도의 수준이 못됩니다. 님은 이전에는 장각의 활동을 민중혁명으로 취급하시다가 여기서는 장각을 역사,종교적 연구가치가 있는 인물이라는 논지로 의견을 전개시키십니다. 님조차도 장각에게 어떤 혁명가적 특성이 있다는 것을 설득하시기에 어렵다고 여기시는게 아닌지요? 장각을 역사학적 측면에서 더 연구할 가치가 있다고만 하면 뭐라 할 말이 있겠습니까 [장각은 한낱 사이비교주였을까?]라는 글 제목은 장각의 연구가치뿐만 아니라 역사적 위신에 대해서도 재평가하겠다고 말씀하시는 것처럼 보입니다. 님이 쓰신 글을 봐도 장각이 고대,중세,현대까지 선량한 시민들을 착취하며 세를 불리는 사이비종교 교주와 다른 점이 뭔지 모르겠습니다. [해석의 여지를 폭넓게 인정]하는 것 좋죠. 그런데 그 해석의 근거가 [도적(賊)이라는 이름으로 불리는 황건적의 빈 역사적 공간들을 상상력으로 채워나가 보는 것이 오늘날 우리들의 몫]이라는 생각이면 조금 인정하기 힘들 것 같습니다.그래서 저는 장각의 재평가에 비판적입니다. 수백년동안 졸장이자 간신으로 여겨졌던 원균을 재평가하려는 사람을 보면 [원씨일가의 노력이 헛되지 않았나보구나]하는 것처럼 최근들어 장각을 재평가하려는 사람을 보면 공산당 생각이 안날 수는 없는 겁니다. 공산당 아니었으면 고대시대 사이비교주를 이렇게나 재평가하려는 사람이 많았을까요?
24/07/03 09:45
음...현재 집권세력의 이념에 따라 역사적 사건의 해석이 크게 영향을 받는 것이야 크게 이상한게 아니죠. 저도 민중 봉기로서는 진승 오광의 난이 더 의미가 크다 봅니다. 황건의 난도 종교적 요소를 도입했다는데서 나름의 의미는 있지만.
24/07/17 05:33
보통의 사이비종교 교주와 다른점은 종교적 교리로 한 나라(제국)의 기존 통치이념을 대체하려고 했다는 겁니다.
그냥 장각을 사이비교수로 취부해버리는 논리대로라면 마호메트도 그냥 사이비교주인것이고 장각과 다른점은 기존 통치이념의 대체를 성공했다는 것 뿐인거죠. 그러면 이슬람의 발호가 문명, 역사학적으로 의미가 없는건가요? 중국이라는 거대한 문명사회에서 한나라가 가지는 의미(그리고 진시황부터 시작된 것이지만 천자라는 개념)를 생각한다면, 그 한나라에서 정립된 통치이념이 청나라가 무너지기 전까지 동아시아 사회를 지배했던 세상의 이치라는걸 생각한다면, 종교적 이념으로 그 통치이념에 최초로 도전한 장각의 행적은 너무나도 의미가 큰 것이라고 생각합니다. 역사에 대한 관심과 이해도에 따라 어떻게 보이느냐가 달라지겠죠.
|