2016년 블룸버그에서 최고의 책으로 선정된 《포퓰리즘의 세계화》. 이 책을 쓴 존 주디스는 미국의 정치·사회 분야 전문 저술가로 1969년 잡지 《소셜리스트 레볼루션》을 창간했고 지금은 〈뉴욕타임스 매거진〉과 〈워싱턴 포스트〉 등 수많은 유명 잡지의 칼럼을 작성하고 있습니다.

주디스는 신자유주의의 위기로 나타난 대침체 이후 유럽과 미국으로 들불처럼 번져나가는 포퓰리즘을을 분석하고 있습니다. 포퓰리즘 정당을 배타적으로 정의할 수 있는 방법은 없지만, 공통적으로는 국민을 엘리트와 국민으로 나누고 권력을 잡고 있는 엘리트가 국민을 소외시키고 있다는 주장을 하는 것으로 나타납니다. 좌익 포퓰리즘에서는 상류층에서 소외된 중류층과 하류층을 국민으로 묶는 반면, 우익 포퓰리즘에서는 엘리트들이 국민들을 버리고 제3그룹을 편애한다고 주장하는 차이가 있습니다. 이런 포퓰리즘은 국가 지도층의 정치가 국민들의 희망, 두려움, 관심사와 충돌한다고 여길 때에 퍼져나갑니다.

이런 국가 지도층의 정치와 국민들의 희망, 두려움, 관심사의 충돌은 미국의 양당제라는 정치 풍토와 쉽게 맞물립니다. 양당제에서는 두 정당은 중도에 서서 자기 지지층 쪽으로 조금 돌아서는 것이 유리합니다. 그래야지 중도의 표와 자기 지지층의 표를 모두 받고 선거에서 이길 수 있습니다. 그 결과 두 정당은 겉으로는 매우 달라 보여도 실제로는 근본적인 사회경제적 사안에서 합의를 이룩할 수 있습니다. 문제는 이 합의가 실제로 존재하는 국민의 갈등을 제대로 대표하지 못할 수 있다는 것입니다. 예를 들면, 국민들은 대규모 이민을 반대하는데 우파 정당은 값싼 노동력을 얻을 수 있다는 이유로, 좌파 정당은 소수자들을 차별해서는 안 된다는 이유로 함께 대규모 이민을 찬성하는 방향으로 손을 잡을 수 있습니다. 이러면 국민들은 자신들의 의견이 양당에서 모두 무시를 당한다고 생각할 수밖에 없게 됩니다.

이럴 때 나타나는 두 가지 현상이 있는데, 하나는 한 정당이 기존의 합의를 재정비하고 대중들의 호응을 얻는 “재정렬 선거”입니다. 다른 하나가 바로 포퓰리스트 운동입니다. 기득권층과 맞서는 국민들의 투사를 자처하는 포퓰리스트가 나타나는 것이지요.

글쓴이는 1890년대 고전적 자유시장에서 소외된 농민들을 대변하면서 나타난 인민당을 미국 포퓰리즘의 뿌리로 규정합니다. 이는 이후 역사에서 반복적으로 나타나는 포퓰리즘의 개념을 인민당이 처음 제시했기 때문입니다.

인민당은 비록 누진세 등 자신들이 제시한 의제 대부분을 민주당에서 흡수하면서 사라졌지만, 인민당은 고전적 자유시장과 최소 개입 정부라는 양당의 공통적인 견해를 국민들이 부정한다는 징후를 남겼습니다. 결국 미국의 경제와 정치는 결정적인 전환을 맞이할 수밖에 없었습니다.

이 인민당에서 시작해서, 좌파 포퓰리스트의 근원이 되는 휴이 롱, 우익 포퓰리스트 조지 월리스 등 신자유주의 이전의 포퓰리스트들을 먼저 다룹니다. 이들은 현 시대 포퓰리즘의 흥성과도 밀접한 관련이 있습니다. 이들의 지지층들이 계속 기존 정당에 포섭되고 포퓰리즘 정당들은 오래 못 가고 사라지긴 했지만, 지금의 포퓰리즘 정치인들의 지지자들은 알고 보면 이 대침체 이전 포퓰리스트들이 대변하던 사람들이었기 때문입니다.

대침체 이전 신자유주의가 흥성하면서 좌파와 우파는 다시 손을 잡습니다. 심지어 버락 오바마조차도 금융 위기를 일으킨 주역을 색출하려는 노력을 하지 않았지요. 그래서 우파 포퓰리스트인 티 파티 운동이 나타나서 신자유주의를 공격하는 사태가 벌어지게 됩니다.

씁쓸한 이야기는 대공황 때에는 좌파 포퓰리즘이 왕성히 일어난 것과는 달리 대침체 때에는 우파 포퓰리즘이 기승을 부린 이유입니다. 대공황 때에는 중산층과 하류층이 둘 다 몰락했습니다. 그래서 중산층과 하류층 사이에 일체감이 있었습니다. 그러나 대침체 때에는 중산층은 그럭저럭 버틴 반면 하류층이 더 심각한 타격을 받았습니다. 그래서 중산층은 하류층과 일체감을 느끼지 못했고, 오히려 자신들이 하류층을 돌봐줘야 할지도 모른다는 것을 두려움으로 받아들였습니다.

그러나 2011년 6월부터 월가 점령 시위가 일어나면서, 대침체로 인한 포퓰리즘, 곧 신자유주의에 합의한 공화당과 민주당, 그리고 미국인 사이의 괴리를 찌르는 다시 좌파에도 널리 퍼지게 됩니다. 그 결과가 우파 포퓰리스트인 트럼프와 좌파 포퓰리스트인 샌더스의 약진입니다. 트럼프 지지자들은 1960년대 민주당의 노선 변화로 소외된 노동자 계층 유권자들의 후손으로 그동안 미국에 존재한 우파 포퓰리스트들을 지지해 온 사람들이며, 샌더스 지지자들은 대학 재학 중이거나 대학을 졸업한 젊은이들로 구직 시장에서 소외될 것이라는 염려를 샌더스가 제대로 찔렀습니다. 샌더스와 트럼프 모두 자유주의 무역 때문에 미국의 일자리가 사라졌다는 점에서는 견해가 동등합니다.

신자유주의는 유럽에도 수입되었고, 보수당 총리 대처가 도입한 신자유주의가 노동당 정부에서도 받아들여질 만큼 유럽에서도 인기 있는 정책이 되었습니다. 그러나 이 때문에 최상위 소득자와 중간·하위 소득자 사이의 거리가 크게 벌어지면서 역시 포퓰리즘이 번져나갈 토양이 갖춰졌습니다. 이에 더해 호황기에 노동력이 부족해 받은 이민자들이 불황이 되면서도 돌아가지 않으면서 이민자들과 원주민들 사이에 벌어진 갈등을 지도자들이 무시하면서 우익 포퓰리스트들이 날뛰기 좋은 환경이 됩니다. 포퓰리스트 우파가 유럽에서 더 흥하게 된 이유는 유럽연합의 여러 기관들 중에 오직 유럽의회만이 직접선거로 의원를 뽑고 있다는 유럽연합 체제 자체에 있는 비민주주의적 요소 때문으로, 본래 권위주의에서 출발했기에 의심을 받아 온 포퓰리즘 정당들이 이제는 유럽연합에 맞서 자신들이 민주주의를 수호하는 자리에 올라가게 되었습니다.

유럽의 포퓰리스트는 대침체로 더 심각한 위기를 겪은 그리스와 스페인에서는 좌파 포퓰리스트로, 경제적으로는 부유했지만 중산층이 축소되고 많은 이민자들이 들어온 북유럽에서는 우파 포퓰리스트로 나타났습니다. 그리스의 포퓰리즘 정당인 시리자는 좌파 정당인 사회당을 대체해서 포퓰리즘에서 이탈했고, 스페인의 포퓰리즘 정당인 포데모스는 포퓰리즘을 포기하고 기성 정당이 되러 했으나 시리자만큼의 행운을 누리지 못했습니다. 덴마크와 오스트리아에서는 우파 포퓰리스트가 정치적인 성공을 거두었고, 영국에서는 영국독립당이 브렉시트를 일궈냈습니다. 비록 영국독립당은 영국의 양당제에 균열을 일으키지는 못했지만, 이것은 영국 정치에 근본적인 문제가 있다는 것을 보여줍니다. 프랑스에서는 마린 르펜이 아버지의 전체주의적 성향을 누그러뜨리고 프랑스 우익 포퓰리즘의 선봉으로 우뚝 섰지만, 그 과정에서 시리자, 포데모스처럼 포퓰리즘을 포기하는 것 아닌가 하는 지지자들의 우려를 받고 있다고 지적합니다.

포퓰리즘은 결코 오늘 새로 등장한 현상이 아닙니다. 미국에서는 19세기부터 나타났고, 유럽에서도 20세기 중후반부터 포퓰리즘이 등장할 토양이 갖춰져 있었습니다. 이 책을 제가 추천하는 이유는 이러한 포퓰리즘의 뿌리를 돌아보게 해 주는 점에 있습니다. 그리고 포퓰리즘을 단순히 민주주의의 병리적 현상이 아니라 민주주의에서는 나타날 수밖에 없는 동반자이자 현재 정치가 잘못되어 가고 있다는 경보로 보게 해 줍니다. 포퓰리즘이 해결해야 할 대상이라 하더라도, 포퓰리즘 자체를 해결하려고 노력하는 것이 아니라 포퓰리즘이 나타나게 한 근본적인 문제를 짚어봐야 한다는 메시지를 전해줍니다. 이것이 이 책의 결론에서 전달하는 핵심입니다. 비록 포퓰리즘은 민주주의의 근간을 위협하는 반다원주의, 비자유주의적 수법을 활용하기에 수용할 수는 없지만, 그들의 불평은 진짜 문제를 함의하고 있습니다. 심지어 미국의 흑인 인권을 한 단계 끌어올린 강제 버스 통학 조치조차도 백인 중산층이 교외로 이주하게 만들었다는 어두운 면을 지적합니다. 그리고 현대에도 포퓰리즘이 흥성하는 원인이 되는 이민자 문제를 직시할 것을 요청합니다.

이 책에서 제가 또 추천하고 싶은 점은 마지막의 참고 도서입니다. 이 참고 도서는 단순히 이 책의 내용을 뒷받침하기 위해 제시된 것이 아닙니다. 여러 책들을 짧게 소개하고 추천하고 있는데, 이 소개와 추천들을 읽어보는 것만으로도 포퓰리즘을 더 알아가기 위해 무엇을 해야 할 수 있을지 안내를 받을 수 있습니다.

세계적으로 현대 정치는 중도가 실종된 양극화로 몸살을 앓고 있습니다. 그러나 이 《포풀리즘의 세계화》를 읽으면서 과연 중도가 실종된 것이 근본적인 문제일까 한번 생각해 보게 됩니다. 신자유주의는 우파적인 주장 같지만, 미국뿐만 아니라 한국에서도 좌파 정부에서조차 신자유주의를 수용했습니다. 이와 같이 양당이 비슷한 정치적 주장을 되풀이하는 것이 진정한 중도의 가치가 아니라, 중도 정당이 승리할 수밖에 없는 양당제 환경에서 승리하기 위한 인위적인 정치 공학이었다면 어떨까요? 즉 국민들 사이에 존재하는 진짜 갈등을 가려버리고, 해결되지 않은 갈등을 쌓여나가게 하는 것이 양당제의 중도라는 허상일지도 모릅니다. 그렇다면, 오히려 중도가 필요 이상으로 과대대표된 것이 포퓰리즘을 불러왔을 수도 있습니다.

더 나아가서, 양당은 중도에 서서 자기 지지층들을 끌어들이는 것이 승리의 열쇠이기에, 진정한 사회 문제에서는 갈등을 가려버리고 합의한 채로 사회 문제의 가짜 원인을 진짜 원인처럼 둔갑해 상대 정당을 비난할 것입니다. 그러면 국민들은 진정한 문제가 무엇인지 모른 채 가짜 원인을 해결하면 진짜 문제가 해결될 것으로 착각하고 가짜 원인을 해결하기 위해 자신이 지지하지 않는 정당을 무한히 증오하게 할 수 있습니다.

현대 포퓰리즘의 발흥은 신자유주의가 대침체라는 위기를 맞이했으나 아직까지도 신자유주의의 대안이 무엇인지 명확하게 나오지 않은 것이 아닐까 합니다. 그렇기 때문에 포퓰리스트들의 반다원주의, 비자유주의적 요구들 속에 있는 진짜 문제를 해결하기 위한 대안이 어느 기성 정당에서도 수용되지 않고 있습니다. 예를 들면 많은 사람들이 정치적 올바름 때문에 사회가 망가지고 포퓰리즘이 정치적 올바름에 맞서는 기성 보수주의의 수호자로 올라서고 있다고 하지요. 그런데, 만약 정치적 올바름이 신자유주의의 수호자라면 우리가 초점을 맞춰야 할 것은 정치적 올바름일까요, 신자유주의일까요?

그리고 지금은 신자유주의에 초점을 맞추었지만, 대의민주주의가 계속되는 한 포퓰리즘도 주제를 바꾸어서 계속 나타날 것입니다. 책에서 역설한 대로, 포퓰리즘을 병이 아니라 증상이라고 보고, 근본 원인을 해결하려고 하는 자세가 중요할 것 같습니다. 마지막으로 책에서 미국과 유럽의 포퓰리즘이 경고하는 현대 정치의 위기를 인용하고 글을 맺겠습니다. 트럼프가 다시 유력한 대통령 후보로 떠오른 이때, 우리 다시 한번 포퓰리즘을 생각해봅시다.

​