<참된 종교의 조건>
-칸트, 일단 기독교의 갑옷은 벗어라.



  
몇 주전 전공수업 때 장자에 대한 토론을 한 적이 있다. 제2편 제물론 본문 중에 이런 글귀가 있다.
"내가 자네와 논쟁을 했다고 가정해보세. 자네가 이기고 내가 자네에게 이기지 못했다면, 자네가 옳고 내가 옳지 못한 것일까? 내가 자네를 이기고 자네가 내게 졌다면, 내가 옳고 자네가 옳지 못한 것일까? 어느 한 쪽이 옳고, 다른 한 쪽은 그른 것일까? 우리가 둘 다 옳거나, 둘 다 그른 것일까? 그런 것은 나나 자네나 알 수 없는 것이네. 무릇 모든 사람들이란 나름대로의 편견을 가지고 있거늘, 우리가 누구를 불러다 그것을 판단케 하겠나? 만약 자네와 의견이 같은 사람더러 판단해 보라고 하면, 그는 이미 자네와 의견이 같은데, 올바로 판단할 수 있겠나? 나와 의견이 같은 사람에게 판단해 달라고 한들, 올바로 판단할 수 있겠나? 그렇다고 나나 자네와 의견이 다른 사람에게 판단해 달라고 한들, 나나 자네와 의견이 같은 사람에게 판단해 달라고 한들 어찌 올바로 판단할 수 있겠나? 그러니 나나 자네, 그리고 다른 사람들까지 모두가 알 수가 없는 것이지. 그런데 누구에게 의지하겠나? "
인간은 불완전한 존재다. 불완전한 존재라고 말하는 이 인간도 불완전한 존재, 그러므로「불완전한 존재입니다」라는 말마저도 불확실하다. 그런데 지금도 인간은 불완전한 입으로 완전한 존재를 언급한다. 한술 더 떠서 불완전한 머리로 네놈은 옳지 않고, 네놈도 사이비구나! 라며 위험한 발언을 한다. 이기고 지고, 참과 거짓이 인간의 이성 밖에 있는데 누가 감히 그것을 판단하고, 또 비판, 매도할 수 있는가?

종교란 단어의사전적 의미는「신이나 절대자를 인정하여 일정한 양식 아래 그것을 믿고, 숭배하고, 받듦으로써 마음의 평안과 행복을 얻고자 하는 정신 문화의 한 체계」이고, 참이란 접두어의 사전적 의미는 진짜, 진실, 좋음이다. 두 단어의 뜻은 앞서도 적었지만 객관적인 잣대로 볼 수 없기 때문에 당연히 주관적으로 밖에 언급할 수 없다. 그러므로 이단이니 사이비니 하는 단어 역시 한쪽으로 편향된 저속한 말이다. 그 종교가 윤리, 도덕적으로 사회에 큰 파장을 줄만큼 위협적인 단체가 아니라면…….
칸트는 "순수한 그리고 참된 종교는 단 하나밖에 존재하지 않는다. 그리고 오직 유일하게 참된 종교는 최고선의 완전한 실현을 요구하고있다"고 말한다. 칸트의 말에 반은 동감한다. 칸트가 종교의 존재가치는 계시에 있는 게 아니라 이성, 그러니까 도덕주의에 있음을 피력한 부분을 읽을 땐 절로 고개가 끄덕여졌다. 하지만 그의 글 전체에서 느낄 수 있었던「그 유일하게 참된 종교는 기독교다」는 전제는 동의할 수 없다. 왜냐하면 기독교만이 최고선의 완전한 실현을 요구하고있다고는 생각하지 않기 때문이다. 칸트의 한계는 자기 입으로「이성은 자연법칙 이외의 어떤 다른 신적인 법칙도 이해할 수 없다」또는「xxx는 인간의 이성으론 도저히 알 수 없다」며 소위 말하는 약한 모습, 난감한 부분은 회피하는 듯한 인상을 보여줬으면서, 기독교와 관계없다고 말할 수 없는 유대교는 매우 부정적인 시각, 종교집단이 아닌 메시아를 기다리는 특수한 민족의 공동체로 본 점에서 찾을 수 있다. 물론 유대교 율법학자들이 율법(계시)을 중시하고 지나치게 폐쇄적이고 선민주의에 빠져있었으며 도덕신앙을 중시한 예수와 대립관계였음은 사실이다. 그러나 예수가 율법을 파괴하러온 것이 아니라 완성하러왔다고 말했던 것을 칸트는 몰랐을까? 종교의 존재가치가 계시에 있는 것이 아니라 도덕에 있다는 말은 계시가 전혀 필요 없다는 말이 아니라 도덕이 중요하다는 말이 아니었던가? 예수 역시 율법을 완성하러왔다고 말했으니, 적어도 유대교의 율법을 중시함은, 기독교를 최고로 보지만 개혁적 종교인식도 가지고있는 칸트의 하나의 참된 종교 인정범위에서 충분히 아우를 수 있지 않았을까? 비단 그의 유대교를 보는 관점에서 나타난 한계만이 문제삼을 것은 아니다. 칸트의 종교관은 기독교를 최우선에 두고, 바탕에 깔아놓은 개방적 종교관이므로 반론을 걸 부분이 많다. 예를 들면 칸트에게 도덕적으로 봐서 한 국가를 구해낸 나라의 영웅 이순신 장군은 천국에 있는가, 지옥에 있는가? 혹은, 태어나서 1초만에 죽은, 즉 도덕적으로 판단이 불가능한 아이는 천국에 가는가 지옥에 가는가? 라는 질문을 한다면 시종일관 기독교를 중심으로 말하며, 기독교적 관점에서 벗어나지 못하는 칸트는 답하기 난감할 것이다.
그러면 과연 참된 종교의 조건은 무엇일까? 답은 칸트가 명쾌하게 내려줬다. 다만 칸트의 말과 행동에서 기독교적인 관점만 제거하면 된다. 왜 기독교적관점을 제거 하냐고 묻는다면 왜 기독교적 관점을 따로 넣고 참된 종교의 조건을 생각하는지 되묻고 싶다.
"순수한 그리고 참된 종교는 단 하나밖에 존재하지 않는다. 그리고 오직 유일하게 참된 종교는 최고선의 완전한 실현을 요구하고있다"
단 하나란 단어에 집착하지 말자. 여기서 단 하나란 말을 사전적으로, 좁은 의미로 해석하지 말자. 즉 칸트의 기준에서는 기독교가 되겠지만 타종교를 믿는 사람들에겐 그 종교를 대입시켜서 생각하는 게 더 타당하다.
「참이란 단어 안에 포함되는 모든 것」=「개개인이 주관적으로 옳다고 인정하는」=「하나」로 보는 편이 옳다.  
정리하자면,  각자 자신의 기준으로 볼 때 완전한 존재(절대자), 혹은 그의 언행을 표준으로 삼고, 그 기준 안에서 최고선을 실현(혹은 완전한 존재가 되고자하는)하고자 노력하면서 인생을 살면 참된 종교인의 생활을 하는 것이라 생각한다.

신을 섬기며 그를 경배하고 찬양하며 신의 명령대로 사는 체계가 일반적인 종교에 대한 인식이고, 창조, 섭리, 계시, 예언, 구원, 종말 등 교재를 통해 중간고사공부를 하면서 외운 체계종교의 성립기초개념이 일차적인 종교의 조건이라면, 신이나 절대자를 인정하여 일정한 양식 아래 그것을 믿고, 숭배하고, 받듦으로써 마음의 평안과 행복을 얻고자 하는 정신 문화의 한 체계는 종교의 사전적인 의미가 될 것이며, 최고선의 완전한 실현을 요구함이 종교의 참된 조건이 된다. 마지막 참된 종교의 조건은 매우 간단해 보이지만 가장 까다롭고 지키기 어려운, 하지만 언제나 지키려고 노력해야하는 신앙을 가진 사람의 영원한 숙제라 생각한다.