윤석열 후보 배우자 김건희 대표의 녹취록 내용 중 미투 등에 관한 대화 부분이 2차 가해라는 주장이 심심치 않게 들립니다.

문제의 녹취록에서 미투를 폄하하는 내용이 성범죄 피해자들에게는 분명히 고통과 상처가 될 수 있다는 점에서 넓은 의미의 '피해'는 있었다고 볼 수 있습니다. 그러나 녹취록의 목소리의 주인공은 어디까지나 사적 영역에서 사담을 했던 것입니다. 그 사담이 누군가에게 피해를 주기를 '의도'한 적이 없을 뿐 아니라, 도달하지 못하도록 통제할 수 있는 능력조차 없었습니다(고도의 역 설계라는 가설은 아직은 근거가 없지요). 그러니 '가해'가 있었다고 보는 것은 이상합니다. 우리 모두는 사생활 영역에서 온갖 못된 생각들과 못된 말들과 못된 짓을 하는데, 그것들을 모두 '가해'라고 분류하지는 않지요. 그렇다면 피해자는 있는데 가해자는 없는 이 이상한 상황을 어떻게 설명할 것인가.

이 경우에는 하나의 행위가 아니라, 두 개 이상의 행위가 결부되어, 하나의 결과를 낳은 것입니다. 하나는 미투를 폄하하는 사담을 한 것(제1행위). 다른 하나는 그 사담이 공공연히 소비되도록 기자가 '폭로'하고 방송국이 '방영'한 것입니다(제2행위, 행위자가 기자와 방송국으로 둘인데, 묶어서 하나의 행위라고 하죠).

어떤 사람들은 자꾸 녹취록 발언(제1행위)에만 초점을 두면서, 어쨌든 피해자의 피해라는 결과가 제1행위로 인해 초래된 것이니 제1행위의 주체가 책임이 있고 사과해야 한다고 하지만, 제1행위는 제2행위가 아니었다면 피해의 결과를 초래하지 않았을 겁니다.

A가 자기 방에 뾰죡한 장식품을 놨어요(제1행위). 그런데 그 방에 같이 있던 B가 돌연 그 장식품을 창문 밖으로 던져서(제2행위), 창문 밖을 걸어가던 C가 거기에 찔린 겁니다(결과). 그러면 이 결과의 책임이 제1행위자에게 있습니까? 제1행위자가 일련의 사태에 유감을 표하면 그거야 좋은 일이겠으나, 거기에 책임은 없다는 겁니다.

누군가가 아무리 정치적으로 그른 생각을 하고, 아무리 정치적으로 그른 사담을 하더라도, 그것에 책임을 묻거나 단죄해서는 안 된다고 저는 생각합니다(이 영역에서 책임을 물을 권한이 있는 것은 여론이 아니라, 오직 최후의 심판자입니다.) 누군가가 정치적으로 그른 발언을 공공연히 하기 시작할 때, (그리고 거기에 다른 조건들이 갖추어 질 때) 그 때 우리는 비로소 무슨 책임이건 추궁하기 시작할 수 있는 것입니다.

굳이 따지자면 자신의 프라이버시 영역에 해당하는 자기 친한 동생과의 사담이 전 국민에게 폭로되어 버린 사람도 피해자라고 해야 할 겁니다. 단지 그 공적 지위와 잠재적인 영향력이 어마어마하니, 그 피해는 공익을 위해 감수해야 한다고 다들 대충 수긍하고 넘어가는 겁니다.

하지만 자기의 사담이 자의에 반해 공공연히 유출되어 버린 1차적인 피해자를 2차 가해자라고 몰아가면서 사과할 것을 요구하는 것은, 좀 지나치게 피아 식별을 못하는 것이지요.