1. 클럽하우스가 러시아에서도 아주 인기인 모양이다. 푸틴이 언제까지 권좌에 앉아있을 것인가를 주제로 한 방이 있었는데, 그곳에서 많은 러시아인들과 영국인, 미국인, 우크라이나인 등이 함께 영어로 푸틴정권의 문제와 러시아의 미래에 대해 논의하고 있었다. 그들은 요즘 화제의 인물인 나발니에 대해서 백프로 신뢰할 수 없다고 말하면서도 현재로서는 그를 중심으로 뭉쳐야하지 않겠냐고 이야기했다. 아울러 그들은 푸틴정권의 부정부패와 선전선동을 매섭게 비판하였고 또 러시아의 가스 의존 경제를 정확히 지적하면서 교육과 의료에 투자해야 한다고 말했다. 물론 이들이 러시아인 다수의 목소리를 대변하는 것은 아니겠지만, 러시아의 젊은층이 푸틴에 대한 반감이 상당하다는 것은 어느 정도 느낄 수 있었다.

2. 그곳에서 나는 한국의 민주화 경험을 공유했다. 이르쿠츠크나 모스크바 그리고 그외 극동의 소도시들에서 일어나는 산발적 시위가 조직화될 필요가 있다고 말했다. 87년 한국 민주화의 성공은 학생단체, 각종 시민단체, 종교계, 야당 정치인 그리고 일부 전문직 등이 모두 동맹하여, 거대한 조직을 결성해 전국민적 운동으로 발전했다는 점을 말했다. 또 한국 민주화에 참여한 각종 주체는 서로 생각이 달랐던 경우도 많았지만, 가장 많은 사람들을 끌어들일 수 있는 구호 "호헌철폐, 독재타도"라는 단순한 구호로 많은 이들을 끌어들일 수 있었다고 말했다. 이처럼 러시아에서도 최대한 많은 정파를 모을 수 있는 "대의"를 설정하는 게 좋지 않겠냐는 말을 했다. 더불어 러시아의 산업불균형, 지역불균형, 그리고 21세기 이노베이션 이코노미를 위해 본격적 민주화가 필수적임을 말했는데, 다수의 러시아인들이 공감해주었다.

3. 그 방에서 또 우연치 않은 인연을 맺었다. 현재 호주에서 연구원으로 재직중인 러시아 출신 북한 전문가 레오니드 페트로프(Leonid Petrov) 씨를 알게 되었다. 그분과 따로 대화방에서 이야기할 기회가 있었는데 그분께서 북한을 주제로 클럽하우스 방을 만드는 것을 제안했다. 대단히 재미있는 제안이라 생각했고, 이에 어제 밤 11시에 "러시아 전문가가 보는 북한"이라는 주제로 클럽하우스 컨퍼런스(?)를 열게 되었다. 불과 몇시간 전에 처음 만난 분과 이렇게 즉석에서 대화방을 만드는 것 자체가 대단히 신기한 경험이었다. 아무튼 해당 세션에서 북한과 러시아의 관계, 러시아가 보는 북한, 러시아가 생각하는 한반도 등을 주제로 이야기를 나눴고 해당 방에는 한국사람 뿐만 아니라 대만인, 그리고 탈북자분들도 참여하여 나름 뜻깊은 시간을 보냈다.

4. 클럽하우스는 처음 셀럽들 위주로 돌아가는 그들만의 리그처럼 인식되었는데, 지금 생각해보니 다양한 사람들의 목소리를 듣고 의견을 교환할 수 있는 진정한 소통의 장이 되지 않았나 생각한다. 러시아, 중국, 미국, 영국, 프랑스, 한국, 대만, 일본 등. 다양한 나라의 시민들이 자기 마음 속 깊은 곳에 있는 이야기를 솔직담백하게 나눌 수 있는 진정한 "아고라." 수치로 표현되는 통계는 무미건조하고, 인터넷 댓글은 1초만에 생각한 단상을 남기는 경우가 대부분이다. 그런데 클럽하우스에서는 모두 각자 자신의 목소리로 자신의 생각을 한 번 더 가다듬고 이야기 한다. 그리고 그렇기 때문에 진정성이 있으며 또 진솔하다. 이것이 바로 클럽하우스의 매력이 아닌가 싶다.

2. 사토 교수는 먼저 일본의 "인도태평양 전략"에 어떤 그랜드 디자인이 없다고 보았다. 일본의 전통적인 경제 중시 전략과 아베 정권 특유의 비전이 결합되어 탄생한 것으로, 중국의 일대일로를 의식해서 설계된 것이라고 보기 힘들다는 것이다. 그리고 과거 아베 정권이 "민주주의를 가치로 한 동맹"을 얘기를 하는 것 자체가 좀 우스운 측면이 있다고 했는데, 사실 일본의 민주주의 자체가 좀 우습기 때문이라고 했다. 그래서 좀 모순되지만 경제/안보적 측면을 고려하면 일종의 ad-hoc 전략이 아니겠냐는 취지로 발언했다.

3. 한일관계 관련 사토 교수의 생각은 상당히 전향적이었다. 그는 일본의 책임이 크다고 얘기하면서, 자민당 내 보수가 상당히 이념적이라고 언급했다. 내가 아베정권은 메이지 리더들을 본받으려고 하는 것 같고 저들은 지정학적 상상력과 현실주의를 겸비한 사람들이 아니냐고 묻자 사토 교수는 만약 저들이 정말 그렇다면 80년 전에 끝나버린 역사문제를 어서 해소하고 불필요한 마찰을 줄여야하지 않겠냐고 반문하였다. 그리고 진정한 지정학적 파워가 되려면 이에 필적하는 군사력이 필수적인데, 일본에게 그러한 힘은 없다고 언급했다. 아울러 일본의 보수는 상당한 반미성향을 갖고 있으면서도 또 미일동맹을 굉장히 중시하는 모순적 감정을 갖고 있다고 말했다.

4. 사토 교수는 그럼에도 불구하고 한국의 책임도 분명히 언급했다. 한국 정부가 역사문제를 정치적으로 이용하려고 하는 것도 사실이며 또 지나치게 감정적으로 접근하여 일을 그르칠 때가 있다는 것이다. 실제로 그가 과거 제주포럼에 가서 겪은 일을 얘기해주었는데, 외교관 신분의 한국패널이 일본을 감정적으로 신랄하게 비판(Lambast)했다고 하는데, 꽤 놀랐다고 했다. 그리고 그는 한일관계의 근본적 문제 중 하나는 샌프란시스코 협정의 불완전성에 있다고 하였고, 이는 한일 양국의 문제를 뛰어넘는 것이라고 했다. 그리고 그는 현재 한일관계를 풀려면 먼저 한국의 접권세력과 일본의 집권세력 모두 물러나면 가능하지 않겠냐는 작은 희망을 내비쳤다.

5. 한편 그는 일본의 민족주의적/국수주의적 감정에도 꽤 놀랐다고 얘기했다. 사실 사토 교수는 거의 대부분의 페이퍼를 영어로 작성한다고 솔직하게 고백했다. 자국에 대해 비판적인 글을 일본어로 일본에서 개제하면 국수주의자들의 공격에 시달린다는 것이다. 언제 한 번 일본에 대해 다소 비판적인 글을 기고했다가 다수의 공격적 언사를 받은 적이 있어 상당히 놀랐다고 회고하면서, 그 때 일본의 국수주의자들을 처음 조우하게 되었다고 말했다(It was my first encounter with the nationalists).

6. 다시 인도태평양 얘기로 돌아가자면, 그는 한국으로서는 현실적으로 동북아에서 가장 작은 나라로, 일본이 한국을 필요로 하는 것보다 한국이 일본을 필요로 하는 측면이 크기 때문에, 어떤 형식으로든 관계를 개선할 필요가 있다고 언급했고, 나는 거기에 전적으로 동감한다고 했다. 나름 유익한 대화였는데, 그와 같은 일본인들이 일본 내에서 더 큰 역할을 해주기를 바란다.