존 롤즈는 영어권 철학자들한테 플라톤 이래 가장 중요한 철학자를 꼽으라고 하면 현대 철학자들 중에서는 5위 안에 드는 인물이고 현대 정치철학자들 중에서는 1위를 차지하는 인물입니다. 지난 (2021년) 2월 21일은 존 롤즈의 100번째 생일이었고 올해는 그의 <정의론>이 출간 된지 50년이 되는 해입니다. <보스턴 리뷰>에 이 둘을 기념하는 에세이들이 올라와 있으니 관심이 깊으신 분들은 읽어들 보시기 바랍니다.  

https://bostonreview.net/reading-lists-philosophy-religion/joshua-cohen-boston-review-rawls-100?fbclid=IwAR10rxl2SN7tW-siAIjYxEEkaSd0NdT_6dEWYOIBGBtCNH8vsuw4zxmVWjo

---
The Irish Times view on John Rawls: triumph in failure
아이리쉬 타임스는 존 롤즈를 이렇게 본다: 실패했지만 성공한 것

• 출처: 아이리쉬 타임스 / 2021년 2월 26일
https://www.irishtimes.com/opinion/editorial/the-irish-times-view-on-john-rawls-triumph-in-failure-1.4496096


The Covid-19 pandemic has provided us with a once-in-a-generation opportunity to reboot society. So it’s no wonder the name John Rawls has been trending on social media. Not only was it the centenary of the political philosopher’s birth last weekend but it’s a half-century this year since the American liberal famously articulated the “original position”, a vision of how human beings would design laws and institutions if they could start again from scratch.

Covid-19의 팬데믹은 우리에게 사회를 재부팅하기 위한 일생일대의 기회를 제공했디. 따라서 존 롤즈라는 이름이 소셜 미디어에서 유행하는 것도 이상하지 않다. 지난 주말은 그 정치철학자의 탄생 100주년이었을 뿐만 아니라 올해는 미국의 리버럴이 "원초적 입장" - 처음부터 다시 시작한다면 인간들이 법들과 제도들을 어떻게 설계할까에 대한 비전 - 을 명확하게 표현한지 반세기가 되는 해이다.

Rawls asked us to consider what legal and political arrangements we would put in place if we stood behind a “veil of ignorance”, not knowing what gender, wealth-bracket, ethnicity or level of disability we had. Arguing that the logical thing to do would be to protect the most vulnerable – it could be you in that boat, after all – he arrived at two basic principles that he felt we’d be compelled to accept. The first confirmed everyone’s entitlement to equal basic freedoms. The second commanded that inequalities should be allowed only if they served to benefit those worst off in society and in circumstances where there was equality of opportunity.

롤즈는 우리에게, 본인의 성별, 부의 정도, 민족, 또는 장애의 수준을 알지 못한다는 점에서, "무지의 베일" 뒤에 섰을 경우에 어떠한 법적 및 정치적 처리방식들을 제도화할지 검토하도록 요구했다. 그 검토가 논리적이라면 해야 할 일은 가장 취약한 사람들을 보호하는 것이라고 주장하면서 - 결국 당신은 그 취약한 사람들 중 한명일지도 모른다 - 그는 우리가 승인할 수밖에 없다고 느낀 두 가지 기본 원칙에 도달했다. 첫 번째 원칙은 기본적 자유를 평등하게 누릴 모든 사람의 자격을 확정한다. 두 번째 원칙은 불평등은 사회에서 가장 처지가 나쁜 사람들에게 이익을 가져다주는 데 도움이 될 때만 그리고 기회 균등이 이루어진 상황에서만 허용되어야 한다고 명령한다.

It’s easy to see why Rawls (1921-2002) has been a darling of progressives. His defence of egalitarianism – pursued in his A Theory of Justice – has given succour to causes from the universal health care movement to Black Lives Matter. Detractors claim that the original position is rigged, that only risk-averse lefties would sign up to “justice as fairness”. More measured critics fear Rawls has become too dominant in moral philosophy. But this overlooks the fact that he is relevant exactly because he failed. His ideas have yet to win over the public in sufficient numbers, and today our political system remains largely based on what Rawls saw as a false choice between freedom and equality. The most profound failure is that even liberals have difficulty accepting the full force of his second principle of justice: It’s not enough to have fair competition; the losers must gain from the contest. Yes, it’s nice to see individuals winning against the odds but, to Rawlsians, it’s no substitute for us all succeeding.

롤즈 (1921-2002)가 진보주의자들이 가장 사랑하는 사람이었던 이유는 간단히 알 수 있다. 그의 평등주의 옹호 - 그의 정의 이론에서 추구되었다 - 는 보편적 건강 보험 운동에서 블랙 라이브스 매터까지의 대의명분에 원조를 제공했다. 중상자들은 원초적 입장은 조작적이며 리스크를 싫어하는 좌파들만이 "공정으로서의 정의"에 서명한다고 주장한다. 보다 신중한 비평가들은 롤즈가 도덕철학에서 지나치게 지배적이 된 것을 두려워한다. 그러나 이것은 그가 실패했다는 바로 그 이유로 적절하다는 사실을 간과한다. 그의 생각은 아직 충분한 수로 공중을 설복하지 못했으며 오늘날 우리의 정치 시스템은 대체로 롤즈가 자유와 평등 사이의 잘못된 선택으로 본 것에 기초하고 있다. 가장 심각한 실패는 자유주의자들조차도 그의 제2의 정의 원칙을 온전히 승인하는 것을 곤란해 한다는 것이다: 공정한 경쟁을 하는 것만으로는 충분하지 않다; 패자는 경합에서 획득하는 것이 있어야 한다. 네, 개인이 역경을 이겨내고 승리하는 것을 보는 것은 멋진 일이지만, 롤즈주의자들에게 그것은 우리 모두가 성공하는 것을 대신하는 것이 아니다.