저는 입시교육에 깊이 몸담고 있는 사람입니다. 현재도 유명 인강강사나 대치동 주요 학원과 같이 일하고 있죠. 때문에 수능의 비중이 줄어들거나 사라진다면 저 역시 재정적으로 큰 손해를 보게 될 것입니다 그래도 현재 벌어지고 있는 일들에 대해 아예 입을 닫고 살 수는 없어서, 몇 가지를 짚어보려고 합니다.

일단 수능이 공정하다는 분들. 97년부터 2010년 사이에 수능에 응시하신 분들이라면 수능에 대해 그런 감각을 갖고 있는 것도 이해합니다. 수능 출제 주관기관인 교육과정평가원은 매번 사교육 강사들의 허를 찌르며 창의적인 문항들을 내놓았고, 당시에는 시중에서 수능과 비슷한 문제조차도 찾아볼 수 없었습니다.

잘 가르친다는 이야기를 듣고, 전국적인 명성을 가진 강사의 평판도 실제로는 강의 전달력, 아니면 시험의 본질을 잘 꿰뚫고 이해시키는 능력에 의해 형성된 것일 뿐, 그 수업자료가 대단하지는 않았습니다. 그래서 학생들은 대동소이한 자료만을 가지고 수능을 준비했죠. 대치동 수험생들부터 섬마을 수험생까지 수능과 모의고사 기출문제, 시중 문제집과 EBS 교재 몇 권, 인터넷강의 요약자료집 몇 권 정도면 충분했습니다.

물론 당시에도 명문고나 교육특구, 유명 재수종합반 학생들이 좋은 성과를 거두는 것은 마찬가지였지만 그것은 더 우수한 학생들과의 경쟁, 더 많은 노력 때문이었다고 보는 것이 타당할 겁니다.

그런데 2010년쯤부터 수능 출제상황이 달라지기 시작합니다. 학습부담 경감이라는 명목 하에(실제로는 수능의 영향력과 신뢰도을 낮추고 정권 차원에서 밀고 있는 학생부종합전형을 정착시키기 위해 이런 방법을 동원했다고 의심하고 있습니다.) 수능 응시과목 수가 축소되기 시작했고, 매번 널뛰기하는 난이도로 인한 언론의 비판에 질린 교육당국이 '만점자 1% 정책'을 꺼내들었기 때문이죠.

우선 수능 응시과목이 축소되면서, 그에 반비례해 각 과목의 난도가 확 오르게 됩니다. 사회/과학탐구 영역에서 4과목을 응시하던 시절에는 학생들이 각 과목을 공부하는 데 충분한 노력을 기울일 수 없었습니다. 때문에 각 영역의 문항들은 교과서 수준을 크게 벗어나지 않았습니다. 각 교과서의 내용들을 충실하게 숙지하고 기출문항과 EBS 정도만 풀어본다면 고득점을 받는 데 큰 지장이 없었습니다.

그런데 응시과목 수가 2과목으로 줄어들면서 상황은 달라지게 됩니다. 과목 수가 4과목에서 2과목으로 줄어들었는데도 사회/과학탐구의 입시에서의 비중은 줄어들지 않았고(20~30% 선을 유지했습니다.) 응시자들이 각 과목에 투자할 수 있는 시간이 늘어나면서 출제당국은 기존의 출제방식으로는 변별력을 유지할 수 없게 됩니다.

때문에 출제당국은 풀이시간이 오래 걸리는 몇몇 유형의 문항들을 극단적으로 복잡하게 비틀어서 출제하게 됩니다. 이런 경향이 지속되면서 이과 상위권 응시자 다수가 응시하는 생명과학 2 영역은 응시자들에게 정상적으로 풀이하면 "30분 내에 풀 수 없다"는 평가를 듣는 지경까지 오게 됩니다.

수능의 난이도를 일정하게 유지하겠다는 만점자 1% 정책의 취지는 괜찮았다고 봅니다. 예를 들어 수학 가형의 1등급 커트라인은 3년 사이에 100점에서 79점까지 널뛰기할 정도로 난이도가 일정하게 유지되지 않는 상황이었기 때문이죠. 그러나 난이도가 일정하지 않은 문제는 백지로부터 새롭게 문항을 출제하여 시중 문제집과 비슷한 문항을 최대한 피하고, 처음 접하는 상황에 마주쳤을 때 학생의 사고력을 평가한다는 수능의 원래 취지상 불가피한 면이 있었다고 봅니다.

그런데 만점자 1% 정책이 도입되면서, 평가원은 수능의 원래 취지를 살리는 것보다 만점자 수를 맞추는 것을 우선적인 목표로 설정하게 됩니다. 이 정책이 도입된 12년도 수능부터 수능에 출제되는 문항 유형은 거의 일정하게 고정됩니다. 수학영역을 예로 들면, 30문항 중 2~3문항만 어렵게 출제해서 난이도 조절에 대한 변수를 최소한으로 줄입니다. 그리고 2~3문항 자리에 비슷한 유형의 문항들을 상황만 바꿔가면서 출제해, 정답률을 의도한 수준에 정확하게 맞추게 됩니다.

실제로 이 정책을 도입한 전후 몇년간 수학 나형의 만점자 수는 1%에 거의 근접한 수준으로 고정됩니다. 교육부나 평가원은 매년 언론들이 수능 문항이 예년과 비슷한 평이한 수준으로 출제된다고 보도해주니 편했을 겁니다. 그렇지만 이 정책이 수능의 취지, 그리고 평가의 공정성을 얼마나 해쳤는지를 생각하면 빈대 잡느라 초가삼각 태운 격이었다고 이야기하고 싶습니다. 출제유형이 고정되면서 사교육계가 수능이라는 시험 자체를 공략할 수 있는 길이 열리게 되었기 때문이죠. 교육당국은 당장 편하기 위해 이런 현상이 발생하고 심화하는 것을 그대로 방치합니다.

시간이 많이 늦었기 때문에, 대치동이 어떻게 수능시험을 공략했는지. 그리고 이제 어떤 정책을 취해야 할지는 다음 글에서 이야기하겠습니다. 다만 이 글을 읽는 분들이 이 점만 기억해주셨으면 좋겠습니다. 수능시험도 운영측과 플레이어가 있는 게임과 비슷해서, 메타가 끊임없이 변하고 있습니다. 3년만 지나도 상황이 꽤나 달라지고, 10년이 지나면 아예 다른 시험이 됩니다.

과거의 경험에 입각해 '수능이 공정할 것이다'라는 생각을 가지실 수 있겠지만, 현장에서 벌어지는 일들에 조금 더 주목하고 바람직한 해결책이 뭔지 좀 더 고민해 주셨으면 좋겠습니다. 우리나라는 교육정책에 대한 관심에 비해 학부모들과 언론들이 놀라울 정도로 교육현실에 대한 이해를 하지 못하고 있습니다. 현장에 대한 이해가 없기 때문에 비현실적인 정책들이 지지를 받고 그대로 관철될 수 있게 됩니다.