‘개를 먹지 말자고 주장하는 사람은 반드시 채식주의자여야 한다’라는 비약에는 채식주의자에게는 느끼지 않는 개를 먹지 말자고 주장하는 사람에 대한 반발감이 숨어 있을 뿐 아무런 논리적 개연성이 없다.

2. 다른 동물과 개는 차이가 없다.

주로 ‘개는 사람의 친구다’라는 주장의 터무니 없음을 지적한다. 그러나 이는 수많은 사실을 간과한 채 잘못된 보편적 관념을 가정하고 있다. 엄청나게 많은 사람들이 개를 친구로 삼고 있고, 이것만으로도 개는 사람의 친구라는 충분한 증거가 된다. 이미 현실적으로 개는 사람의 친구로서의 지위를 누리고 있다. 소나 닭, 돼지에게서는 찾을 수 없는 일이다. 물론 이구아나, 거미 따위를 애완용으로 기르는 경우도 있다. 이 경우에 이구아나, 거미를 먹어도 되느냐의 논쟁이 불거진 적이 없기 때문에 논할 이유가 없고 설령 불거진다고 해도 앞서 밝힌 이유에 의해 개를 먹어도 되느냐는 이야기와 아무런 논리적 연관성이 없다. 무엇보다 사람과 교감하는 능력과 통계적인 수치에서 개는 고양이를 제외하고 다른 어떤 동물과 비교할 수 없는 확실한 사람의 친구다. ‘개는 사람의 친구다’라는 주장을 공격하는 사람들은 개가 부당한 지위를 누리고 있으며 친구의 자격이 없다고 말하는 것일까, 아니면 애써 현실을 부정하는 것일까?

또, 개는 부당하게 이러한 지위를 누리고 있는 것이 아니다. 개는 다른 개과와 다르게 진화했다. (물론 이런 사실이 다른 개과 동물을 먹어도 된다는 사실을 함축하는 것은 아니다.) 개가 늑대에서 약 2만 년 전 갈라져 나왔을 때 가장 결정적인 요인은 사람과 함께 교감하면서 생활한 것이다. 개는 늑대와 다르게 문제가 생겼을 때 사람을 통해 해결하는 방법을 선천적으로 알고 있다. 교감이 가능한 동물이기 때문에 먹으면 안 된다는 주장에 비약이 있는가? 그렇다면 사람 역시 동물이기 때문에 먹어도 될까? 실제로 죽은 친척이나 전쟁에서 이긴 상대방을 먹는 관습은 빈번하게 관찰된다. (마치 개를 먹으면 기운을 얻는다는 것과 비슷한 근거에서 발생했다.) 오늘날 문명이 발달하고 왜 이런 일을 하면 안 되는지 설명하는 것은 불필요한 일이 되었다. 물론 사람을 먹어서는 안 된다는 꽤나 보편적인 주장에 싸이코패쓰는 먹어도 된다는 이야기가 함축되어 있지는 않다.

3. 개를 먹는 것은 문화적 관습이다.

개를 먹는 행위를 일종의 문화로 보고 ‘문화적 상대주의’를 주장한다. 그렇지만 이러한 주장은 가장 취약하다. ‘문화적 상대주의’는 ‘보편적 도덕’에 대항하는 개념으로 최근에 등장한 것이 아니라 아주 오래 전부터 있었던 생각이다. 페르시아나 로마가 대제국을 건설하면서 유럽과 서아시아의 극단적으로 다른 풍습을 관찰하게 되었고, 통치를 위해 각각의 문화를 인정하게 된 것이 문화적 상대주의의 시초다. 그렇지만 인간의 사유가 점차 발전하면서 공통적인 도덕과 윤리가 정립되어 갔고 문명의 가장 중요한 성과 중에 하나였다. ‘문화적 상대주의’는 보편적 도덕 앞에 무력하다. 이는 어떤 문화가 다른 문화보다 우월하다는 뜻이 아니다. 손님에게 자신의 아내와 잠자리를 주선하는 에스키모의 문화를 오늘날 받아 들을 수 없고 여성의 지위를 핍박하는 이슬람 문화를 개선해야 하는 것과 같은 이유다. 물론 개를 먹지 말자는 주장이 앞선 예보다는 훨씬 약하다. 만약 아프리카에서 먹을 것이 없는 상황에서 개를 먹는다면 그걸 비난할 수는 없을지 모른다. 그러나 한국이 보편적 도덕을 거부할 정도로 문명화되지 않았거나 식량 사정이 어렵지는 않다. 문화적 상대주의는 개를 먹지 말자는 주장을 무조건 덮어버릴 수 있는 힘이 전혀 없다.

4. 위생에 문제가 있을 뿐 개를 먹는 것은 괜찮다.

이러한 이야기야말로 논리적으로 취약하다. ‘위생에 문제가 있기 때문에 개를 먹으면 안 된다’라는 주장이 있을 수 있다. 위생에 문제가 있다는 것은 찬반 모두 인정하는 사실이다. 그렇다면 소나 돼지에게서는 발생하지 않는 개에서만 발생하는 문제다. 즉, 개를 먹지 말아야 할 충분한 근거가 될 수 있다. 그렇다면 반대하는 입장에서는 위생이 문제가 아니라고 근거를 부정하거나 위생에 문제가 있어도 먹어도 된다고 주장해야 한다. 위생이라는 뚜렷한 문제가 존재하는데 개를 먹는 행위와 연관성이 없다는 말하는 것은 애써 상대방을 무시하려는 것 밖에 되지 않는다.

현실적으로 위생의 문제를 해결할 수 있는 방안을 제시하는 것이 차라리 좀 더 설득력 있는 반대로 보인다. 이는 입법의 문제로서 정치적이다. 만약 개를 식용으로 허가해서 운영한다면 위생의 문제를 해결할 수 있겠지만 환경단체, 동물보호단체의 비판과 다른 나라들의 인식에 부정적 영향 등에 직면할 위험이 있기 때문에 입법하지 못하고 있는 것이다. 그렇다면 이 비판들이 부당할까? 원점으로 돌아가서 그러한 비판의 부당성을 다시 입증하면 될 일이다. 하물며 정치적으로 ‘개를 먹어도 된다’는 이유를 적극적으로 표명하는 단체가 있는가? 심각한 위생의 문제에도 불구하고 불법적 행위를 쉬쉬하고 있는 정부를 비판하는 단체가 많은 것이 부당하다고 느끼는 편이 훨씬 자연스러울 것이다.

문화적 상대주의와 마찬가지로, 자주 등장하는 윤리학적 오류다. 개인의 선택에 대해서 타인이 논할 수 없는 것일까? 개를 먹지 말자는 주장은 이 문제 자체를 도덕적 논증의 장에 올려 놓았다. 이 때 개인의 선택으로서 내 행동에 대한 판단은 내가 한다는 것은 '윤리적 주관주의'에 해당된다. 이 역시 원점으로 돌아가 개를 먹지 말자는 주장의 오류를 지적하여 해결해야 할 문제일 뿐 주관주의로 회피할 수는 없다.