|
:: 게시판
:: 이전 게시판
|
- 모두가 건전하게 즐길 수 있는 유머글을 올려주세요.
- 유게에서는 정치/종교 관련 등 논란성 글 및 개인 비방은 금지되어 있습니다.
통합규정 1.3 이용안내 인용"Pgr은 '명문화된 삭제규정'이 반드시 필요하지 않은 분을 환영합니다.법 없이도 사는 사람, 남에게 상처를 주지 않으면서 같이 이야기 나눌 수 있는 분이면 좋겠습니다."
13/12/12 19:19
흐흐흐
https://pgr21.com/?b=10&n=186402 https://pgr21.com/?b=10&n=186394 같은 페이지 삼연벙도 아니고 삭제는 안하셔도 될 듯?? 크크
13/12/12 19:13
젊은 사람이 저게 문제 있는지 몰랐을거 같진 않고, 소설 한번 써보자면 컴맹인 어르신이 자식한테 부탁했더니 저 따위로 올려서 망했어요.. 라던가
13/12/12 19:20
같은 걸 세번이나 당하지 않... 은 농담이고
인터넷도 충분히 참고 자료로 쓸 수 있지만 그건 학부 수준이나 인터넷 현상을 다룰 때 아주 한정적으로만 쓰여야 하고 이미 인터넷에 있는 자료를 어떻게 각주, 미주 처리해야 하는지 충분히 레퍼런스가 성립되어 있는데 저따위로 한건 그냥 내 학위는 쓰레기임 인증하는거죠. 변듣보는 뭐하나 모르겟습니다. 논문 표절 잡는 것보다 저런 수준 이하 교과서 비판하는게 훨씬 더 유용한 일이겠구만
13/12/12 19:27
궁금해서 찾아봤는데 사료와 사진들이더군요. '페이지(자료제목)'는 사료고 '페이지(위치)'는 사진입니다.
사진은 저런 식으로 출처 밝히는 게 교과서에선 일반적이구요. 사료는 교과서 주 서술 부분이 아닌 박스 형태로 읽을 수 있는 부분에 실려 있습니다. 교과서에 대한 평가를 떠나서 이 자료 자체가 사실 좀 교묘하게 편집된 거라는 생각을 지울 수는 없네요.
13/12/12 19:45
사진은 사진 제목과 찍은사람, 찍은 년도를 적거나 삽입된 책을 레퍼런스로 적지 않나요? 다른 교과서도 모두 이런 수준이라면 실망인데요. 방식은 pgr에 올라왔던 유머면 출처:pgr로 적고 인용하는 수준이고 상세함은 출처:naver.com 수준인데..
13/12/12 19:51
물론 말씀하신 것이 정확한 방법으로 저도 알고 있긴 합니다.
제가 가지고 있는 중등교육과정 교과서가 제한적이지만, 갖고 있는 선에서 확인해 보면 이 게시글보단 조금 나은 정도인 전체 도메인을 적는 수준입니다.
13/12/12 19:33
화제인 엔하위키 사진은 http://www.kyosu.net/news/photo/200606/10000/9411_43966dc1.jpg 네요.
사실 이 URL을 기재했어도 될 거 같은데 왜 저렇게 했는지는 이해할 수가 없네요.
|
||||||||||||
